УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

Справа № 676/421/13-ц

Провадження № 22-ц/792/1071/13

УХВАЛА КОПІЯ:

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю секретаря: Лапка Ю.В.

позивача: ОСОБА_1 і його представника: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3 і її представника: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_9 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - нотаріус Першої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, про визнання недійсним договору дарування частини квартири.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, звертаючись із зазначеним позовом, вказував, що являється інвалідом І групи і потребує стороннього догляду. Необхідний догляд здійснювала дружина, проте з часом вона почала вимагати винагороди, а саме переоформлення належної йому частини квартири. 08.04.2011 року у Першій Кам'янець-Подільській державній нотаріальній конторі був укладений договір, тексту якого не читав. Після погіршення відносин дізнався, що укладений не договір довічного утримання, а договір дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. Підписуючи договір, помилився щодо правової природи правочину, прав та обов'язків сторін. Договір укладений під впливом обману.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 березня 2013 року у позові відмовлено.

Представник ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права. Судом не враховано те, що при підписанні договору дарування частини квартири від 08 квітня 2011 року ОСОБА_1 помилився щодо правової природи такого правочину, прав та обов'язків сторін. Він був впевнений у тому, що фактично укладався договір довічного утримання. Тому є підстави для визнання договору дарування недійсним відповідно до ст. 229 ЦК України.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 і його представник апеляційну скаргу підтримали. ОСОБА_3 і її представник визнали апеляцію необґрунтованою у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив і виходив з того, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 з 20 липня 1971 року по 24 січня 2013 року перебували у зареєстрованому шлюбі. 08 квітня 2011 року укладений договір, згідно якого позивач подарував відповідачу 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. Вчинення правочину відповідає вимогам закону. Волевиявлення ОСОБА_1 було вільним і відповідало його внутрішній волі. Погіршення стосунків між подружжям у 2012 році не є підставою для визнання договору недійсним.

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи і відповідають вимогам закону.

Відповідно до п. 7 договору дарування, укладеного між сторонами, дарувальник та обдарована підтвердили, що цей договір не носить фіктивного та удаваного правочину, відповідає дійсним намірам сторін. Правові наслідки вчинюваної нотаріальної дії, зміст та правові наслідки складання заповіту, договору довічного утримання сторонам роз'яснено і зрозумілі.

На підставі ч. 1 ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Згідно ч. 1 ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

У п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено, що обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Не має правового значення помилка щодо розрахунку одержання користі від вчиненого правочину. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією із сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Посилання апелянта на те, що при укладенні договору дарування ОСОБА_1 помилявся щодо правової природи такого правочину, прав та обов'язків сторін і був впевнений у тому, що фактично укладався договір довічного утримання не підтверджені доказами, спростовуються дослідженими судом першої інстанції доказами і змістом вчиненого правочину (п. 7).

Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Інші доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і його висновки не спростовують.

Процесуальних порушень, які були би підставою скасування рішення суду не встановлено.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав у межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

_________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції: Стельмах Д.В. Провадження: № 22-ц/792/1071/13

Доповідач: Талалай О.І. Категорія: 19, 20