АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород . вул. О.Довженка, 7                                                        тел./факс: (0312) 61-53-83

Справа № 22-848                                            Головуючий у першій інстанції - Амарович В.П.

Доповідач - Куштан Б.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

. 05 червня 2006 р. колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Куштана Б.П.,

судців: Кеміня М.П. та Фазикош Г.В.,

при секретарі Талпа С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ужанське» (надалі - ТОВ «Ужанське») та ОСОБА_1 на ухвалу Перечинського районного суду від 12 квітня 2006 р. у справі за заявою ТОВ «Ужанське» та ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Перечинського районного суду від 14 вересня 2004 р., ухваленого за первісним позовом ТОВ «Ужанське» та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_13 до ТОВ «Ужанське» та ОСОБА_1 про усунення порушень права власності, стягнення моральної шкоди, -

встановила:

ТОВ «Ужанське» та ОСОБА_1 подали заяву до суду в березні 2006 р. На обґрунтування зазначали, що рішенням Перечинського районного суду від 14.09.04 р. у задоволенні первісного позову було відмовлено, а зустрічний позов задоволено частково: зобов'язано ТОВ «Ужанське» та ОСОБА_1 звільнити від обладнання, майна та охорони зерносклад «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований АДРЕСА_1. Стягнуто з ТОВ «Ужанське» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_13 в солідарному порядку 108.50 грн. та в доход держави - 34.57 грн., судових витрат. Допущено негайне виконання рішення суду.

Основою судового рішення стали рішення виконкому Дубриницької сільської ради Перечинського району № НОМЕР_1 та видане на його підставі свідоцтаб про право власності на нерухоме майно (зерносклад «ІНФОРМАЦІЯ_1») від 14.01.04 р., яке зареєстроване в Ужгородському МБТІ 07.04.04 р.

Між тим, рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 14.02.06 р., яке набрало законної сили, вказане рішення виконкому визнано незаконним і скасовано, а свідоцтво про право власності та його реєстрація - визнано недійсним.

На підставі цього просили переглянути рішення Перечинського районного суду від 14.09.04 р. за нововиявленими обставинами як істотними для справи.

Ухвалою суду від 12.04.06 р. у задоволенні заяви відмовлено.

У апеляційній скарзі ТОВ «Ужанське» та ОСОБА_1 просять скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення заяви. Посилаються на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Проти апеляції заперечив ОСОБА_2, який вказує на безпідставність скарги та законність ухвали.

Суд першої інстанції встановив, що в основу належного до перегляду рішення покладені обставини, які були відомі сторонам на час його ухвалення та законно існували в природі (рішення виконкому та свідоцтво про право власності), тому їх не можна вважати нововиявленими.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з постановленням нової, з таких мотивів.

Згідно з вимогами ст. 361 ч.2 п.1 підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «Ужанське» та ОСОБА_1 заявляли вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу зернового складу «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 05.05.04 р., укладеного між відповідачами за первісним позовом як власниками та ОСОБА_13 Своє рішення від 14.09.04 р. про відмову в задоволенні цих вимог суд першої інстанції обґрунтував рішенням виконкому Дубриницької сільської ради від 24.01.03 р. № НОМЕР_1 «Про надання дозволу на державну реєстрацію майна групі співвласників, створеної внаслідок реорганізації КСП «Ужанське», свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (зерновий склад «ІНФОРМАЦІЯ_1») від 14.01.04 р. та його реєстрацією в комунальному підприємстві «Ужгородське МБТІ» від 07.04.04 р. (а.с.3-6, 45-48, 50), які згодом були визнані незаконними (недійсними) та скасовані рішенням апеляційного суду від 14.02.06 р., що набрало законної сили.

Колегія суддів розцінює цю обставину як нововиявлену та істотну, оскільки відсутність указаних актів означає інше вирішення питання.

На підставі наведеного рішення Перечинського районного суду від 14.09.04 р. підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.2, 312 п.2, 313, 314 ч.1 п.6, 315, 317, 319, 324 ч.1, 366 ЦПК України, -

ухвалила:

1.             Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ужанське» та ОСОБА_1 задовольнити.

2.             Ухвалу Перечинського районного суду від 12 квітня 2006 р. скасувати.

3.             Постановити   нову   ухвалу,   якою   заяву   товариства   з   обмеженою   відповідальністю «Ужанське» та ОСОБА_1 задовольнити.

4.             Рішення Перечинського районного суду від 14 вересня 2004 р. скасувати в зв'язку з нововиявленими обставинами.

5.             Справу направити до того ж суду для виконання вимог ст. 365 ч.З ЦПК України.

6.             Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

7.             Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: