АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород , вул. О.Довженка, 7                                                         тел./факс: (0312) 61-53-83

Справа № 22-378/ас                                     Головуючий у першій інстанції -Бендак О.М.

Доповідач - Куштан Б.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 червня 2006 р. колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Куштана Б.П.,

суддів: Кеміня М.П. та Фазикош Г.В.,

при секретарі Талпа С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Рахівське лісове дослідне господарство» на постанову Рахівського районного суду від 28 лютого 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Рахівське лісове дослідне господарство» про скасування наказів і поновлення на посаді, -

встановила:

у грудні 2005 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до державного підприємства «Рахівське лісове дослідне господарство», в якому просив скасувати наказ директора підприємства від 15.11.05 р. № НОМЕР_1 і поновити його на посаді лісничого ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування зазначав, що вказаним наказом він був незаконно переведений з посади лісничого на посаду провідного спеціаліста по охороні лісу.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 змінив предмет позову. Остаточно просив скасувати також наказ директора від 21.10.05 р. № НОМЕР_2 та поновити його на посаді лісничого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постановою суду від 28.02.06 р. змінений позов задоволено повністю.

У апеляційній скарзі відповідач в особі директора Приступи В.М. просить скасувати постанову. Посилається на неправильне застосування судом норм трудового законодавства (ст. 32 КЗпП) та не об'єктивну оцінку доказів у справі. Указує, що мало місце переміщення, а не переведення.

У судовому засіданні представник відповідача Грапенюк Б.М. підтримав апеляційну скаргу. Позивач не визнав такої.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 працював лісничим ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1996 р. Наказом відповідача № НОМЕР_2 від 21.10.05 р. його було переведено (за згодою) лісничим ІНФОРМАЦІЯ_1, де працював на той час лісничий ОСОБА_2 Через відмову останнього перейти на іншу посаду, відповідач на підставі рішення профкому наказом № НОМЕР_1 від 15.11.05 р. перевів ОСОБА_1 без його згоди на посаду провідного спеціаліста по охороні лісу, що суперечить вимогам ст. 32 КЗпП України.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова - залишенню без змін, з таких мотивів.

Відповідно до ст. 32 КЗпП переведення на іншу роботу допускається тільки за згодою працівника. Переведенням на іншу роботу вважається доручення працівникові роботи, що не відповідає спеціальності, кваліфікації чи посаді, визначеній трудовим договором.

Не вважається переведенням, що потребує згоди працівника, переміщення його на тому ж підприємстві (в установі, організації) на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ на території підприємства в межах тієї ж місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою і з тими ж істотними умовами праці.

Як убачається з матеріалів справи, в липні 1996 р. ОСОБА_1 був прийнятий на посаду лісничого ІНФОРМАЦІЯ_2, а в листопаді 2005 р. переведений на посаду провідного спеціаліста по охороні лісу (а.с.113, 6), тобто мало місце доручення роботи, щонайменше, за іншою посадою, не обумовленою трудовим договором. При переведенні працівника на іншу постійну роботу згоди профкому не потрібно.

У контексті наведеного доводи апелянта про неправильне застосування судом норм матеріального (трудового) права є необгрунтованими.

З урахуванням того, що переведення ОСОБА_1 за його згодою з посади лісничого ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаду лісничого ІНФОРМАЦІЯ_1 не відбулося з незалежних від нього причин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність поновлення позивача саме на посаді лісничого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доводи апеляційної скарги про не об'єктивну оцінку доказів спростовуються протоколом судового засідання, зауважень на який з приводу допущених у ньому неправильностей або неповноти змісту відповідач не подавав.

Решта доводів не мають правового стосунку до суті спору.

Отже, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів визнала, що суд першої інстанції ухвалив таке з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Разом з тим слід зауважити, що справа розглянута за правилами адміністративного судочинства (замість цивільного), проте це не призвело до неправильного вирішення такої. Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе судове рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПКУкраїни, -

ухвалила:

1.              Апеляційну скаргу державного підприємства «Рахівське лісове дослідне господарство» відхилити.

2.              Постанову Рахівського районного суду від 28 лютого 2006 р. залишити без змін.

3.              Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: