П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-205-2011р.

15 травня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Чепурного В.П.

при секретарі: Олефіренко В.В.

з уч. прокурора: Бицюка О.М.

з уч. адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка м. Антрацит Луганської області, росіянка, громадянка, України, освіта середня технічна, розлучена, приватний підприємець, жителька АДРЕСА_1, раніше судима: 22.10.2008 року Придніпровським районним судом м. Черкаси по ст.. 27, 212ч.1, ст. 27, 366 ч.2, ст..27, 190 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, організаціях та установах всіх форм власності строком на три роки з іспитовим строком на два роки,

у скоєнні злочину за ознаками передбаченого ст.ст. 212 ч.3, 358 ч.2, КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця В 02 №366050 від 21.03.2002 року являючись приватним підприємцем

(ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1), юридична адреса та фактичне місцезнаходження: АДРЕСА_1 будучи у відповідності до ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування «від 25.06.1991року № 1251-Х11 зобов'язаною вести бухгалтерський облік, використовуючи завідомо підроблені документи ухилялась від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, тобто умисно ухилялась від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання, про призначення судово-бухгалтерської експертизи в зв'язку з тим, що в судових засіданнях свідки частково підтримали той факт, що деякі підприємства, які являлися контрагентами ОСОБА_2 під час провадження нею господарської діяльності, реально отримували від неї товари та послуги .

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

Підсудна - підтримала заявлене клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки на думку суду необхідно по даній справі провести додаткову судово-бухгалтерську експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205,310 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 212 ч.3, 358 ч.2, КК України додаткову судово-бухгалтерську експертизу .

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. З урахуванням доказів по справі, показів свідків, даних бухгалтерського обліку встановити, який розмір податку на прибуток не вірно нарахований та сплачений ОСОБА_2 за період з червня 2007 року по жовтень 2008 року?

2. Який розмір податку на додану вартість не вірно нарахований та сплачений ОСОБА_2?

Перелік питань не є вичерпним і по необхідності може бути доповнений експертом.

Проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи № 1-205-2011р.

На постанову може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий: