УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 116/3014/12 Головуючий суду першої інстанції:Абеляшева О.В.

№ провадження: 22-ц/190/2574/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Летягіна О. В.

"13" травня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Летягіної О.В.

Суддів:Адаменко О. Г. Шестакової Н. В.

При секретарі:Востріковій К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про спростування інформації, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Роздольненського районного суду АР Крим від 13 березня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про спростування інформації.

Ухвалою Роздольненського районного суду АР Крим від 13 березня 2013 року позовна заява залишена без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, посилається на те, що він з поважних причин не прибув в судове засідання, що мало бути враховано судом при винесенні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_6 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що повідомлений належним чином позивач двічі не з'явився в судове засідання без поважних причин.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону з цього питання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом першої інстанції 28.02.2013 року та 05.03.2013 року (розписка - а. с. 57, судове повідомлення - а. с. 61).

Що стосується доводів апеляційної скарги апелянта про те, що він з поважних причин не прибув в судове засідання колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Позивач відповідно до положень статей 27,31,60 ЦПК України має право розпоряджатися своїми процесуальними правами, зокрема, брати участь у судових засіданнях особисто або направити до суду представника,подавати клопотання, заяви до суду про розгляд справи в його відсутність або про відкладання слухання справи та інше.

Оскільки ОСОБА_6, належним чином повідомлений судом про слухання справи, повторно не з'явився на судові засідання, не повідомив про причини неявки та не подав заяву про перенесення розгляду справи, або розгляд справи у його відсутності, суд першої інстанції обґрунтовано постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Приймаючи до уваги наведене, підстав для скасування оскарженої ухвали не убачається..

Керуючись ст. ст. 207, 169, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Роздольненського районного суду АР Крим від 13 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: