Справа №22-727/06                                               Головуючий у 1 інстанції : Савицький С.А.

Категорія : 27                                                                            Доповідач : Готра Т.Ю.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 червня 2006 року                                                                                                      м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: Готри Т.Ю.,

суддів : Мацунича М.В., Панька В.Ф.,

при секретарі: Карбованець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 7 березня 2006 року, -

встановила:

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду від 07 березня 2006 року, яким його зобов»язано не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні 1/2 частиною квартири №НОМЕР_1 АДРЕСА_1 в м.Хуст Закарпатської області. У скарзі просив скасувати дане рішення, як незаконне та необгрунтоване, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі. Вказував на те, що власниками будинку за законом є він з сестрою, а не його колишня дружина.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_2 скаргу підтримав, вимоги викладені в ній просив скасувати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, однак про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з копій витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.8; 17) та реєстраційних посвідчень (9; 18) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками по 1/2 частині кожний квартири №НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 в м.Хуст Закарпатської області.

Право власності позивачки ОСОБА_1 на 1/2  вказаної квартири на час розгляду справи є чинним і відповідачем не оспорюється.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 чинить позивачці перешкоди в користуванні її власністю, не впускає її в квартиру, якою користується тільки сам, тому суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст.391 ЦК України та ст.48 Закону України «Про власність», вірно зобов»язав відповідача не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні її власністю.

Доводи апеляційної скарги про те, що власниками даної квартири є він та його сестра, не заслуговують на увагу, оскільки такі спростовуються вищенаведеними доказами.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції, у відповідності до вимог ст.308 ЦПК України, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Хустського районного суду від 7 березня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуюча:

Судді: