Справа №22-773/06

Головуючий у 1 інстанції : Семерак І.О. Доповідач: Готра Т.Ю.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 червня 2006 року                                                                                           м. Ужгород

Колегія    суддів    судової   палати   у   цивільних    справах    апеляційного    суду Закарпатської області в складі:

головуючої: Готри Т.Ю.,

суддів : Панька В.Ф., Мацунича М.В.,

при секретарі: Карбованець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Холмківської сільської ради, де зацікавленою особою є ОСОБА_2 про скасування рішень та протоколу Холмківської сільської ради, за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 лютого 2006 року,-

встановила:

Позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 лютого 2006 року, якою її позовну заяву - залишено без розгляду. У скарзі просить скасувати дану ухвалу, як незаконну та необгрунтовану, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання апелянтка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

ОСОБА_2 скаргу не визнав, просив ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивачка повторно не з»явилася в судове засідання і не повідомила про причини своєї неявки.

Однак, колегія суддів із висновками суду першої інстанції погодитись не може за таких обставин.

Так, відповідно до ст.38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Як убачається з матеріалів справи представником ОСОБА_1 є адвокат ОСОБА_3, яка за день до судового засідання подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з її зайнятістю кримінальній справі ОСОБА_4, що розглядається в Міжгірському районному суді (а.с.48) додала копію судової повістки (а.с.49). Тому послання суду першої інстанції щодо неповідомлення позивачкою про причини її неявки є безпідставними.

За наведених обставини колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, у відповідності до вимог ст.312 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухв алила:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 лютого 2006 року скасувати, а справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуюча: Судді: