Номер производства № 11/785/589/13

Председательствующий в 1-й инстанции Панчук А.І.

Докладчик Гончаров О. О.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18.04.2013 года м. Одесса

коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего: Гончарова О.О.

Судей: Потанина А.А., Стояновой Л.А.

с участием прокурора: Каражелязко А.В.

и осужденного: ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Раздельнянского районного суда Одесской области от 14 декабря 2012 года

Этим приговором осуждены:

ОСОБА_1, 1974 года рождения, гражданин Украины, украинец, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, судимости не имеющий в силу ст. 89 УК Украины

- по ст. 121 ч. 2 УК Украины к семи годам лишения свободы;

- по ст. 122 ч. 1 УК Украины к трем годам лишения свободы;

В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательно к отбытию назначено путем поглощения менее строго наказания более строгим семь лет лишения свободы.

Этим же приговором осужден ОСОБА_2, приговор, в отношении которого не обжалован.

Из приговора усматривается, что ОСОБА_1 осужден за то, что ІНФОРМАЦІЯ_1 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_2 находясь в доме АДРЕСА_2, в ходе ссоры, переросшей в драку, умышленно нанесли руками и ногами, тяжкие телесные повреждения ОСОБА_3 множественные телесные повреждения от которых наступила смерть.

Кроме того, в ходе той же драки ОСОБА_1 и ОСОБА_2 умышленно причинили ОСОБА_4 телесные повреждения средней тяжести.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить и вынести новый, которым его оправдать, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела не были допрошены свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые могли бы подтвердить его невиновность, кроме того умышленно затягивалось выяснения фактических обстоятельств и копия приговора была вручена с нарушением норм действующего законодательства.

Заслушав докладчика, выслушав осужденного, который поддержал апелляцию, возражения прокурора, который просил апелляцию оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменений, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Районный суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и его вывод о виновности ОСОБА_1, отвечают доказательствам по делу, которым суд дал всестороннюю и объективную оценку.

Вывод суда о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основывается на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, в частности, протоколами осмотра места происшествия, выводах судебно-медицинских экспертиз относительно ОСОБА_4 и относительно осмотра трупа ОСОБА_3, заключении эксперта об исследовании крови, которая была найдена на месте происшествия, заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы относительно нахождения ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения, показаниями потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_8, которые они давали во время досудебного следствия и в судебном заседании.

Так, из показаний свидетелей и протоколов видно, что ІНФОРМАЦІЯ_1 года ОСОБА_1 совместно со ОСОБА_2 употребляли спиртные напитки с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в доме АДРЕСА_2. В ходе ссоры, которая переросла в драку осужденные, имея прямой умысел на причинение телесных повреждений и находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением экспертизы, нанесли множественные удары ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в результате которых ОСОБА_3 получил тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть, а ОСОБА_4 - телесные повреждения средней тяжести.

Суд в полном объеме исследовал обстоятельства дела, надлежащим образом оценил имеющиеся в ней доказательства и правильно квалифицировал действия ОСОБА_1.

Таким образом, утверждения подсудимого являются голословными, поскольку объективно опровергаются исследованными доказательствами.

Утверждения осужденного ОСОБА_1 относительно затягивания дела и несвоевременном вручении копии приговора, то данные обстоятельства никак не влияют на квалификацию преступления и объем назначенного наказания.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что досудебное и судебное следствие проведено в соответствии со ст. 22 УПК Украины, в связи с чем, оснований для отмены приговора, коллегия судей не усматривает.

Что касается наказания, то оно назначено с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, в связи, с чем коллегия судей считает, что оно смягчению не подлежит, является достаточным для исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -

определила:

Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.

Приговор Раздельнянского районного суда Одесской области от 14 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.

О.О.Гончаров А.А.Потанин Л.А.Стоянова