Черкаський районний суд Черкаської області
Справа № 707/661/13-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2013 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ “Селена”, адреса с. Свидівок Черкаського району Черкаської області, вул. Дахнівська, 21, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , -
ВСТАНОВИВ:
Згідно зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія КР № 194603 від 14 лютого 2013 року, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Черкаському районі Черкаської області ОСОБА_3, зазначено, що при перевірці ТОВ “Селена” встановлено заниження податку на прибуток на суму 641 907 грн. 00 коп., у тому числі: за період з 01.07.2010 року по 31.03.2011 року на суму 283 533 грн. 00 коп.; за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року на суму 216 994 грн. 00 коп.; за період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року на суму 141 380 грн. 00 коп., а також заниження залишку від кожного значення на суму 746 грн. 00 коп. за вересень 2012 року. Указане вище отримало попередню кваліфікацію за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Указують, що ОСОБА_2 відмовився від підпису у протоколі, про що був складений акт відмови від підписання протоколу № 41/22-00 від 22 лютого 2013 року, який доданий до протоколу.
Також у якості додатку до протоколу додані перша та дві останні сторінки акту ДПІ у Черкаському районі № 39/22-010/31537129 від 07 грудня 2012 року “Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Селена. Згідно з цим актом встановлено, що порушені вимоги пункту 4.1 ст. 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1, підпункту 5.2.5 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3, підпункту 5.7.1 пункту 5.7, пункту 5.9 ст. 5, підпункту 8.1.4 пункту 8.1 ст. 8, підпункту 11.2.13 пункту 11.2, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підпункту 14.1.11 пункту 14.1 ст. 14, пункту 135.4, підпункту 135.5.1 пункту 135.5, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 ст. 135, пункту 144.1 ст. 144 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 641 907 грн. 00 коп., в тому числі: за період з 01.07.2010 р. по 31.03.2011 р. на суму 283533 грн.; за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2011 р. на суму 216 994 грн.; за період з 01.01.2012 р. по 30.09.2012 р. на 141 380 грн. Крім того, встановлено порушення вимог пункту 4.1 ст. 4, підпункту 7.3.1. пункту 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за вересень 2012 року на суму 746 грн.00 коп.
До акту перевірки також доданий акт № 179/22-010 від 07 грудня 2012 року про те, що директор та головний бухгалтер ТОВ “Селена” відмовилися від підписання акту в день його складання.
У судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, проте надав письмові заперечення, де указує наступне. Протокол про адміністративне правопорушення складено 14 лютого 2013 року за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності (в протоколі не вказано місця проживання особи) на підставі акту від 07.12.2012р. № 39/22-010/31537129 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Селена», код за ЄДРПОУ 31537129, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 30.09.2012 року.
В протоколі від 14 лютого 2013 року перелічені порушення норм податкового законодавства, аналогічні з порушеннями, встановленими у вказаному акті перевірки.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення надіслані до Черкаського районного суду після спливу трьох місяців з дня виявлення адміністративного правопорушення.
Крім цього, всі перелічені в акті та протоколі правопорушення стосуються порядку амортизаційних відрахувань, які на думку представників ДПІ, призвели до неправильного обчислення податку на прибуток.
Оскільки ТОВ «Селена» відповідно до вимог чинного податкового та господарського законодавства проводило нарахування амортизаційних відрахувань об’єктів основних фондів та правильно здійснювало обчислення податку на прибуток, на складений акт від 07.12.2012 р. подане заперечення вих. № 82 від 13.12.2012 р. Однак за наслідками розгляду цього заперечення в його задоволенні було відмовлено, а ДПІ у Черкаському районі винесено податкове повідомлення-рішення від 25 грудня 2012 року № НОМЕР_1.
ТОВ «Селена» в порядку п.п. 56.2 та 56.3 ст. 56 Податкового Кодексу України податкове повідомлення-рішення від 25 грудня 2012 року № НОМЕР_1 оскаржило до Державної податкової служби у Черкаській області. Рішенням Державної податкової служби у Черкаській області від 28 лютого 2013 року №4016/10-210 податкове повідомлення-рішення від 25 грудня 2012 року № НОМЕР_1 скасоване частково, а саме на суму 354416 грн., у т. ч. 283 533 грн. основного платежу та 70 883 грн. штрафних санкцій. В іншій частині на суму 393719 грн., у т.ч. 358374 грн. основного платежу та 35345 грн. штрафних санкцій, податкове повідомлення рішення було залишене без змін.
Вказане рішення Державної податкової служби у Черкаській області від 28 лютого 2013 року № 4016/10-210 оскаржене ОСОБА_2 до Державної податкової служби України. Станом на 12 квітня 2013 року скарга перебуває на розгляді, про що свідчить рішення про продовження розгляду скарги від 03.04.2013р. № 128/99-99/10-15.
Додатково просить суд прийняти до уваги наступне.
Висновки щодо неправомірності нарахування амортизації на об’єкти основних фондів, які встановлені в акті перевірки від 07 грудня 2012 року та протоколі від 14 лютого 2013 року, є аналогічними з висновками, викладеними в акті про результати попередньої позапланової виїзної перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 30.06.2010 р. (акт № 334/23-010/31537129 від 20.12.2010 р.). Па підставі вказаного акту державною податковою інспекцією у Черкаському районі прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.12.2010 року № 0000832301/0, яким ТОВ «Селена» також було донараховано податкове зобов’язання з податку на прибуток.
Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржене їхнім товариством в адміністративному порядку. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року у справі № 2а/2370/7230/2011 податкове повідомлення-рішення від 31.12.2010 року № 0000832301/0 скасоване. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 жовтня 2012 року було залишено в силі постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 р. При цьому судами встановлено правомірність дій ТОВ «Селена» щодо нарахування амортизації на основні фонди групи 1 та правомірність і правильність обчислення та сплати їхнім товариством усіх податкових зобов’язань.
Головний державний податковий ревізор-інспектор ДПІ у Черкаському районі Черкаської області ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилася, хоча повідомлялася у встановленому законом порядку.
Вивчивши матеріли справи, суд встановив наступне. Згідно зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія КР № 194603 від 14 лютого 2013 року, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Черкаському районі Черкаської області ОСОБА_3, зазначено, що при перевірці ТОВ “Селена” встановлено заниження податку на прибуток на суму 641 907 грн. 00 коп., у тому числі за період з 01.07.2010 року по 31.03.2011 року на суму 283 533 грн. 00 коп.; за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року на суму 216 994 грн. 00 коп.; за період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року на суму 141 380 грн. 00 коп., а також встановлене заниження залишку від кожного значення на суму 746 грн. 00 коп. за вересень 2012 року. Указане вище отримало попередню кваліфікацію за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
Статтею 163-1 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Таким чином, об’єктивна сторона цього правопорушення полягає у вчиненні керівником підприємства дій або бездіяльності, спрямованих на відсутність на підприємстві податкового обліку чи на порушення порядку ведення такого обліку.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Зі змісту указаного протоколу суд не має змоги встановити: хто конкретно, коли конкретно, які конкретно вчинив дії чи допустив бездіяльність, якими був порушений встановлений законом порядок ведення податкового обліку в ТОВ “Селена”.
Суд також вважає обґрунтованими заяви щодо непоінформованості ОСОБА_2 про складені акт перевірки й протокол про адміністративне правопорушення. Суд не може визнати достатнім доказом факту відмови особи від підписання та отримання документів складені ДПІ акти про таку відмову, враховуючи, що у справі немає жодних даних про направлення цих документів особі й поштового підтвердження їх вручення особі.
Крім цього, рішеннями судів уже встановлено правомірність дій ТОВ «Селена» щодо нарахування амортизації на основні фонду групи 1 та правомірність і правильність обчислення та сплати їхнім товариством податкових зобов’язань.
Відтак, суд вважає, що надані суду матеріали не підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись указаним вище, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв’язку з відсутністю у його діях складу указаного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів.
Копію постанови направити в ДПІ Черкаського району Черкаської області.
Суддя:
ОСОБА_4