Номер провадження № 11-сс/785/496/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2013 року м. Одеса
колегія суддів судової палат з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді Грідіної Н.В.
суддів Балабана В.Ф., Джулая О.Б.
за участю прокурора Коблова С.С.
захисника ОСОБА_2
при секретарі Кофової А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 13.05.2013 року,якою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_3, 09.10.1952 року
народження, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину
України, маючого вищу освіту, не працюючому,
мешкаю чому в АДРЕСА_1,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ст.190 ч.4 КК України.
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ст.190 ч.4 КК України, а саме у тому, що в період часу з 07.02.2007 року по 07.08.2007 року ОСОБА_3, достовірно знаючи, що засновник ТОВ «Стройка-плюс» ОСОБА_4 має намір приймати участь та одержати перемогу в конкурсі на визначення балансоутримувача Одеського парку ім.Горького, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, не маючи наміру виконувати зобов’язання, зловживаючи довірою, переконав останнього про те, що за грошову винагороду може забезпечити одержання ТОВ «Стройка-плюс» перемоги у конкурсі.
Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_3,ввів ОСОБА_4 в оману та згідно розписок від 07.02.2007 року, 19.06.2007 року, 26.04.2007 року отримав грошові кошти, відповідно,в сумі 90000 доларів США, 60000 доларів США, 100000 доларів США, на загальну суму 250000 доларів США, що по курсу НБ України складало 1262500 грн.
Отримавши від ОСОБА_4 грошові кошти ОСОБА_3 ніяких дій по виконанню взятих зобов’язань не виконав, необхідних документів від
ТОВ «Стройка-плюс» для участі в конкурсі, який проводився, згідно рішення виконавчого комітету Одеської міської Ради №882 від 29.07.2008 року, не готував та не надавав, а отриманні грошові кошти привласнив та розтратив на власний розсуд.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір ОСОБА_3 переконав ОСОБА_4 у прибутковості придбання та перепродажу земельної ділянки, загальною площею 2,2 га, розташованої на території військово-історичного меморіалу 411-ї батареї Овідіопольського району Одеської області, яка належала ОСОБА_5,згідно державного акту на право власності серії ЯЕ №658013 від 27.06.2007 року. Ввівши ОСОБА_4 в оману ОСОБА_3, у присутності невстановленої особи, яка представилася власником земельної ділянки ОСОБА_5, 07.08.2007 року у приміщенні офісу за адресою м.Одеса, вул.Жуковського,45, отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 50000 доларів США, що по курсу НБ України складало 252500 грн., у рахунок уплати задатку за придбання земельної ділянки,склав і підписав розписку, однак, ніяких дій з приводу оформлення документів на продаж земельної ділянки не здійснив, власнику ОСОБА_5 грошові кошти не передав, а привласнив та розтратив на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 на загальну суму 1515000 грн., чим спричинив останньому збитки на суму, яка в 600 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і становить особливо великий розмір.
25.11.2012 року відомості про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст.190 ч.4 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012170110000149.
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 200000 грн., оскільки суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_3 обгрутовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, а також з урахуванням неодноразових неявок ОСОБА_3 за викликами слідчого та можливості останнього незаконно впливати на свідків та потерпілого, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.171 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього законом процесуальні обов’язки, переховуватися від слідства чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_3 більш м’який запобіжний захід, посилаючись, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя не врахував вимог ч.1 п.1,3 ст.178 КПК України, повною мірою не оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також вік та стан здоров’я останнього, а також не врахував інші дані про особу підозрюваного, який має позитивну характеристику, постійне місце мешкання, повнолітніх дітей.
Крім того, захисник зазначив, що рапорти працівників міліції про його відсутність по місцю проживання є необгрунтованими, слідчий для виклику підозрюваного мав можливість повідомити захисника, який забезпечив би явку останнього.
Крім того, захисник зазначив, що повідомлення ОСОБА_4, який є зацікавленою особою, щодо погроз з боку ОСОБА_3, є голослівним, нічим не підтверджено.
Крім того,захисник зазначив, що розмір застави, визначений в ухвалі слідчого судді, є непомірним, оскільки ОСОБА_3 тривалий час не працює, має захворювання, в зв’язку з яким буде оформляти інвалідність.
Заслухавши доповідача, захисника, підтримавшого апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В ухвалі слідчий суддя, відповідно до вимог ст.194 КПК України, встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя також встановив наявність ризиків, встановлених ст.177 ч.ч.1,4 КПК України.
Однак, з матеріалів кримінального провадження № 12012170110000149
наданих суду, не вбачається конкретних доказів, перевірених належним чином, які б об’єктивно свідчили про переховування підозрюваного ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню.
Зокрема, відсутні докази щодо порушення ОСОБА_3 міри запобіжного заходу до отримання повідомлення про підозру від 17.04.2013 року. Рапорти та корінці повісток про його виклик, датовані в період з 29.12.2012 по 13.03. 2013 р.р., свідчать про неможливість вручення цих повісток.
Крім того, з ухвали слідчого судді вбачається, що при обранні запобіжного заходу не були враховані дані про особу підозрюваного,а саме вік, стан здоров’я (наявність захворювання), наявність та міцність соціальних зв’язків, наявність дітей та постійного місця проживання, його репутація, майновий стан, а також відсутність судимостей та притягнення до кримінальної відповідальності за виключенням інкримінованих кримінальних правопорушень, в тому числі за час, який сплинув з моменту їх скоєння.
Колегія суддів вважає, що прокурором та слідчим не доведено достатніх підстав, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні слідчого.
При таких обставинах, у відповідності до вимог ст.ст.409,411 КПК України, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню, т.я. обставини, вказані в апеляційній скарзі, знайшли. Ухвала слідчого судді має бути скасована та винесена нова ухвала, якою, з урахуванням наведених вимог кримінально-процесуального закону, зокрема, даних про особу підозрюваного, останньому має бути обрана міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6, в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 13.05.2013 року, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ст.190 ч.4 КК України,- скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_3, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ст.190 ч.4 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти з ОСІ-21 УДДВП в Одеській області, негайно.
Строк дії ухвали становить 2 місяці.
Судді апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9