Справа № 0917/779/2012

Провадження по справі № 1/354/5/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

з участю: прокурорів Богачка О.Г., Мартинюка В.М.

захисника адвоката ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця c. Рожична Уратівського району Вінницької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, з вищою освітою, працюючого заступником селищного голови смт. Ворохта, неодруженого, на утриманні перестарілий батько, депутатом не обирався, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України , -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_3, будучи службовою особою , працюючи на посаді заступника начальника Яремчанського міського управління юстиції - начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківської області, 18.04.2008 року в м.Яремче умисно перевищив службові повноваження, зокрема, умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що заподіяли істотну шкоду державним інтересам у виді підриву авторитету та престижу органів державної виконавчої служби.

Злочин вчинено за таких обставин:

ОСОБА_3 наказом № 78-к від 26.03.2007 року був призначений на посаду заступника начальника Яремчанського міського управління юстиції - начальника відділу державної виконавчої служби із присвоєнням 11 рангу державного службовця.Згідно посадової інструкції від 19.07.2007 року на нього було покладено обов'язок щодо здійснення загального керівництва роботою відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції, своєчасного вжиття заходів по усуненню недоліків в роботі, крім того він мав право накладати арешт на майно боржника та здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством, тобто був наділений організаційно-розпорядчими повноваженнями на керування роботою відділу державної виконавчої служби .

В провадженні Яремчанського міського суду знаходилася цивільна справа №2-277/2007 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,2500 га, яка розташована в АДРЕСА_2 , і належала ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку. З метою забезпечення позову в даній цивільній справі 14.08.2007 року Яремчанським міським судом винесено ухвалу про накладення арешту на вищевказану земельну ділянку. На виконання ухвали Яремчанського міського суду від 14.08.2007 державним виконавцем ВДВС Яремчанського МУЮ ОСОБА_6 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.08.2007 року , затвердженою начальником відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_3, накладено арешт на земельну ділянку площею 0,2500га, яка розташована в АДРЕСА_2, та належала ОСОБА_5 Вказану постанову направлено державному нотаріусу м.Яремче для внесення даних в «Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна»

18.04.2008 року ОСОБА_5 звернувся до відділу Державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції по питанню зняття арешту з належної йому земельної ділянки площею 0,2500 га в АДРЕСА_2, накладеного державним виконавцем ВДВС Яремчанського МУЮ ОСОБА_6 17.08.2007 року на підставі ухвали Яремчанського міського суду від 14.08.2007 року. В цей день підсудний ОСОБА_3, виходячи за межі наданих йому повноважень , на порушення вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 14.03.2007), без судового рішення про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту земельної ділянки, підготував , незаконно затвердив та безпосередньо як керівник надав вказівку державному виконавцю ВДВС Яремчанського МУЮ ОСОБА_7 підписати постанову про скасування семи постанов про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_5, у тому числі і про скасування арешту, накладеного ухвалою Яремчанського міського суду від 14.08.2007 року на земельну ділянку площею 0,2500 га в АДРЕСА_2, повідомивши ОСОБА_7 недостовірну інформацію про те , що начебто є всі законні підстави для скасування арешту.

В подальшому на підставі вказаної постанови від 18.04.2008 року державним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу було внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про зняття арешту з земельної ділянки .

Таким чином, внаслідок злочинних дій підсудного ОСОБА_3 по незаконному зняттю арешту з земельної ділянки державним інтересам заподіяно істотну шкоду, яка виразилась у підриві авторитету та престижу органів державної виконавчої служби.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 пояснив , що станом на 18.04.2008 року працював начальником ВДВС Яремчанського МУЮ. Вранці в цей день до нього в службовий кабінет зайшов державний виконавець ОСОБА_7 з ОСОБА_5 та повідомив, що необхідно зняти арешт з майна ОСОБА_5 в зв»язку з погашенням ним заборгованості. Він дав згоду державному виконавцю на підготовку постанови про скасування арешту, а ОСОБА_5 наголосив, що з Яремчанського міського суду не надходила ухвала про скасування арешту земельної ділянки в справі за позовом ОСОБА_4 Невдовзі він вийшов в коридор і почув, як ОСОБА_5 сказав ОСОБА_7 скасувати арешт , оскільки він принесе з суду всі необхідні документи. Через декілька годин до нього в кабінет зайшов ОСОБА_7 з постановою про скасування арешту та повідомив, що ОСОБА_5 всі боргові зобов»язання погасив перед УПФ та банком і ще з суду не повертався.. На його думку ОСОБА_7 . повірив ОСОБА_5 , що судом знято арешт, а тому виніс постанову про скасування арешту і звернув її до виконання. Через два роки у відділ ДВС прийшли працівники з УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області і повідомили, що поступила скарга від ОСОБА_4 про те, що безпідставно знято арешт з земельної ділянки, яким державний виконавець ОСОБА_7 повідомив , що арешт був ним скасований в зв»язку з укладенням мирової угоди. Жодних показів про те , що він начебто давав незаконну вказівку ОСОБА_7 зняти арешт, ОСОБА_7 працівникам УБОЗ не давав. На підставі листа УБОЗу Головним управлінням юстиції в Івано-Франківській області було проведено перевірку, за результатами якої було визнано неправомірним зняття арешту з земельної ділянки державним виконавцем ОСОБА_7, та таким, що суперечить вимогам ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Підсудний ОСОБА_3 наголосив на тому , що незаконна постанова про зняття арешту винесена державним виконавцем ОСОБА_7 , який на досудовому слідстві та в судовому засіданні дає неправдиві свідчення , про те, що начебто він - ОСОБА_3 підготував цю постанову та дав вказівку підписати . Такі свідчення ОСОБА_7 дає з метою уникнення відповідальності , оскільки н акладення та скасування арешту - це його прямі обов»язки як державного виконавця , що і було ним вчинено. Жодного документу з Яремчанського міського суду 18.04.2008 року ОСОБА_5 йому на надавалося і не поступало з суду до ВДВС.

Незважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_3 , його вина у вчиненні злочину стверджується сукупністю таких доказів у справі :

-показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те , що в 2006 році він дізнався про продаж земельної ділянки площею 0,25га в АДРЕСА_2. Його знайомий ОСОБА_5 повідомив, що право власності на вказану ділянку потрібно оформити на когось з місцевих жителів і запропонував свою кандидатуру. ОСОБА_4 погодився і видав ОСОБА_5 певну суму на придбання вказаної земельної ділянки. Після придбання ОСОБА_5 земельної ділянки, підсумувавши суму коштів наданих ОСОБА_5, ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_5 про написання останнім боргової розписки на суму 280 000 доларів США, в яку входили додаткові кошти, які мали надатись ОСОБА_5 для будівництва на вказаній земельній ділянці котеджів. Згідно розписки ОСОБА_5 зобов'язався до 12.06.2007 повернути ОСОБА_4 суму у розмірі 280 тис. доларів США, а у випадку неповернення вказаної суми переоформити на нього земельну ділянку площею 0,25 га. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань в серпні 2007 року він звернувся до Яремчанського міського суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_5 коштів, які він одержав в позику в розмірі 280 000 доларів США. 22.01.2008 у зв'язку із добровільним врегулюванням спору Яремчанський міський суд виніс ухвалу , якою визнав мирову угоду укладену між ним та ОСОБА_5, згідно якої останній зобов'язався до 04.03.2008 року сплатити йому грошові кошти в розмірі 250 000 доларів США, а у випадку несплати даних коштів у визначений термін, право власності на земельну ділянку площею 0,25 га в АДРЕСА_2, визнавалося за ОСОБА_4 Оскільки у встановлені мировою угодою строки ОСОБА_5 коштів не сплатив, то він звернувся до Яремчанського міського суду про видачу виконавчого листа, який ним було звернено до виконання. На стадії примусового виконання ухвали Яремчанського міського суду від 22.01.2008 року він дізнався, що ОСОБА_5 18.04.2008 року уклав з ОСОБА_9 договір купівлі продажу земельної ділянки площею 0,25 га, розташованої в АДРЕСА_2. ОСОБА_4 зазначив, що відчуження стало можливим внаслідок безпідставного, за відсутності відповідної ухвали суду, самовільного винесення начальником ВДВС Яремчанського МУЮ ОСОБА_3 постанови про зняття арешту з вказаної земельної ділянки ;

- показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив , що станом на 18.04.2008 року він працював державним виконавцем відділу ДВС Яремчанського МУЮ. Про те, що згідно ухвали Яремчанського міського суду від 14.08.2007 року було накладено арешт на належну ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0, 25 га він не знав, оскільки вона у нього на виконанні не перебувала. Постанову від 18.04.2008 року про скасування постанов про арешт майна боржника ОСОБА_5 особисто він не готував, оскільки дану постанову вже підготовлену, затверджену та скріплену печаткою державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції, надав йому на підпис начальник ВДВС ОСОБА_3, запевнивши, що всі боргові зобов»язання ОСОБА_5 погашено і дав вказівку підписати постанову. Одночасно ОСОБА_3 також повідомив , що оскільки всі боргові зобов»язання ОСОБА_5 перед «Райффайзен банк Аваль» та УПФ погашено, йому необхідно закривати виконавчі провадження. На виконання вказівки начальника ВДВС ОСОБА_3 він підписав постанову, зміст якої не читав, поклавшись на повідомлену ОСОБА_3 інформацію. Коли ОСОБА_3 надавав йому дану вказівку в кабінеті були присутні працівники відділу, а саме: державний виконавець ОСОБА_6., спеціаліст - діловод ОСОБА_10 та архіваріус ОСОБА_11. Після підписання ОСОБА_7 вказаної постанови ОСОБА_11 зробила йому зауваження з приводу того, чому він підписав вказаний документ . ОСОБА_7 також зазначив, що безпосередньо до нього ОСОБА_5 з проханням про зняття арешту з вищевказаної земельної ділянки не звертався, а всіма питаннями що стосувались зняття арештів з майна боржників займався безпосередньо начальник ВДВС Яремчанського МУЮ ОСОБА_3Жодного документу в цей день з суду ОСОБА_5 йому не приносив;

- даними постанови старшого слідчого прокуратури м. Яремче Івано-Франківської області Шувара М.Т. від 24.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо колишнього державного виконавця ВДВС Яремчанського МУЮ ОСОБА_7 в зв»язку з відсутністю в його діях складу злочину з тих підстав , що начальник ВДВС Яремчанського МУЮ ОСОБА_3 підготував, затвердив та безпосередньо як керівник надав вказівку державному виконавцю ВДВС Яремчанського МУЮ ОСОБА_7 підписати постанову про скасування семи постанов про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_5, у тому числі і про скасування арешту, накладеного ухвалою Яремчанського міського суду від 14.08.2007 року на земельну ділянку площею 0,2500 га в АДРЕСА_2, запевнивши ОСОБА_7 про відсутність будь-яких боргових зобов»язань у ОСОБА_5 ( т.3 а.с. 12-14) ;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що працює держаним виконавцем відділу ДВС і ОСОБА_5 знає як боржника. В 2007 році в ВДВС надійшла до виконання ухвала Яремчанського міського суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку ОСОБА_5 Дана ухвала поступила йому на виконання за резолюцією начальника ДВС ОСОБА_3, поскільки на той час державний виконавець ОСОБА_7, який за територіальністю мав виконувати цю ухвалу, знаходився у відпустці. ОСОБА_6 пояснив, що відкрив виконавче провадження і наклав арешт на земельну ділянку ОСОБА_5 та оголосив заборону на її відчуження. , після чого супровідним листом направив постанову до виконання державному нотаріусу, яка внесла дані в єдиний реєстр заборон, так як таким способом на той час виконувались ухвали про накладення арешту. 18.04.2008 року в кабінет державних виконавців зайшов начальник ВДВС ОСОБА_3 і сказав ОСОБА_7 підписати документ, як стало пізніше відомо, це була постанова про скасування арешту з майна боржника ОСОБА_5 в тому числі і з земельної ділянки, яка була арештована судом. В цей час в кабінеті окрім нього, ОСОБА_7, були також ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11, яка зробила зауваження ОСОБА_7 чому він підписав постанову не перевіривши перед цим всі необхідні дані. Про зауваження ОСОБА_11 ОСОБА_13 доповів начальнику ОСОБА_3, який викликав ОСОБА_11 і сказав не вмішуватись не в свої справи. Вказану постанову про зняття арешту ОСОБА_3 надав на підпис саме ОСОБА_7, оскільки в останнього були інші виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_5. Постанова про зняття арешту з майна ОСОБА_5 була виготовлена начальником ВДВС ОСОБА_3 , в кабінеті якого зберігались всі важливі постанови про накладення арешту. При підписанні ОСОБА_7 постанови ОСОБА_3 запевнив його, що ОСОБА_5 погасив всі боргові зобов»язання і є всі підстави для скасування арешту. Свідок ОСОБА_6 також зазначив, що оскільки він накладав арешт на земельну ділянку ОСОБА_5, саме він мав скасовувати цей арешт, однак начальник ВДВС ОСОБА_3 особисто підготував постанову про зняття арешту та надав вказівку підписати її державному виконавцю ОСОБА_7.;

- показаннями свідка ОСОБА_11 - оператора комп'ютерного набору ВДВС Яремчанського МУЮ, архіваріуса , яка суду пояснила, що в 2008 році до ОСОБА_3 приїхали працівники банку , які побувавши в нього в кабінеті, поїхали разом з ним в Ворохту. Після обіду , коли вона перебувала в кабінеті державних виконавців, туди увійшов начальник відділу ДВС ОСОБА_3 і сказав ОСОБА_7 поставити свій підпис на якомусь документі. ОСОБА_7 підписав документ і ОСОБА_3 вийшов з кабінету. За декілька хвилин вона підійшла до ОСОБА_7 і зробила йому зауваження, оскільки він підписав вказаний документ, не прочитавши його та не перевіривши. Після діалогу з ОСОБА_7 по даній ситуації її викликав ОСОБА_3 в свій службовий кабінет і вказав , щоб вона не втручалася не у свої справи. Саме через ці обставини їй запам»ятався цей день 2008 року і події , які тоді відбувалися. В подальшому їй стало відомо , що через підписання вказаного документу у ОСОБА_7 виникли проблеми;

- показаннями свідка ОСОБА_10 - завідувача підрозділу по обліку та доставці документів відділу Яремчанського МУЮ про те, що її робоче місце знаходилось в тому ж кабінеті, що і робоче місце державних виконавців ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_13 Одного разу в 2008 році до них в кабінет зайшов начальник ВДВС ОСОБА_3 та дав вказівку ОСОБА_7 підписати якийсь документ. Після того як ОСОБА_7 підписав документ, ОСОБА_3 , забравши його , вийшов з кабінету. ОСОБА_11 зробила ОСОБА_7 зауваження з приводу недоцільності підписання вказаного документу, а ОСОБА_3, дізнавшись про це, викликав ОСОБА_11 в свій кабінет на розмову. Саме через вказані події їй запам»ятався цей день. Начальник ВДВС ОСОБА_3 наголошував державним виконавцям про неможливість зняття арешту без його відома. Їй відомо , що ОСОБА_3 неодноразово надавав на підпис державним виконавцям документи різного змісту. В подальшому їй стало відомо, що у ОСОБА_7 виникли проблеми з приводу підписаного документу;

- показаннями свідка ОСОБА_14 - колишнього заступника начальника Головного управління юстиції в Івано-Франківської області, про те що, в травні 2010 року ним проводилась перевірка матеріалів виконавчого провадження по виконанню ухвали Яремчанського міського суду Івано-Франківської області №2-277/2007р. від 14.08.2007року, за результатами якої 19.05.2010 було винесено постанову про наслідки перевірки виконавчого провадження № 04-13/13. В ході проведеної ним перевірки було встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Яремчанського МУЮ перебувала ухвала Яремчанського міського суду Івано-Франківської області №2-277/2007 від 14.08.2007року, 17.08.2007 державним виконавцем ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_5 В ході подальшої перевірки було встановлено, що всупереч вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця ВДВС Яремчанського МУЮ ОСОБА_7 від 18.04.2008 року безпідставно, без відповідних повноважень було скасовано арешт земельної ділянки боржника ОСОБА_5 , оскільки судом не виносилася ухвала про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі. В процесі перевірки ОСОБА_3 пояснював , що винесення державним виконавцем ОСОБА_7 наведеної вище постанови аргументовано затвердженням ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області по справі №2-14 від 22.01.2008 мирової угоди, укладеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Однак , такі твердження ОСОБА_3 не грунтуються на вимогах закону, оскільки визнання судом мирової угоди не може бути підставою для звільнення з-під арешту майна, якщо суд не прийняв рішення про скасування заходів забезпечення позову. Крім того в процесі перевірки було також встановлено, що ухвала Яремчанського міського суду по справі №2-14 від 22.01.2008 року про визнання мирової угоди взагалі не поступала до ВДВС Яремчанського МУЮ, оскільки не була зареєстрована в Журналі вхідної кореспонденції;

- показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що у 2008 році він звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_15 по питанню продажу своєї земельної ділянки, від якого довідався , що на земельну ділянку площею 0, 2500 га накладено арешт , оскільки є заборгованість перед банком по кредиту. У відділі ДВС від державного виконавця ОСОБА_7 він довідався про наявність заборгованості перед управлінням Пенсійного фонду, в зв"язку з чим вони з ОСОБА_7 зайшли в кабінет начальника відділу ДВС ОСОБА_3 . В подальшому хтось з вказаних працівників ДВС порекомендував йому піти до Яремчанського міського суду для отримання документу, що може послужити підставою для зняття арешту . Він пригадує, що звертався до Яремчанського міського суду , де отримав якийсь документ, який відніс до ДВС, однак змісту цього документу не пам»ятає.

Крім показань свідків вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, також доводиться наступними зібраними у справі доказами:

- наказом головного управління юстиції в Івано-Франківській області №78-к від 26.03.2007 про призначення ОСОБА_3 на посаду заступника начальника Яремчанського міського управління юстиції - начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківської області з присвоєнням 11 рангу державного службовця. (Т.2 а.с. 216);

-даними посадової інструкції заступника начальника Яремчанського міського управління юстиції - начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 від 19.07.2007 року (Т. 1 а.с. 169-172 );

- даними ухвали Яремчанського міського суду від 14.08.2007 року по справі №2-277/2007р., згідно якої судом було накладено арешт на земельну ділянку площею 0,2500га, яка розташована в АДРЕСА_2, кадастровий номер 2611092001220020478, і належала ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку (Т. 2 а.с. 140);

- даними постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.08.2007 року , винесеної державним виконавцем ОСОБА_6 та затвердженої начальником ВДВС ОСОБА_3, згідно якої на підставі ухвали суду було накладено арешт на земельну ділянку площею 0,2500 га, яка розташована в АДРЕСА_2 ( т.2 а.с. 36) ;

- даними витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, запис №10, згідно якого 20.08.2007 року за №5513469 в реєстрі на підставі постанови Державної виконавчої служби в м.Яремче АА№418874 від 17.08.2007, зареєстровано арешт нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,2500 га, яка розташована в АДРЕСА_2, кадастровий номер 2611092001220020478; записом про вилучення вищевказаного обтяження на підставі постанови Державної виконавчої служби від 18.04.2008 року (Т. 1 а.с. 53);

- даними постанови ВДВС Яремчанського МУЮ від 18.04.2008 року, яка складена від імені державного виконавця ОСОБА_7 і ним підписана, та затверджена начальником ВДВС Яремчанського МУЮ ОСОБА_3, якою скасовано сім постанов про арешт майна боржника ОСОБА_5, серед яких постанова від 17.08.2007 року, якою було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження земельної ділянки ( т.2., а.с. 37);

- даними супровідного листа начальника ВДВС Яремчанського МУЮ ОСОБА_3 від 18.04.2008 року №03-07 державному нотаріусу міста Яремче ОСОБА_16 про направлення постанови про скасування арешту майна ОСОБА_5 (Т. 2 а.с. 38);

- даними ухвали Яремчанського міського суду від 22.01.2008 року, згідно якої суд визнав мирову угоду між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Даною ухвалою вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді арешту земельної ділянки судом не скасовувались (Т. 2 а.с. 141);

- даними листа Яремчанського міського суду від 12.09.2012 року про те , що копія ухвали Яремчанського міського суду від 22.01.2008 року про визнання мирової угоди між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на виконання до відділу ДВС не направлялась. Проте згідно заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_17 від 27 травня 2008 року останньому 29.05.2008 року Яремчанським міським судом видано виконавчий лист на виконання вищевказаної ухвали (Т. 2 а.с. 139);

- даними журналу вхідної кореспонденції ВДВС Яремчанського МУЮ за 2008 рік, згідно якого копія ухвали Яремчанського міського суду від 22.01.2008 року про визнання мирової угоди між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в відділ ДВС Яремчанського МУЮ не поступала (Т. 2 а.с. 25);

- даними листа начальника ВДВС Яремчанського МУЮ ОСОБА_3 від 17.05.2010р. № 03-14/1256 на запит адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_18 про те, що 17.08.2007 року на виконання ухвали Яремчанського міського суду від 14.08.2007 року по справі №2-277 накладався арешт на земельну ділянку ОСОБА_5, 18.04.2008 року арешт було скасовано у відповідності до ухвали Яремчанського міського суду від 22.01.2008 по справі №2-14, а 21.04.2008 року накладено арешт на все майно ОСОБА_5 (Т. 2 а.с. 201);

- даними довідки Яремчанського міського суду №4991/12 від 09.08.2012 року про те, що в період з 01.01.2008 року по 18.04.2008 року довідка про можливість зняття арешту з майна ОСОБА_5 йому не видавалась (Т. 1 а.с. 189);

-даними постанови про наслідки перевірки виконавчого провадження № 04-13/13 від 19.05.2010 року , винесеної колишнім заступником начальника Головного управління юстиції в Івано-Франківську ОСОБА_14, згідно якої зняття арешту з майна боржника ОСОБА_5 постановою від 18.04.2008 року визнано безпідставним в порушення вимог ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» (Т. 1 а.с. 112-114).

Твердження підсудного ОСОБА_3 про те, що він не вчиняв жодних протиправних дій, що незаконну постанову про скасування накладеного судом арешту на земельну ділянку виніс не він, а державний виконавець ОСОБА_7, який з метою уникнення відповідальності разом з своїм кумом - свідком ОСОБА_6 обмовляє його , що жодних вказівок ОСОБА_7 щодо винесення постанови він не давав, суд визнає недостовірними і спрямованими на уникнення ним відповідальності за вчинене діяння, оскільки вказані твердження підсудного спростовуються вищезазначеними показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в достовірності показань яких суд не має підстав сумніватися, оскільки вони є послідовними, відповідають встановленим судом обставинам справи і підтверджуються іншими доказами. Судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про наявність у свідків ОСОБА_6, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 будь-якого мотиву щоб обмовити підсудного.

Також недостовірними суд визнає твердження свідка ОСОБА_13 про те, що саме ОСОБА_7 виніс постанову про зняття арешту з земельної ділянки , після чого зайшов в кабінет до підсудного ОСОБА_3, щоб затвердити її, а у подальшому відніс постанову до державного нотаріуса для занесення в державний реєстр про скасування заборон, оскільки свідок з цього приводу давав непослідовні покази, змінив їх в судовому засіданні і причину змін своїх показів пояснив тим, що начебто не знав про те, що це необхідно повідомити слідчому, що є явно непереконливим.

Таким чином? оцінюючи досліджені докази в сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_3

Досудовим слідством ОСОБА_3 пред»явлене обвинувачення за ч. 3 ст. 365 КК України, зокрема, в тому, що він, працюючи на посаді заступника начальника Яремчанського міського управління юстиції - начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківської області, умисно вчинив дії , які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень , зокрема, незаконно зняв арешт з земельної ділянки площею 0,2500 га , що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам та охоронюваним законом інтересам фізичної особи, які виразились у підриві авторитету та престижу органу державної влади - Державної виконавчої служби та спричиненні ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 241083,33 грн.

В процесі судового розгляду справи прокурор м. Яремче змінив пред»явлене ОСОБА_3 обвинувачення та виніс постанову про застосування кримінального закону , який передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин , згідно якої ОСОБА_3 обвинувачується в тому , що він умисно перевищив свої сулужбові повноваження, тобто умисно вчинив дії , які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом інтересам держави, які виразились у підриві авторитету та престижу органів державної виконавчої служби, тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 365 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав обвинувачення у раніше пред»явленому обсязі.

Суд, оцінивши досліджені докази в справі, приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 безпідставно кваліфіковано як перевищення службових повноважень , що спричинило тяжкі наслідки.

Кваліфікуючі дії підсудного ОСОБА_3 за ч. 3 ст.365 КК України, орган досудового розслідування виходив з того, що в результаті злочинних дій підсудного по зняттю арешту з земельної ділянки було заподіяно тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам потерпілого ОСОБА_4 в виді завдання матеріальних збитків в сумі 241083, 33 грн. , оскільки звільнена з-під арешту земельна ділянка площею 0,2500 га була продана ОСОБА_5 ОСОБА_9 за вказану суму.

Однак, такі висновки органу досудового розслідування не ґрунтуються на зібраних у справі доказах.

Як встановлено судом, в провадженні Яремчанського міського суду знаходилася цивільна справа №2-277/2007 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,2500 га, яка розташована в АДРЕСА_2, і належала ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку. Позовні вимоги позивач обгрунтовував тим, що 12.05.2007 року між ним та відповідачем було укладено договір позики , згідно умов розписки ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_4 у борг 280000 доларів США , які зобов»язався повернути останньому до 12.06.2007 року, а у випадку неповернення коштів - зобов»язався переофоримити на ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0, 2500 га на АДРЕСА_2 .

З метою забезпечення позову по цивільній справі 14.08.2007 року Яремчанським міським судом винесено ухвалу, якою накладено арешт на вищевказану земельну ділянку ( т.2 а.с. 140 ) .

Зазначену ухвалу суду від 14.08.2007 року було звернуто до виконання відділу ДВС Яремчанського МУЮ. На виконання ухвали Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14.08.2007 року державним виконавцем ВДВС Яремчанського МУЮ ОСОБА_6 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.08.2007 року , затвердженою начальником відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_3, було накладено арешт на земельну ділянку площею 0,2500 га, яка розташована в АДРЕСА_2. Вказану постанову направлено Державному нотаріусу м.Яремче ОСОБА_16 для внесення даних в «Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна» (т. 2 а.с. 36 ).

Ухвалою Яремчанського міського суду від 22.01.2008 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно якої ОСОБА_5 у строк до 04.03.2008 року сплачує ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 250000 доларів США, а у випадку несплати цих коштів у зазначений строк за ОСОБА_4 визнається право власності на належну ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,2500 га в АДРЕСА_2, та житлові будинки, які знаходяться на вказаній земельній ділянці. В зв»язку з цим провадження у справі закрито ( т. 2 а.с. 141 ) .

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.09.2010 року ухвалу Яремчанського міського суду від 22.01.2008 року скасовано , Апеляційним судом вказано , що звернення стягнення на земельні ділянки за рішенням суду в разі невиконання боржником зобов»язань за договором позики та іншими зобов»язаннями з одночасним припиненням на них права власності боржника і визнанням права власності за кредитором згідно ст. 139 Земельного кодексу України є неприпустимим. Отже, судом згідно умов мирової угоди по договору позики безпідставно було визнано за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га , яка належала на праві власності ОСОБА_5 ( т . 1 а.с.102-103 ) .

В подальшому рішенням Яремчанського міського суду від 02.09.2011 року у вказаній цивільній справі стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 борг в сумі 2226000 грн. по договору позики , при цьому суд констатував, що станом на 18.04.2008 року ОСОБА_5 був належним власником земельної ділянки площею 0,2500 га на АДРЕСА_2, а тому вправі був розпорядитися нею на власний розсуд , зокрема відчужити ОСОБА_9, який є добросовісним набувачем (т.1 а.с. 38- 40 ).

Таким чином вказаними судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено, що на час вчинення підсудним ОСОБА_3 незаконних дій по зняттю арешту з земельної ділянки, у ОСОБА_4 були відсутні законні підстави для визнання його власником цієї земельної ділянки, належним власником земельної ділянки станом на цей час був ОСОБА_5, а тому, в результаті відчуження ним своєї земельної ділянки ОСОБА_9 жодних збитків ОСОБА_4 не заподіяно.

Ураховуючи те, що на час незаконного скасування накладеного судом арешту на земельну ділянку площею 0, 2500 га на АДРЕСА_2 , право власності на цю земельну ділянку було безпідставно визнано за ОСОБА_4 за мировою угодою , затвердженою ухвалою Яремчанського міського суду від 22.01.2008 року , в подальшому скасованою ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.09.2010 року , орган досудового розслідування дійшов помилкового висновку , що злочинними діями ОСОБА_3 по зняттю арешту з вищевказаної земельної ділянки спричинено тяжкі наслідки інтересам ОСОБА_4 у розмірі 241083 ,33 грн.

Твердження представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про те , що діями підсудного охоронюваним законом інтересам потерпілого ОСОБА_4 заподіяно тяжкі наслідки , оскільки у цивільній справі за його позовом постановлено рішення , яким на користь ОСОБА_4. з ОСОБА_5 стягнено 2226000 грн. по договору позики, однак, незаконне зняття арешту та подальше відчуження земельної ділянки ОСОБА_5 унеможливило виконання цього судового рішення , суд не приймає до уваги , оскільки це не ставилося в обвинувачення підсудному .

Таким чином дії підсудного ОСОБА_3 суд перекваліфіковує з ч. 3 ст. 365 КК України на ч.1 ст. 365 КК України, оскільки він на порушення вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 14.03.2007), без судового рішення про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту земельної ділянки, підготував , незаконно затвердив та надавши вказівку державному виконавцю ВДВС Яремчанського МУЮ ОСОБА_7 підписати постанову про скасування арешту, накладеного ухвалою Яремчанського міського суду від 14.08.2007 року на земельну ділянку площею 0,2500 га в АДРЕСА_2, повідомивши ОСОБА_7 недостовірну інформацію про те , що начебто є всі законні підстави для скасування арешту, умисно використав надані йому службові повноваження у злочинних цілях та вичнив дії , які явно виходять за межі наданих йому повноважень , що завдало істотної шкоди державним інтересам в виді підриву авторитету та престижу органів державної виконавчої служби.

Призначаючи покарання підсудному суд згідно ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом»якшують покарання .

Обставини , що обтяжують покарання , відсутні.

За місцем проживання , за новим та колишнім місцем праці підсудний ОСОБА_3 характеризується виключно позитивно, за час перебування на посаді начальника ВДВС Яремчанського МУЮ неодноразово нагороджувався почесними грамотами за сумлінну працю та високий професіоналізм, до кримінальної відповідальності притягаєтсья вперше, має на утриманні перестрілого батька, що є пом»якшуючими покарання обставинами та такими , що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Зважаючи на наведене, суд вважає, що підсудному із застосуванням ст. 69 КК України слід призначити покарання більш м"якого виду, не встановленого санкцією статті за вчинений злочин та без призначення додаткового покарання.

Відповідно до положень ч.3 ст.12 КК України інкримінований ОСОБА_3 злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості .

На момент постановлення вироку термін притягнення підсудного ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, сплив.

В зв»язку з цим підсудного ОСОБА_3, який дав свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, згідно ч. 5 ст. 74 КК України слід звільнити від призначеного покарання на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення 1262500 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з поданої позовної заяви, підтриманої представником потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_2, позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_4 обгрунтовує тим, що за умовами визнаної Яремчанським міським судом мирової угоди він набув право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га на АДРЕСА_2 . В результаті незаконних дій підсудного по зняттю арешту з вказаної земельної ділянки, земельна ділянка була відчужена ОСОБА_5 третій особі , чим йому ( ОСОБА_4 ) було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 250 000 доларів США , що на момент відчуження земельної ділянки згідно даних НБУ було еквівалентно 1262500 грн. Потерпілий вважає, що внаслідок вказаних незаконних дій ОСОБА_3 йому заподіяно моральну шкоду , оскільки він позбавлений можливості повернути у свою власність незаконно вибуте майно - земельну ділянку.

Однак , як встановлено судом, ухвала Яремчанського міського суду від 22.01.2008 року про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно якої за ОСОБА_4 визнавалося право власності на належну ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0, 2500 га в АДРЕСА_2, у випадку несплати ОСОБА_5 250000 доларів США, скасована ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.09.2010 року. Скасовуючи ухвалу , Апеляційний суд вказав , що звернення стягнення на земельні ділянки за рішенням суду в разі невиконання боржником зобов»язань за договором позики та іншими зобов»язаннями з одночасним припиненням на них права власності боржника і визнанням права власності за кредитором згідно ст. 139 Земельного кодексу України є неприпустимим.

Отже , посилання ОСОБА_4 на ухвалу суду про визнання мирової угоди як на правову підставу належності йому земельної ділянки є безпідставними .

Судом також встановлено , що рішенням Яремчанського міського суду від 02.09.2011 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 стягнуто борг в сумі 2226000 грн. по договору позики, при цьому суд констатував , що станом на 18.04.2008 року , тобто на час зняття підсудним арешту з земельної ділянки , ОСОБА_5 був належним власником цієї земельної ділянки, а тому вправі був розпорядитися нею на власний розсуд , зокрема відчужити ОСОБА_9, який є добросовісним набувачем.

Ураховуючи те, що на час незаконного скасування накладеного судом арешту на земельну ділянку площею 0, 2500 га на АДРЕСА_2 , право власності на цю земельну ділянку було безпідставно визнано за ОСОБА_4 за мировою угодою , затвердженою ухвалою Яремчанського міського суду від 22.01.2008 року , в подальшому скасованою ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.09.2010 року , посилання потерпілого ОСОБА_4 на те , що злочинними діями ОСОБА_3 по зняттю арешту з вищевказаної земельної ділянки йому спричинено матеріальну та моральну шкоду є безпідставними , в зв»язку з чим в позові слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України , суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України і за цією статтею з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1700 ( однієї тисячі сімсот ) гривень.

Згідно ч. 5 ст. 74 КК України на підставі ст.49 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від призначеного судом покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення 1262500 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Накладений на майно ОСОБА_3 постановою старшого слідчого прокуратури м. Яремче від 21.09.2012 року арешт для забезпечення цивільного позову - скасувати після набрання вироком законної сили .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд .

Речові докази в справі - документи зберігати при справі .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з часу його проголошення через Яремчанський міський суд

Суддя: Л. В. Гребик