справа №108/2481/12 провадження № 2/107/9/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Кисельова Є. М.,

при секретарі - Дробот К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Риболовецького колгоспу імені Першого Травня про спонукання до вчинення певних дій щодо розпаювання майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою та просять суд зобов'язати відповідача здійснити за його рахунок розпаювання майна Риболовецького колгоспу імені Першого Травня та виплатити належні їм кошти.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилаються на те, що в порушення вимог чинного законодавства України, до теперішнього часу фактично майно відповідача не розпайоване і ніхто з колишніх членів рибколгоспу не отримав належний їм за законом майновий пай, в тому числі і позивачі. На усні та письмові звернення позивачів до відповідача з проханням сплатити належні їм майнові паї при припиненні членства і звільненні, останній відповідав відмовою з посиланням на те, що згідно статуту рибколгоспу не передбачено розпаювання ні в грошовій, ні в майновій формі. Позивачі вважають, що бездіяльністю Риболовецького колгоспу імені Першого Травня щодо розпаювання майна суттєво обмежуються охоронювані законом права громадян - колишніх членів колгоспу, а також їм завдається суттєва матеріальна шкода у зв'язку з чим просять задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що позовні вимоги є безпідставними, прав або законних інтересів позивачів відповідач не порушував, а позовні вимоги позивача ОСОБА_2 є передчасними, оскільки реалізація права вимоги щодо сплати вартості його паю можлива за умови виходу позивача зі складу членів колгоспу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивачів та представника відповідача, суд дійшов висновку, що у позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить відмовити повністю.

Як вбачається із мотивувальної та прохальної частини позовної заяви, підтриманої позивачами у судовому засіданні, позивачі просять суд зобов'язати відповідача здійснити за власний рахунок розпаювання майна рибколгоспу, встановити розмір майнового паю позивачів в грошовій формі та сплатити їм вартість майнових паїв, тобто основною позовною вимогою є - зобов'язати відповідача вчинити дії з розпаювання майна Риболовецького колгоспу імені Першого Травня, а інші вимоги є похідними.

Відповідно до статті 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 був звільнений з Риболовецького колгоспу імені Першого Травня 20 лютого 2012 року на підставі п.1 статті 40 Кодексу законів України про працю із наступним виходом із членів колгоспу (а.с. 13, 157, 158, 159), а ОСОБА_2 звільнений 04 червня 2007 року у зв'язку зі скороченням штату на підставі п.1 статті 40 Кодексу законів України про працю із збереженням членства в колгоспі (а.с. 15). На час розгляду цієї справи ОСОБА_1 своє звільнення з роботи, як і виключення зі складу членів риболовецького колгоспу не оскаржив.

Відповідно до статті 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Суд звільняє сторони від доказування та приймає до уваги, що сторони визнали обставини, що ОСОБА_1 виключений із членів колгоспу відповідно з вимогами розділу 2.9 Статуту колгоспу, тобто, якщо особи звільненні з колгоспу добровільно, а також за ініціативою правління колгоспу, то автоматично вважаються такими, що втратили членство в колгоспі. ОСОБА_2 залишився у складі членів колгоспу згідно до п. 3.3. Статуту колгоспу, оскільки членство в колгоспі зберігається за особами, які припинили роботу із-за старості або інвалідності.

Загальними зборами членів Риболовецького колгоспу імені Першого Травня, які відбулися 22 травня 2012 року, і за результатами розгляду питання порядку денного «Про розпаювання рибколгоспу імені Першого Травня» доручено створеній комісії провести роботу з розробки механізму розрахунку майнового паю на підставі Статуту колгоспу та згідно з чинним законодавством; уточнити і сформувати списки усіх членів колгоспу (працівників), які мають право на розпаювання за період з 1992 року по 2012 рік; провести оцінку усіх основних засобів підприємства, підготувати усі необхідні документи, підготовити зміни до Статуту колгоспу, зв'язані з розпаюванням; розробити механізм розрахунку майнового паю, список членів рибколгоспу (працівників), приймаючих участь у розпаюванні; зміни до Статуту колгоспу затвердити на чергових зборах (а.с. 174).

Рішенням загальних зборів членів Риболовецького колгоспу імені Першого Травня від 13 вересня 2012 року затверджено Положення про паї та пайовий фонд Риболовецького колгоспу імені Першого Травня, згідно до якого визначається порядок формування пайового фонду колгоспу та розмір паю кожного члена колгоспу у пайовому фонді (а.с. 171).

Суд дійшов висновку, що за змістом зазначеного положення право на пай мають тільки особи, які є у складі членів Риболовецького колгоспу імені Першого травня станом на 13 вересня 2012 року.

Відповідно до Положення про паї та пайовий фонд Риболовецького колгоспу імені Першого Травня позивач ОСОБА_2 включений до реєстру пайщиків рибколгоспу (розділ 2: непрацюючі члени колгоспу (пенсіонери) станом на 13.09.2012р.) та визначений розмір його паю у сумі 660 грн. (а.с. 166).

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань ухвалою суду була призначена судово-економічна експертиза. Згідно до висновку №162 судово-економічної експертизи від 28 лютого 2013 року документально підтверджено поділ майна риболовецького колгоспу імені Першого Травня на паї станом на момент проведення експертизи.

Станом на момент проведення судової експертизи розмір паю у грошовому виражені, належний позивачу ОСОБА_2 складає 660 гривень. Станом на момент проведення судової експертизи ОСОБА_1 не включений до реєстру пайщиків Риболовецького колгоспу імені Першого Травня і частки паю не має.

Також суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині виплати йому майнового паю в грошовій формі не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до пункту 6 Положення про паї та пайовий фонд Риболовецького колгоспу імені Першого Травня у разі виходу або виключення зі складу членів колгоспу фізична особа має право на одержання своєї загальної частки паю відповідно до його балансової вартості на момент виходу або виключення. Строк виплати суми паю не може перевищувати 12 місяців, а відлік його розпочинається з 1 січня року, що настає з моменту виходу або виключення зі складу членів колгоспу.

Позивач ОСОБА_2 не надав суду доказів про час свого виходу або виключення зі складу членів рибколгоспу, а відтак, відсутні правові підстави задоволення його грошових позовних вимог.

Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, судом не встановлено порушення відповідачем прав або законних інтересів позивачів, а відтак, відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись статтями 3, 11, 57, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кисельов Є. М.