Справа: 22-499 ас/06                                                  Головуючий у першій інстанції: Король Ю.А.

Категорія:                                                                    Доповідач: Панько В.Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

Головуючого - Панька В.Ф., суддів: Мацунича М.В., Готри Т.Ю., при секретарі - Махмутова В.

з участю - представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 6 квітня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатського управління міграційної служби про скасування рішення Закарпатського Управління міграційної служби НОМЕР_1 ,-

встановила:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Закарпатського Управління міграційної служби про скасування рішення Закарпатського Управління міграційної служби НОМЕР_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції, як такої, що постановлена з неповним з'ясуванням судом обставин справи й ухвалення нової постанови, яким зобов"язати відповідача прийняти рішення про оформлення документів для вирішення питання про надання статусу біженця.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, й обговоровши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, ст.12 Закону України „Про біженців" передбачено, що рішення про відмову в оформленні документів для вирішення питань щодо надання статусу біженця приймаються за заявами, які є очевидно необгрунтованими, тобто якщо у заявника відсутні умови, передбачені абзацом другим статті 1 цього Закону, а також коли заяви носять характер зловживання, тобто якщо заявник з метою набуття статусу біженця видає себе за іншу особу, а так само за заявами, поданими особами, яким було відмовлено у наданні статусу біженця у зв"яз'ку з відсутністю умов, передбачених для набуття статусу біженця абзацом другим статті 1 цього Закону, якщо зазначені умови не змінилися.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача із заявою про надання йому статусу біженця посилаючись на те, що оскільки він був членом опозиційної партії і в даний час є можливість застосування щодо нього репресій з боку правлячої партії він побоюється за своє життя, однак рішенням НОМЕР_1, йому безпідставно було відмовлено в наданні такого. Дане рішення вважає незаконним і таким, яке слід скасувати.

Згідно ст.1 вищезазначеного Закону біженець - особа, яка не є громадянином України і внаслідок цілком обґрунтованих побоювань стати жертвою переслідувань за ознаками раси, віросповідання, належності до певної соціальної групи або політичних переконань, перебуває за межами країни своєї громадянської належності та не може користуватися захистом цієї країни або не бажає користуватися цим захистом внаслідок таких побоювань.

Однак, беручи до уваги наявні фактичні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в позовних вимогах слід відмовити, оскільки позивачем не наведено жодної обгрунтованої підстави, за яких рішення Закарпатського Управління міграційної служби НОМЕР_1 підлягало б до скасування.

Відповідно до ч. 1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив

обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального

права.                                                                                                                                                          .

При таких обставинах, колегія суддів приходить до висновку, що постановлена судом першої інстанції постанова є законною та обгрунтованою, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 167,198,200,205,206 КАС України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 6 квітня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді