Справа № 22-1026/2006 року                          головуючий у 1 інстанції: Золотар М.М.

доповідач: Чужа Ю.Г.

УХВАЛА про повернення справи

09 червня 2006 року                                                                                м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Чужа Ю.Г., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги відповідача - Закарпатського обласного державного підприємства теплових мереж -на рішення Хустського районного суду від 18 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного державного підприємства теплових мереж про визнавння розпорядження № НОМЕР_1 в частині відсторонення його від роботи неправомірним і зобов"язання виплатити заробітну плату за весь час його відсторонення від роботу та скасування наказу № НОМЕР_2 в частині оголошення йому догани, -

встановив :

Рішенням Хустського районного суду від 18 квітня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю зі стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 845,00 грн..

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Закарпатське обласне державне підприємство теплових мереж - подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення.

Відповідно до ч. З ст. 88 ЩІК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від сплати судового збору звільняються позивачі - робітники та службовці - за позовами про стягнення заробітної плати й за іншими вимогами, що випливають з трудових правовідносин. В данному випадку позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, а питання про стягнення з відповідача судового збору в дохід держави залишилося поза увагою суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. .1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Не вирішення судом першої інстанції питання про судові витрати перешкоджає прийняттю апеляційної скарги Закарпатського обласного державного підприємства теплових мереж для розгляду апеляційним судом.

Таким чином, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в порядку Глави 7 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 88, 220 та ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач ,-

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача - Закарпатського обласного державного підприємства теплових мереж - на рішення суду першої інстанції від 18 квітня 2006 року повернути до Хустського районного суду для ухвалення додаткового рішення в порядку Глави 7 ЦПК України в строк до 14 липня 2006 року.

Суддя апеляційного суду Закарпатської області :

Чужа Ю.Г.