Дело № 0540/4621/2012

Производство № 1/261/102/13

П Р И Г О В О Р

И м е н е м У к р а и н ы

г. Донецк 14 мая 2013 г.

Петровский районный суд г. Донецка в составе: председательствующего - судьи Высоцкой А.В., при секретарях Крутась Я.С., Баранец О. А., с участием прокуроров Боцман А.Н., Румянцевой Е. В., защитника ОСОБА_1, представителя гражданского истца ОСОБА_2, подсудимой ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки села Андреевка Тельмановского района Донецкой области, гражданки Украины, образование высшее, в браке не состоящей, пенсионерки, ранее не судимой, проживающей и зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1, -

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины;

у с т а н о в и л :

ОСОБА_3 будучи назначенной распоряжением городского головы от 01.04.08 г. № 61-Д и приказом № 02-01/62-К от 02.04.08 г. на должность директора Коммунального предприятия «Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам Угледарского городского совета», выполняя возложенные на нее должностной инструкцией организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и соответственно являясь должностным лицом, совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 364 УК Украины, при следующих обстоятельствах.

По результатам конкурсных торгов, проведенных 04.10.2010г. во исполнение целевой программы Угледарского городского совета на 2010г. «Приобретение специальной техники», согласно которой из средств гос. бюджета на приобретение бульдозера выделено 360 000 грн., ОСОБА_3, будучи председателем конкурсного комитета согласно приказа № 01-12/45 от 06.07.2010, 02.11.2010г. заключила договор поставки бульдозера ДТ-75 с победителем конкурса - ООО «Востокпневматика» № 11/10/1-Р. Согласно условиям договора поставки поставщик обязывался поставить новую технику - бульдозер ДТ -75, в соответствии с требованиями завода изготовителя, спецификации № 1 к договору и действующим на Украине стандартам по цене 342 000 грн., при этом осуществление оплаты за товар согласно условиям вышеуказанного договора и требований ч. 7 ст. 51 Бюджетного кодекса Украины предполагалось провести в течении 10-ти календарных дней с момента фактической поставки товара. Указанный экземпляр договора поставки КП «Управляющая компания по ЖКУ» был представлен для регистрации в Управление государственного казначейства в Марьинском районе ГУГКУ в Донецкой области. При этом второй экземпляр договора поставки с подписью ОСОБА_3, переданный ООО «Востокпневматика», содержал отличное условие оплаты товара - а именно 100% предоплата поставщику за поставленный товар.

Далее, 16.12.2010г. ОСОБА_3, действуя умышленно, в интересах третьих лиц, т. е. в интересах предприятия поставщика, путем злоупотребления служебным положением, без фактической поставки товара на территорию Коммунального предприятия «Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам Угледарского городского совета» по адресу: ул. Десантников, 13, г. Угледар, отдала устное незаконное распоряжение гл. бухгалтеру ОСОБА_4 о передаче расходной накладной, свидетельствующей о фактической поставке товара, зав. складом ОСОБА_5 для подписи с последующей регистрацией документа в Управлении государственного казначейства в Марьинском р-не ГУГКУ в Донецкой области. Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_3 22.12.2010г., находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу КП «Управляющая компания по ЖКУ» без фактической поставки товара отдала устное незаконное распоряжение гл. бухгалтеру - ОСОБА_4 составить и подписать платежное поручение о перечислении денежных средств ООО «Востокпневматика», далее ОСОБА_3 лично подписала составленное платежное поручение № 3 от 22.12.2010г., на основании которого Управлением государственного казначейства в Марьинском р-не ГУГКУ в Донецкой области в этот же день, якобы за поставленный бульдозер ДТ-75, на счет поставщика ООО «Востокпневматика» были перечислены денежные средства в размере 342 000 грн.

29.12.2010г. ОСОБА_3, продолжая свои преступные действия, находясь на своем рабочем месте, в нарушение требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7, т.е. без фактического осмотра и проверки качества и исправности товара, осуществила фактическое принятие бульдозера ДТ-75, 2009 года выпуска, заводской номер НОМЕР_3, номер двигателя НОМЕР_1, при этом акт приема-передачи, свидетельствующий о его фактическом принятии, не подписала, кого-либо из сотрудников предприятия на его принятие, ввод в эксплуатацию не уполномочила, распоряжение о создании уполномоченной комиссии не создала. При этом, согласно выводов специалистов-механиков ПАО «Техсервис», отраженных в протоколе осмотра от 04.07.12 г., вышеуказанный бульдозер ДТ-75, на момент фактической его поставки на предприятие, подвергался капитальному ремонту до проведения которого длительный период времени находился в эксплуатации и требует проведения регулировочных (наладочных) работ трансмиссии и двигателя (дизеля). В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости вышеуказанного бульдозера ДТ-75 № 69 от 09.07.12 г., произведенного специалистами-оценщиками МЧП «Укрвостокпатэко», рыночная стоимость (с учетом НДС) вышеуказанного трактора ДТ-75 с бульдозерным оборудованием, после капитального ремонта, по состоянию на 29.12.10 г. составляет 126 181,80 грн.

18.02.2011г. ОСОБА_3, достоверно зная, что бульдозер ДТ-75 имеет неисправности, осуществила регистрацию указанной техники за предприятием, подписав соответствующие документы (письмо № 38/2 от 18.02.2011г., заявление на регистрацию), которые непосредственное передал в органы Инспекции гостехнадзора Донецкой области представитель ООО «Востокпневматика» - ОСОБА_6

Своими действиями ОСОБА_3, будучи должностным лицом, причинила ущерб государству в лице КП «Управляющая компания по ЖКУ» на сумму 215 818,20 грн, что в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, что повлекло наступление тяжких последствий. Кроме того, ОСОБА_3 создала обстановку и условия при которых, качественное содержание объектов благоустройства и обеспечение условий для нормальной и безопасной жизнедеятельности в осенне-зимний и весенне-летний период Угледарской территориальной громады оказалось под угрозой.

Подсудимая ОСОБА_3 свою вину в злоупотреблении служебным положением, т.е. в использовании своего служебного положения в интересах третьих лиц вопреки интересам службы, что повлекло за собой тяжкие последствия, не признала полностью. Гражданский иск на сумму 215818,20 грн., заявленный прокурором Ворошиловского района г. Донецка в интересах государства в лице КП «Управляющая компания по ЖКУ», не признала полностью, показав суду следующее. Работала в должности директора КП «Управляющая компания по ЖКУ» с 02.04.2008г. по 14.09.2011г. От КП никакой инициативы по приобретению бульдозера никогда не исходило, поскольку указанная техника может быть использована только для очистки полигона, на балансе у их предприятия состояли только расходы, связанные с содержанием полигона. Данная техника не могла быть использована для очистки снега, поскольку нанесла бы убытки асфальтному покрытию, помимо этого на момент приобретения техники к функциям их предприятия не относилось благоустройство города. Несмотря на все вышеперечисленное решением сессии городского совета была утверждена целевая программа по приобретению и модернизации коммунальной техники. На основании данной целевой программы были проведены в ноябре 2010г. тендерные торги, в ходе которых победителем стало ООО «Востокпневматика», предложившее наиболее благоприятную цену на бульдозер ДТ-75. В последующем представитель ООО «Востокпневматика» ОСОБА_6 привез на подпись 2 экз. договоров поставки, договоры неоднократно, около 4 раз, правились в гос. казначействе, в связи с чем, по мнению ОСОБА_3 могли быть допущены в договорах разночтения, т. е. разные редакции. Все это время на нее оказывалось давление со стороны гор. головы Угледарского городского совета, который требовал произвести оплату в 2010г. за бульдозер независимо от его наличия, задавал вопрос договорилась ли она за откат по данному бульдозеру ДТ-75, запугивал увольнением. Постоянно находясь под психологическим давлением, она без фактической поставки бульдозера ДТ-75 подписала расходную накладную. Затем она ушла на больничный с 17.12.2010г. по 29.12.2010г., в связи с чем не могла в полной мере проконтролировать качество поставленного бульдозера. Акт приема - передачи нею не составлялся, затем по ее инициативе была подготовлена претензия поставщику о замене товара на товар надлежащего качества, предпринимались неоднократные попытки отремонтировать технику средствами поставщика. Так же ОСОБА_3 акцентировала внимание суда на том, что она у нее не было умысла действовать в интересах третьих лиц и ущерб территориальной громаде она не причиняла, поскольку бульдозер ДТ-75 не мог использоваться в интересах таковой.

Несмотря на полное непризнание вины ОСОБА_3, ее вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств.

Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля ОСОБА_7 суду показал, что в должности директора Коммунального предприятия «Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам Угледарского городского совета» он работал с 15 сентября 2011 г. В его должностные обязанности входило руководство хозяйственной деятельностью предприятия. Насколько ему известно, согласно годового плана на 2010 г. Коммунальным предприятием «Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам Угледарского городского совета» были проведены конкурсные торги по приобретению бульдозера ДТ-75. 2 ноября 2010 г. между КП «Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам Угледарского городского совета» и ООО «Востокпневматика» заключен договор поставки № 11/10/1-Р согласно которого ООО «Востокпневматика» обязуется на протяжении 2010 г. поставить КП «Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам Угледарского городского совета» и передать в собственность бульдозер ДТ -75 по цене 342000,00 грн. Товар (бульдозер ДТ-75) должен был отвечать условиям ТУ завода-изготовителя и действующим на территории Украины стандартам. Денежные средства в размере 342000,00 грн. были перечислены 22 декабря 2010 г. на расчетный счет ООО «Востокпневматика». Согласно расходной накладной трактор ДТ-75 с бульдозерным оборудованием был якобы поставлен на коммунальное предприятие 16 декабря 2010 г. Когда вышеуказанная техника была фактически поставлена на предприятие, он не знает, так как на тот момент в трудовых отношениях с коммунальным предприятием он не состоял. Трактор ДТ-75 с бульдозерным оборудованием находится в нерабочем состоянии, использовать данную технику по назначению не представляется возможным. Со слов сотрудников предприятия трактор при его поставке на предприятие уже находился в нерабочем состоянии. Кроме того, указанная техника не прошла в установленном законом порядке регистрацию, таким образом, невозможно произвести его технический осмотр и принять в эксплуатацию.

Свидетель ОСОБА_8 суду показал, что в должности городского головы г. Углерада состоит с 2006 г. по настоящее время. В его обязанности входит руководство городским советом исполнительным комитетом г. Угледара. В 2010 г. решением сессии областного совета Донецкой области объект, полигон твердых бытовых отходов, был передан с областного управления капитального строительства на баланс КП «Управляющая компания по ЖКУ». Так, сессией Угледарского городского совета было принято решение принять на баланс КП «Управляющая компания по ЖКУ» данный полигон. В связи с этим решением совета также было принято решение о выделении денежных средств КП «Управляющая компания по ЖКУ» на приобретение новой техники, камаза, экскаватора, бульдозера и модернизацию другой техники. Решением совета оговаривалось покупка бульдозера, который бы смог производить работы на полигоне, по утилизации имеющегося мусора, а также производить работы по снегоочистке города в зимний период. Из государственного бюджета денежные средства всегда выделяются именно на покупку новой техники, случаев покупки за денежные средства из государственного бюджета техники бывшей в эксплуатации ему не известны. На данный момент полигон находится на балансе КП «Управляющая компания по ЖКУ», однако он не введен в эксплуатацию, поскольку необходимо решить вопрос о передачи земли Марьинского районного совета Угледарскому городскому совету. Тендер КП «Управляющая компания по ЖКУ» по поводу покупки бульдозера ДТ-75 проводила директор коммунального предприятия ОСОБА_3, детали проведения данного тендера ему не известны, однако она ему докладывала о том, что тендер проведен и есть победитель. Также, дату не помнит, она ему сообщила, что ей поставили бульдозер ДТ-75, при этом в скором времени он приехал и посмотрел на бульдозер, при этом вид у него был свежий, было видно, что краска на нем свежая. Он у ОСОБА_3 поинтересовался, когда техника будет эксплуатироваться, на что она ему сообщила, что они пытаются его запустить, так как в нем имеются какие-то неполадки, на это он спросил у нее есть ли гарантия на данную машину, на что она ему ответила, что есть, более он ничего не спрашивал. В дальнейшем ему стало известно о том, что бульдозер по какой-то причине не производит работы, т.е. снег не убирает, на что он говорил ОСОБА_3, чтобы поставщики его отремонтировали, на это ОСОБА_3 ему сообщила, что она с поставщиками ведет переговоры по поводу ремонта техники, однако как показало время, бульдозер так никто и не отремонтировал. Ему не было известно то, что денежные средства за бульдозер ДТ-75 были перечислены до его фактической поставки в нарушение бюджетного кодекса и условий поставки, а также то, что бульдозер ДТ-75 не принят на баланс коммунальным предприятием вообще, об этом стало известно лишь тогда, когда этим вопросом стала интересоваться прокуратура.

Свидетель ОСОБА_9, суду показал, что в должности первого заместителя городского головы г. Угледара работает с 2002 г. по настоящее время, в его обязанности входит курирование жилищно-коммунальных предприятий и иное. Так, ему известно о том, что городским советом была принята программа для приобретения коммунальной техники для г. Угледара, в частности КП «Управляющей компании по ЖКУ» были выделены денежные средства из государственного бюджета для приобретения бульдозера с целью качественного содержания объектов благоустройства и для безопасной жизнедеятельности населения в осенне-зимний период и весенне-летний период. Денежные средства выделялись для приобретения новой техники. Насколько ему известно, по результатам проведения коммунальным предприятием тендерных торгов был приобретен бульдозер по цене 342000,00 грн. Каких-либо подробностей о порядке приобретения и марки бульдозера сообщить не смог, также ему не известно о том, что с бульдозером имеются какие-то проблемы, в частности то, что он неисправен. В зимний период 2011 г. ему никто не докладывал о том, что техника готова к эксплуатации, при этом у КП «Комбинат коммунальных предприятий» имеется комбинированный автомобиль МАЗ, с помощью которого и осуществлялась уборка снега на улицах г. Угледара. Непосредственно о том, что купленный бульдозер неисправен и с ним проблемы ему стало известно, когда прокуратура совместно с сотрудниками милиции начала проверять коммунальное предприятие.

Свидетель ОСОБА_6 суду показал, что ООО «Востокпневматика», с которой он сотрудничал, получило информацию из интернет ресурсов о проведении гос. закупки КП «Управляющая компания по ЖКУ» бульдозера ДТ -75. В дальнейшем при проведении тендерных торгов ООО «Востокпневматика», от имени которой он действовал по доверенности, одержало победу. Между ООО «Востокпневматика» в лице директора ОСОБА_10 и КП «Управляющая компания по ЖКУ» ОСОБА_3 был заключен договор поставки, в декабре 2010г. была произведена оплата бульдозера ДТ-75 и его поставка на территорию предприятия. Приемка спец. средства, сопровождающаяся оформлением актов приема-передачи или иной документацией, не проводилась. Технический паспорт на спец. средство был предоставлен ним в феврале 2011г. ОСОБА_3, летом 2011г. ему стало известно из письменных претензий, что с техническим состоянием бульдозера возникли проблемы, которые он объясняет некомпетентной эксплуатацией.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_11 суду показал, что им действительно производилась регистрация вышеуказанного бульдозера ДТ-75, однако за коммунальным предприятием он регистрировать не имел право, так как для этого есть инспектор Марьинского района, также при регистрации бульдозера руководителей коммунального предприятия он не видел, при осмотре техники, начальник производственного отдела КП «Управляющая компания по ЖКУ» ОСОБА_12 не присутствовала, все документы он получал от ОСОБА_6, который предоставил документы от КП «Управляющая компания ЖКУ» для регистрации.

Свидетель ОСОБА_13 суду показала, что в должности главного бухгалтера Угледарского городского совета работает с 2001 г. по настоящее время, в ее обязанности входит общее руководство отделом, контроль за прохождением и использованием бюджетных средств и иное, согласно должностной инструкции. Решением сессии на каждый год для бюджетных организаций и получателей бюджетных средств утверждается целевые программы. Под эти программы соответственно выделяются денежные средства, которые содержатся на общем расчетном счете в городском Финансовом управлении Угледара. Также на основании решения сессии о выделении средств составляются сметы коммунальным предприятием и планы использования бюджетных средств, и ежеквартально коммунальным предприятием сдается отчет об использовании бюджетных средств. На примере случая с коммунальным предприятием по поводу приобретения бульдозера ДТ-75 показала, что после проведения тендера и заключения договора поставки коммунальное предприятие регистрирует юридические и финансовые обязательства в отделе казначейства. После, зарегистрированные финансовые обязательства вместе с письмом - заявкой коммунальное предприятие предоставляет главному распорядителю - исполкому. Далее они на основании финансовых обязательств и заявки предоставляют в городское управление заявку на финансирование. Финансовое управление в свою очередь, согласно заявке производит финансирование пять раз в месяц (05,10,15,20,25 числах каждого месяца) на личные счета главного распорядителя - исполкома. На следующий день главные распорядители предоставляют распределение бюджетных средств в казначейство, которое в свою очередь на основании этого с личного счета распорядителя, перечисляет денежные средства на расчетный счет в казначействе коммунального предприятия и после чего коммунальное предприятие своим платежным поручение перечисляет средства поставщику. Порядок регистрации коммунальным предприятием договоров и их проверку контролирует казначейство, она не контролирует. При этом КП «Управляющая компания по ЖКУ» в 2010 г. сдало отчет, согласно которого они отчитались за использование выделенных денежных средств. На вопрос, возможно ли было бы, при такой ситуации, что 16.12.10 г. коммунальное предприятие в казначействе зарегистрировало расходную накладную, согласно которой они фактически получили товар, однако лишь 29.12.10 г. фактически произвести оплату, т.е. путем предоставления в казначейство платежного поручения, в таком случае можно ли было успеть произвести оплату поставщику в 2010 г., показала, что теоретически это возможно, т.е. 16.12.10 г. обязательство коммунальное предприятие зарегистрировало, однако фактически произвести оплату, т.е. предоставить платежное поручение в казначейство, можно было бы и 29.12.10 г., в таком случае оплата поставщику была бы произведена в 2010 г. и денежные средства не пропали бы.

Свидетель ОСОБА_14 суду показала, что в должности главного казначея УГК в Марьинском районе ГУГКУ в Донецкой области работает с 2006 г. по настоящее время. В г. Угледар находится ее основное рабочее место, по состоянию на декабрь 2010 г. это был сектор казначейства по обслуживанию г. Угледар, как отельный отдел, т.е. ее отдел, обслуживал бюджетные организации, которые находятся на территории данного города. В ее обязанности входит расчетно-кассовое обслуживание клиентов казначейства, т.е. регистрация смет, финансовых обязательств, оплата платежных поручений. Также в г. Угледар имеется КП «Управляющая компания по ЖКУ», данная компания обслуживается в их отделе. Таким образом, в ноябре 2010 г. к ним в отдел от КП «Управляющая компания по ЖКУ» поступили документы для регистрации бюджетных обязательств по договору о приобретении бульдозера ДТ-75 предприятием № 11/10/1-Р от 02.11.10 г., т.е. данное предприятие им предоставило непосредственно договор поставки, а также тендерную документацию, точный перечень назвать не смогла, по причине того, что в тот момент она была на больничном и точный перечень документов зависит от формы проведения торгов. Данные документы были рассмотрены специалистами сектора их отдела и непосредственно юристом казначейства, после чего последним было сообщено о том, что документация отвечает требованиям законодательства, и документы были их отделом зарегистрированы. В декабре 2010 г. КП «Управляющая компания по ЖКУ», кто непосредственно предоставлял сказать не смогла, из-за давности событий, было предоставлена расходная накладная № ВП-543 от 16.12.10 г., которая свидетельствовала о приобретении последними бульдозера ДТ-75, данная накладная предоставляется им для регистрации финансовых обязательств предприятия, в накладной указано непосредственно перед каким предприятием имеются финансовые обязательства. Данную накладную они обязаны рассмотреть в течении трех дней. Просмотрев расходную накладную № ВП-543 от 16.12.10 г., показала то, что данная накладная ею была зарегистрирована 16.12.10 г., о чем имеется ее личный штамп, в котором она собственноручно указала число регистрации, также имеется ее подпись на штампе, также имеется ее штамп об оплате обязательств по данной накладной от 22.12.10 г., также с ее подписью. Т.е. данная накладная была рассмотрена и зарегистрирована в день ее подачи. Под данную накладную предприятие насколько она помнит, также предоставляло ей на обозрение соответствующий договор поставки, тендерные документы. Также, с данной накладной и документами предприятием, а именно главным бухгалтером, предоставляется финансовое обязательство, которое бухгалтерия предприятия заполняет, образец данного финансового обязательства предусмотрен внутренним приказом государственного казначейства Украины, но на данном обязательстве не ставятся подписи должностных лиц предприятия, так как этот документ носит формальный характер и имеет значение предварительного контроля. После регистрации накладной предприятие в данном случае КП «Управляющая компания по ЖКУ» забирает у них данные документы вместе с накладной, и готовит платежное поручение с целью оплатит свои обязательства перед поставщиком товара, в данном случае бульдозера. Также насколько она понимает городское финансовое управление, перечисляет бюджетные средства, в данном случае перечисление возможно было в 20 числах декабря, на расчетный счет КП «Управляющая компания по ЖКУ» открытый в казначействе. Далее КП «Управляющая компания по ЖКУ» в их отдел принесла платежное поручение о перечислении, т.е. оплаты, средств за полученный товар, при этом, как правило, платежное поручение им приносит кто-то из работников бухгалтерии предприятия, кто именно из-за давности событий указать не смогла. На платежном поручение № 3 от 22.12.10 г. стоит ее штамп «оплачено» в котором имеется ее подпись и дата 22.12.10 г., данная дата свидетельствует о том, что оплата была произведена в этот день. Платежное поручение соответствует всем требованиям, заполнено правильно, также под данное платежное поручение предприятием также предоставлялась вышеуказанная накладная, на которой она также ставила данный штамп. Один экземпляр данного поручения остается у них, который в дальнейшем передается в архив в УГК Марьинского района, а второй экземпляр вместе со всеми документами, которые прилагались с ним, возвращается предприятию. Копии документации под данное платежное поручение они не делают и не оставляют у себя, так как они не должны этого делать. Как правило, она работает с главным бухгалтером вышеуказанного предприятия ОСОБА_4, она же ей чаще всего и предоставляет подобную вышеуказанную документацию, каких-либо дружеских отношений она с ней не поддерживает, у них с ней исключительно рабочие взаимоотношения. Также показала, что в 2010 г. бюджетный год в казначействе закрывался 30.12.2010 г., т.е. это был последний день в том году, когда казначейство проводило платежные поручения в части осуществления оплат по соответствующим обязательствам клиентов. При этом, для того, что бы оплатить платежное поручение КП «Управляющая компания по ЖКУ» ей необходимо, чтобы Угледарское городское финансовое управление перечислило денежные средства на расчетный счет главного распорядителя исполкома Угледарского городского совета, а затем последний перечислил денежные средства на расчетный счет управляющей компании, который открыт в казначействе. При этом, как правило, последнее финансирование с финансового управления происходит 25 числа каждого месяца, в исключительных случаях финансирование может быть произведено и после 25 числа, это может быть связано с тем, что кто-то из бюджетных организаций в срок не подал соответствующие документы, а оплату необходимо произвести. Такое решение принимает исключительно финансовое управление. На вопрос, как она считает, возможно ли при ситуации, если 29.12.10 г. коммунальное предприятие в их адрес направило бы расходную накладную о фактическом получении товара, можно ли было бы успеть произвести процедуру оплаты в строк до 31.12.10 г., показала, что теоретически возможность есть, но практически она в этом очень сильно сомневается. На вопрос, в том случае, если при подобной ситуации произвести оплату не представилось возможным, в следующем году можно ли было осуществить оплату, так как товар фактически был бы поставлен и таким образом поставщик, получается, выполнил бы условия договора поставки, показала, что в подобной ситуации все зависит от решения Угледарского городского совета о выделении денежных средств на погашение сложившейся задолженности бюджетной организации, в данном случае коммунального предприятия. На практике, подобная ситуация встречается почти каждый год, и как правило, в следующем году совет выделял денежные средства и производилась соответствующая оплата по обязательству, но это как правило по времени растягивалось и в принципе могло и затягиваться до весны соответствующего года. Случаев, в подобных ситуациях, по не выделению денежных средств она в своей практике не встречала.

Свидетель ОСОБА_10 суду показал, что он является директором ООО «Востокпневматика» и интересы его предприятия в конкурсных торгах представлял ОСОБА_6 по доверенности, также последний непосредственно осуществлял поставку бульдозера ДТ-75 в адрес коммунального предприятия, и также именно ОСОБА_6 все документы от имени ООО «Востокпневматика» предоставлял коммунальному предприятию. С ОСОБА_3 он не знаком и с ней не встречался, до того момента, когда ему стало известно о том, что с бульдозером какие-то проблемы, это было летом 2011 г.

Свидетель ОСОБА_15 суду показала, что с 2008г. по настоящее время работает на КП «Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам Угледарского городского совета» в должности бухгалтера, в середине декабре 2010г. ею на имя зав. складом ОСОБА_16 по распоряжению гл. бухгалтера или директора, т. е., на тот момент ОСОБА_3, кого точно она не помнит, была выписана и оприходована расходная накладная о получении товара - бульдозера ДТ-75, хотя фактическая поставка товара произошла в конце декабря 2010г., очевидцем поставки оборудования она не была.

Свидетель ОСОБА_5 суду показала, что в 2010г. она работала в должности зав. складом на КП «Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам Угледарского городского совета» во второй декаде декабря гл. бухгалтер ОСОБА_4 передала ей расходную накладную на бульдозер ДТ-75, попросив подписать без поставки товара, объяснив, что конец года, в связи с чем денежные средства дожны бать переведены на поставщика в этом году, а товар поступит 25-26 декабря 2010г. В день поставки бульдозера ДТ-75 комиссия по вводу в эксплутацию не действовала, акт приема - передачи не составлялся, в этот день ОСОБА_3 была на территории КП, но в какое именно время она не помнит. На следующий день при ближайшем осмотре она вместе с трактористами обнаружили признаки б/у в бульдозере ДТ-75. Впервые бульдозер ДТ - 75 был задействован в работе по очистке снега в январе 2011г., через незначительный промежуток времени после выезда за пределы КП водитель вернулся и сообщил, что тр. средство не исправно, после чего несколько раз приезжала ремонтная бригада, якобы от поставщика, но ремонт положительных результатов не дал.

Свидетель ОСОБА_12 суду показала, что работает на КП Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам Угледарского городского совета» в должности нач. производственного отдела с 2008г. и по настоящее время, во второй половине декабря 2010г. на предприятие пришел бульдозер ДТ-75, ввод в эксплуатацию тр. средства не осуществлялся, так как в штате нет соответсвующего специалиста - бульдозериста, ОСОБА_3 в этот день присутствовала на предприятии, при этом, несмотря на то, что по приказу в этот день она и. о. директора КП, она узнала об этом лишь в спустя время. В январе 2011г .при попытке эксплуатации було установлено, что тр. ср-во неисправно. При этом, ей не поручалось проводить регистрацию бульдозера ДТ -75

Свидетель ОСОБА_17 суду показал, что он работает на КП Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам Угледарского городского совета» в качестве слесаря-сантехника, в декабре 2010г. на территорию КП прибыл бульдозер ДТ -75, очевидцем данного события он не был. В январе месяце 2011г. к нему обратилась ОСОБА_12 с просьбой расчистить снег, проехав на бульдозере 200-300 метров при переключении скорости, он обнаружил, что сцепление не работает, ковш не поворачивается, в связи с невозможностью продолжения дальнейшего движения он вернулся на тр. средстве назад и сообщил рук-ву о выявленных недостатках. По внешним признакам определить было ли новым данное тр. средство или б/у, по его мнению, было невозможно. При этом, несмотря на показания свидетеля ОСОБА_12, согласно которых, в их штате отсутствовали на тот момент специалисты, имеющие право на управление техникой в виде бульдозера, свидетель ОСОБА_17 показал суду, что имеет право управление бульдозерами и тракторами.

Свидетель ОСОБА_18 показала, что в декабре 2010г. работала в КП «Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам Угледарского городского совета» в должности нач. отдела доходов - экономистом, она является членом инвентаризационной комиссии на предприятии, при этом участие во вводе в эксплуатации тр.средства - ДТ 75 не принимала, так же, будучи членом тендерного комитета, принимала участие в торгах, в которых победу одержало ООО «Востокпневматика».

Свидетель ОСОБА_19 показала, что на КП Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам Угледарского городского совета» на протяжении 2010г. работала в должности гл. экономиста, ей было известно, что в период с 17.12. по 29.12.2010г. ОСОБА_3 находилась на больничном листе, было ли известно ОСОБА_12 в этот период, что она исполняет обязанности директора КП, ей неизвестно, но ОСОБА_3 появлялась на рабочем месте, подписывала документы, отдавала приказы и распоряжения.

Свидетель ОСОБА_20 суду показала, что на КП Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам Угледарского городского совета» в должности инженера по организации управления производством, является членом тендерного комитета, ООО «Востокпневматика» стало победителем в торгах, так как предъявило оптимальную цену и имело в наличии надлежащую техническую документацию на бульдозер ДТ 75, согласно документам бульдозер ДТ -75 заявлялся ООО «Востокпневматика», как новая техника, цель приобретения данной техники было использование на полигоне в качестве твердых бытовых отходов. При поставке бульдозера ДТ 75 на предприятие ввод в эксплуатацию не осуществлялся, ранее при приобретении машин по уборке мусора был проведен ввод в эксплуатацию, после чего подписывался акт приема-передачи, поставщик при этом обязан провести стажировку и обучение нашего водителя.

Свидетель ОСОБА_4 суду показала, что в 2010г. она работала гл. бухгалтером КП «Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам Угледарского городского совета», их предприятием по результатам проведения тендера был заключен договор поставки бульдозера ДТ-75 с ООО «Востокпневматика» согласно целевой программы, утвержденной Угледарским городским советом на 2010г. Указанный договор поставки был ей передан ОСОБА_3 для регистрации и проверки его условий в казначействе, в последующем ОСОБА_3 была выписана доверенность на имя ОСОБА_5 на получение товарно-материальных ценностей. 16.12.2010г. ОСОБА_3 попросила ее передать зав. складом ОСОБА_5 для подписания расходную накладную, свидетельствующую о получении бульдозера КП. После подписания ОСОБА_5 расходной накладной документ вместе с иными финансовыми документами был передан ей в казначейство для регистрации. На основании полученной расходной накладной гос. казначейство г. Угледара перечислило 21.12.2010г. на спец.счет КП «Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам Угледарского городского совета» денежные средства для оплаты поставленной техники. 22.12.2010г. она подготовила платежное поручение для перечисления денежных средств ООО «Востокпневматика» подписала лично, предоставила на подптсь ОСОБА_3, после чего в этот день она отнесла лично платежное поручение в казначейство для регистрации. О том, что бульдозер Д-75 был поставлен с нарушением срока, предусмотренного договором поставки, ей стало известно в период проведения следствия по данному делу. На момент поставки бульдозер Д-75 в эксплуатацию постоянной действующей комиссией, созданной на предприятии, не вводился, акт приема внутреннего перемещения не составлялся. На ее просьбы, обращенные к ОСОБА_3, о необходимости провести необходимые действия по оприходованию товара и его инвенаризации, никакой реакции не было.

Свидетели ОСОБА_22 и ОСОБА_23, согласно оглашенным в судебном заседании протоколам их допроса, показали, что в конце декабря по просьбе ОСОБА_3 директора КП «Управляющая компания ЖКХ» ОСОБА_22 был предоставлен автокран под управлением водителя ОСОБА_23 для выгрузки на территории указанного предприятия бульдозера ДТ-75 (т. 8, л. д. 261-266).

Свидетель ОСОБА_24 суду показала, что работает в должности специалиста -оценщика МЧП «Укрвостокатэко». Оценку бульдозера ДТ-75 предоставляла дважды, первый раз - по обращению ООО «А.И.С.» в 2010г. для таможенного оформления для подтверждения задекларированной стоимости согласно предоставленной на спец. технику документации (внешнеэкономического контракта, счета-фактуры, паспорта самоходной машины, международной товарно-транспортной накладной, экспортной декларации, кратких технических характеристик, фотографий, а так же сведений от клиента, что бульдозер - новый) и визуального осмотра ее сотрудником ОСОБА_25 Второй раз - 06.07.2012г. на основании постановления следователя прокуратуры. Согласно повторной оценки, в основе которой был протокол осмотра от 04.07.2012г., проведенный специалистами ПАО «Техсервис», с учетом аналогов рыночной стоимости новой техники с применением корректирующих коэффициентов, отражающих износ деталей, стоимость бульдозера ДТ-75 по состоянию на 29.12.2010г. составляла 126 181,80 грн.

Свидетель ОСОБА_25, согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса, дал показания аналогичные показаниям ОСОБА_24 (т. 11, л. д. 152-155).

Свидетели ОСОБА_26 и ОСОБА_27, согласно оглашенным в судебном заседании протоколам их допроса, показали, что имея опыт работы с бульдозерами ДТ-75 (ОСОБА_26 с 1987 по 2004гг. - заведующий мастерской по капитальному ремонту тракторов ДТ-75, его узлов и агрегатов, 1989г. повышение квалификации на Волгоградском тракторном заводе, оконченное высшее образование «Мелитопольский институт механизации сельского хозяйства», ОСОБА_27 - слесарь соответствующей квалификации по ремонту бульдозеров ДТ-75) при детальном осмотре гусеничного бульдозера ДТ-75 и частичном разборе отдельных узлов и агрегатов установили, что бульдозер ДТ-75 находится в состоянии после капитального ремонта, перед которым прошел период длительной эксплуатации, требует проведения регулировочных (наладочных) работ трансмиссии и двигателя (дизеля) (т. 10, л. д. 186-193).

Свидетель ОСОБА_28, протокол допроса которого, был оглашен в судебном заседании, пояснил, что он работает в должности инспектора Восточной таможни отдела таможенного оформления № 1 с 01.08.2008г. и по настоящее время, 07.12.2010г. декларантом ООО «А.И.С» был предъявлен трактор ДТ-75 согласно контракта № 0112-2010 для таможенного оформления, декларантом товар был заявлен как новый (т. 8, л. д. 166-168).

Свидетель ОСОБА_29, протокол допроса которой, был оглашен в судебном заседании, пояснила, что в должности таможенного брокера ООО «Донбасс» работает с 2006г. и по настоящее время. 21.12.2010г. бульдозер ДТ-75 - товар ООО «А.И.С», с которым у нее был заключен договор на брокерское обслуживание, был поставлен на таможенный терминал г. Донецка. Товар был задекларирован как новый, в свободное обращение после прохождения всех процедур бульдозер ДТ -75 выпущен 28.12.2010г. (т. 8, л. д. 169-173).

Помимо этого в судебном заседании были оглашены показания свидетелей, полученных в рамках международного поручения. Так, согласно показаниям свидетеля ОСОБА_30 - директора ООО «Промышленные машины», где ООО «А.И.С» был приобретен бульдозер ДТ-75, предприятие занимается продажей исключительно б/у, восстановленной тяжелой тракторной техники, новую технику предприятие не продавало, какие именно восстановительные работы велись по вышеуказанному бульдозеру ДТ-75 ему неизвестно (т. 9, л. д. 33-36). Свидетель ОСОБА_31 (гл. бухгалтер ООО «Промышленные машины») дала показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_30 (т. 9, л. д. 37-44).

Помимо этого вина ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины, подтверждается совокупностью согласующихся между собой письменных доказательств.

Согласно документов, изъятых в «Региональной восточной таможне», расположенной по адресу: г. Донецк, пер. Николаенко, 9, установлено, что бульдозер ДТ-75 на таможню фактически поступил 28.12.10 г., что свидетельствует о том, что ранее, чем 28.12.10 г. указанный бульдозер фактически не мог быть поставлен коммунальному предприятию (т. 6, л. д. 15-55).

Из расходной накладной № ВП-563 от 29.12.10 г., на которой имеется оттиск печати коммунального предприятия «для документов» в графе «получил(а)», усматривается, что когда фактически бульдозер ДТ-75 был поставлен на предприятие, то поставщиком была предоставлена, уже к ранее предоставленной аналогичной накладной, только лишь датированной от 16.12.10 г., данная накладная, на которой была поставлена печать коммунального предприятия.

Договором поставки № 11/10/1-Р от 02.11.10 г. и спецификации №1 к данному договору, в которых изменены условия оплаты за поставленный товар, т.е. согласно данного договора и спецификации заказчик взял на себя обязательство 100 % предоплаты за товар в нарушение Бюджетного Кодекса, и данные документы подписаны непосредственно ОСОБА_3 ()

Указанные факты свидетельствуют об умышленных действиях ОСОБА_3 и подтверждают ее сознательное отношение к совершению ею противоправных действий при производстве закупки предприятием бульдозера ДТ-75 и ее заинтересованность в поставке ООО «Востокпневматика» бульдозера ДТ-75, так как в последующем ею и была произведена 100 % предоплаты за фактически отсутствующую и не проверенную технику на предприятии (т. 4, л. д. 144-149).

Расходной накладной № ВП-543 от 16.12.10 г., согласно которой бульдозер ДТ-75 якобы фактически принят коммунальным предприятием 16.12.10 г., подписанной непосредственно ОСОБА_5 и зарегистрированной в тот же день в казначействе, на основании которой последними регистрировалось наступление финансовых обязательств перед поставщиком.

Договором поставки № 11/10/1-Р от 02.11.10 г. и спецификации №1 к данному договору, которые зарегистрированы в казначействе и условия оплаты соответствуют требованиям бюджетного Кодекса Украины, т.е. в течении 10-ти календарных дней с момента фактической поставки техники (т. 5, л. д. 1-6).

Документацией (приказы, телефонограммы, журналом регистрации производственных приказов), изъятой на коммунальном предприятии, выданной директором предприятия ОСОБА_3 за период времени с 17.12.10 г. по 29.12.10 г., т.е. в момент нахождения ОСОБА_3 на больничном, которая подтверждает показания свидетелей о том, что работникам коммунального предприятия не было известно о том, что в указанный период ОСОБА_3 была на больничном и вместо нее была назначена и.о. директора ОСОБА_12 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ОСОБА_3 умышленно в указанный период времени, используя предлог имеющегося у нее заболевания «бронхит», сознательно и целенаправленно с целью, при фактическом присутствии на работе, документального создания видимости ее отсутствия, во избежание фактического принятия техники, тем самым сняв с себя ответственность за принятие техники, оформила лист нетрудоспособности, так как достоверно осознавала противоправность своих деяний, что также свидетельствует об осознанном, умышленном отношении ОСОБА_3 к противоправности при производстве закупки бульдозера ДТ-75 (т. 5, л. д. 134-169).

Официальной информацией из КП «Управляющая компания по ЖКУ», установлено, что на предприятии отсутствует паспорт на бульдозер ДТ-75 и иная документация (гарантийная), что также подтверждает факт того, что при фактической поставке бульдозера поставщиком данная документация на предприятии зарегистрирована не была (т.е. не предоставлена), о чем ОСОБА_3 было достоверно известно (т. 5, л. д. 177).

Документацией изъятой в Инспекции государственного технического надзора в Донецкой облгосадминистрации, а именно: подписанными ОСОБА_3 письмом на имя начальника инспекции № 38/2 от 18.03.11 г. о регистрации и постановке на учет бульдозера ДТ-75, в котором ответственной назначена ОСОБА_12 и заявлением на регистрацию, на котором имеется гербовая печать коммунального предприятия (т. 5, л. д. 193-247).

Проанализировав изъятую документацию, установлено, что письмо коммунального предприятия выполнено не на фирменном бланке и внешне аналогично письму от имени ООО «Леард», что свидетельствует о том, что оно готовилось не сотрудниками коммунального предприятия, а поставщиком. Факт того, что ОСОБА_12 не принимала какого-либо участия в регистрации техники за коммунальным предприятием и то, что ей даже не было известно о том, что она согласно указанному письму ОСОБА_3 была назначена ответственной по регистрации, вновь подтверждает осознанный характер противоправных действий ОСОБА_3 и ее личную заинтересованность, и преследование интересов поставщика. Также установлено, что по состоянию на 18.02.11 г. ОСОБА_3. было достоверно известно о том, что с бульдозером имеются какие-то неполадки и то, что он был ранее в эксплуатации, однако ОСОБА_3 продолжила осуществление действий в интересах поставщика и фактическим признанием права собственности на бульдозер, вместо ведения претензионной работы по качеству поставленной техники.

Платежным поручением № 3 от 22.12.10 г., подписанным ОСОБА_3 и главным бухгалтером ОСОБА_4, согласно которого коммунальное предприятие при фактическом отсутствии на предприятии техники произвело 100 % оплату за якобы уже поставленный бульдозер ДТ-75 поставщику - ООО «Востокпневматика» (т. 4, л. д. 157-158).

Изъятой из ДОД ПАО «УкрСоцБанк» распечатки движения денежных средств по расчетному счету № 26007170088240, принадлежащему ООО «Востокпневматика», из которой усматривается, что 22.12.10 г. последним с расчетного счета казначейства, принадлежащего коммунальному предприятию, была перечислена сумма 342000,00 грн., за бульдозер ДТ-075 согласно договора поставки (т. 7. Л. д. 212-232).

Информацией, истребованной из Угледарского городского совета по поводу выделения бюджетных денежных средств на приобретение техники и утвержденной целевой программы на 2010 год, а также то, что денежные средства выделялись именно на приобретение новой техники, с соответствующими приложениями копий документов (т. 3, л. д. 212-283).

Копией приказа ОСОБА_3 о назначении ее на должность председателя тендерного комитета коммунального предприятия, а также иными копиями тендерных документов, в том числе, по поводу проведения конкурсных торгов и его участников при закупке бульдозера ДТ-75 (т. 2, л. д. 106-203).

Информацией полученной с ООО «Агромашхолдинг-Украина», согласно которой прайсовая цена тракторов ДТ-75, снятых с производства в 2009г., - 324 000, 00 грн., производителем тракторов марки ДТ-75 является ОАО «Тракторная компания «Волгоградский тракторный завод» РФ (т. 9, л. д. 6, 8, 12).

Информацией полученной с ОАО «Уральский машиностроительный завод», согласно которой установлено, что НОМЕР_2 ими не выдавался, поставленный коммунальному предприятию бульдозер ДТ-75 ими не производился и не ремонтировался (т. 9, л. д. 20).

Исполненными материалами международного поручения, согласно которых установлено, что ООО «Промышленные машины» не занимаются продажей новой тяжелой тракторной техники, а занимаются продажей бывшей в эксплуатации, восстановленной техники (т. 9, л. д. 45-135).

Заключением эксперта № 08/02 экспертного автотовароведческого исследования трактора ДТ-75 с бульдозерным оборудованием от 09.02.12 г. из которого следует, что на момент натурного обследования, дизель - в нерабочем состоянии, попытки завести 08.08.11 г. и 01.12.12 г. - не удались, ходовая часть и трансмиссия - в нерабочем состоянии, требуется проведение ремонта с заменой пришедших в негодность узлов и деталей поворотных фрикционов, отсутствуют тормозные колодки переднего тормоза первичного вала (т. 10, л. д. 120-145).

Протоколом осмотра от 04.07.12 г. установлено, что согласно описанных выводов в данном протоколе специалистами ПАО «Техсервис», поставленный коммунальному предприятию бульдозер ДТ-75 подвергался капитальному ремонту, до проведения которого длительный промежуток времени находился в эксплуатации, требует проведения регулировочных (наладочных) работ трансмиссии и двигателя (дизеля) (т. 10. Л. д. 150-185).

Отчетом об оценке рыночной стоимости трактора ДТ-75 с бульдозерным оборудованием № 69 от 09.07.12 г., произведенного специалистами-оценщиками МЧП «Укрвостокпатэко» установлено, что рыночная стоимость трактора ДТ-75 с бульдозерным оборудованием, заводской номер НОМЕР_3, номер двигателя НОМЕР_1, изменилась в связи с появившимися дополнительными данными. Основанием повлекшим за собой изменение рыночной стоимости данного трактора, послужило то, что трактор ДТ-75 оказался бывшим в эксплуатации неопределённо продолжительный период времени и последующий за этим капитальный ремонт основных узлов и агрегатов. Таким образом, рыночная стоимость (с учётом НДС) трактора ДТ-75 с бульдозерным оборудованием, заводской номер НОМЕР_3, номер двигателя НОМЕР_1, по состоянию на 29.12.10 г. составляет 126181,80 грн. (Сто двадцать шесть тысяч сто восемьдесят одна гривна) 80 коп (т. 11, л. д. 1-147).

Официальной информацией из КП «Управляющая компания по ЖКУ Угледарского городского совета», из которой усматривается, что бульдозер ДТ-75 с момента приобретения и до настоящего времени в эксплуатацию не вводился и числится в составе приобретенных основных средств, которые не введены в эксплуатацию, амортизационные отчисления не производятся, путевые листы не выписываются, списание ГСМ отсутствует. В штатном расписании коммунального предприятия по состоянию на 01.12.10 г. была предусмотрена должность механика, и в случае отсутствия водителя на соответствующее транспортное средство (бульдозер) свободное транспортное средство закрепляется за механиком (т. 11, л. д. 156-159, 161-164).

Информацией с Угледарского городского совета, из которой следует, что вышеописанными противоправными действиями ОСОБА_3 создала обстановку и условия при которых, качественное содержание объектов благоустройства и обеспечение условий для нормальной и безопасной жизнедеятельности в осенне-зимний и весенне-летний период Угледарской территориальной громады существенно осложнилось, чем причинила существенный нематериальный вред, охраняемым законом интересам Угледарской территориальной громады в виде неполного обеспечение условий нормальной и безопасной жизнедеятельности в осенне-зимний и весенне-летний период, и местного совета, в виде снижения уровня его авторитета и дискредитации, как органа власти (т. 11, л. д. 160).

Материалами почерковедческих экспертиз № 26 от 15.02.12 г. и № 322 от 21.06.12 г., которыми установлено, что подписи в документах: в прошитом договоре поставки № 11/10/1-Р от 02.11.10 г. под реквизитами ОСОБА_3 на последней странице договора, а также в спецификации № 1 к данному договору; - в платежном поручении № 3 от 22.12.10 г. под реквизитами «Подпись»; - в не прошитом договоре поставки № 11/10/1-Р от 02.11.10 г. под реквизитами ОСОБА_3 на последней странице договора»; - в приказе № 01-12/76а от 28.12.10 г. под реквизитами «ОСОБА_3»; - в приказе № 01-12/77 от , а также в спецификации №1 к данному договору;- в письме на имя начальника Гостехнадзора № 38/2 от 18.02.11 г. под реквизитами директора «ОСОБА_3.»; - в заявлении Гостехнадзору под реквизитами «Керівник»; - в приказе № 01-12/329 от 17.12.10 г. под реквизитами «ОСОБА_3»; - в телефонограмме № 355 «в левом верхнем углу»; - в факсимильной телефонограмме № 60 от 29.12.10 г. «в левом верхнем углу»; - в факсимильном письме от 28.12.10 г. № 02-4026-35/1 «в левом верхнем углу»; - в приказе № 02-01/104 от 28.12.10 г. под реквизитами «ОСОБА_3»; - в приказе № 01-12/75 от 20.12.10 г. под реквизитами «ОСОБА_3 28.12.10 г. под реквизитами «ОСОБА_3»; - в приказе № 01-12/331 от 23.12.10 г. под реквизитами «ОСОБА_3» выполнены именно ОСОБА_3 (т. 9, л. д. 228-246, 255-260).

Материалами Марьинской объединённой государственной финансовой инспекцией, которыми подтверждаются противоправные действия ОСОБА_3 при производстве закупки бульдозера ДТ-75 (т. 6, л. д. 57-268).

Приказом о назначении ОСОБА_3 на должность директора КП «Управляющая компания по ЖКУ Угледарского городского совета», должностной инструкцией, уставом коммунального предприятия (т. 4, л. д. 163, 172-174, т. 12 л. д. 94-101).

Таким образом, подсудимая ОСОБА_3, злоупотребляя своим служебным положением, т. е., действуя умышленно в интересах третьих лиц, использовала свое служебное положение вопреки интересам службы, что повлекло за собой тяжкие последствия, чем совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 364 УК Украины.

Назначая подсудимой наказание за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, совершенное ОСОБА_3 относится к тяжким преступлениям.

Суд принимает во внимание, что подсудимая ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется положительно, достигла пенсионного возраста, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, при этом страдает рядом хронических заболеваний.

Судом не установлено обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание подсудимой.

Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимой без реального отбытия наказания в виде лишения свободы с применением к ней испытательного строка.

Так же подсудимой следует назначить наказания в виде лишения права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и штраф, которые являются обязательным, согласно санкции ч. 2 ст. 364 УК Украины.

Взысканию с подсудимой подлежат расходы, связанные с проведением экспертиз.

Документы, приобщенные к материалам уголовного дела, в качестве вещественных доказательств, необходимо оставить на хранение в уголовном деле. Журнал регистрации производственных приказов в твердом переплете, пронумерованный до 9 страниц и далее без нумерации, хранящийся в камере вещественных доказательств прокуратуры Ворошиловского района г. Донецка, необхожимо вернуть КП «Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам Угледарского городского совета». Книгу выдачи временных свидетельств о регистрации техники на 80 листах, а так же книгу регистрации тракторов, самоходных шасси, самоходных мелиоративных и дорожно-строительных машин предприятий, хранящуюся в камере вещественных доказательств прокуратуры Ворошиловского района г. Донецка, необходимо вернуть Инспекции Гостехнадзора Донецкой облгосадминистрации.

Бульдозер ДТ-75, регистрационный номер НОМЕР_4, 2009 год выпуска, заводской номер НОМЕР_3, номер двигателя НОМЕР_1, переданный под сохранную расписку уполномоченному лицу КП «Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам Угледарского городского совета» необходимо оставить КП «Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам Угледарского городского совета».

Суд приходит к выводу о необоснованности гражданского иска прокурора Ворошиловского района г. Донецка, поданного в интересах государства в лице КП «Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам Угледарского городского совета» о взыскании с ОСОБА_3 215 818,20 грн. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, по следующим основаниям. Основанием представительства прокурора в суде в интересах государства является наличие или угроза нарушений экономических, политических и других государственных интересов вследствии противоправных действий физических или юридических лиц (ч. 2 ст. 36-1 ЗУ «О прокуратуре»). Согласно Решению КСУ от 08.04.1999г. № 3-рп/99, предметом которого было толкование понятия «интерес государства», прокуроры и их заместители имеют право подавать иски именно в интересах государства, а не в интересах предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности. Поскольку КП «Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам Угледарского городского совета», согласно Устава в реадакции от 2008г., является коммунальным предприятием, основанным решением Угледарского городского совета от 28.10.2005г./IV-33-14, собственником которого является территориальная громада г. Угледара Донецкой области в лице Угледарского городского совета, прокурор в нарушений требований закона не обосновал в исковом заявлении в чем именно заключается нарушение интересов государства, указывая лишь на негативные последствия, причиненные действиями ОСОБА_3 интересам территориальной громады. С учетом того, что «интересы государства» является оценочным понятием прокурор обязан в каждом конкретном случае самостоятельно определится со ссылкой на законодательство, на основании которого подается иск, указать в чем именно заключается нарушение материальных или иных интересов государства.

Суд приходит к выводу, что прокурор никаким образом не обосновал в чем заключается нарушение интересов государства преступными действиями ОСОБА_3, акцентируя внимание лишь на причинении ущерба интересам КП «Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам Угледарского городского совета». При этом, суд обращает внимание, что в данный момент КП самостоятельно осуществляет защиту своих имущественных интересов в Апелляционном хозяйственном суде Харьковской области путем подачи искового заявления к ООО «Востокпневматика» об обязательстве исполнения условий договора поставки от 22.11.2010г. (бульдозера ДТ-75). (Определения Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 10.01.2013г. о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению, от 21.03.2013г. о назначении по делу автотехнической экспертизы бульдозера ДТ-75).

Таким образом, гр. иск прокурора Ворошиловского района г. Донецка, поданного в интересах государства в лице КП «Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам Угледарского городского совета» о взыскании с ОСОБА_3 215 818,20 грн. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л:

Подсудимую ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 1 (один) год, и штрафом в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) грн. в доход государства.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбытия основного наказания в виде 3 (трех) лет лишения свободы, если она в течение определенного судом испытательного срока в виде 2 (двух) лет не совершит новое преступление и выполнит возложенные на нее в силу ст. 76 УК Украины обязанности.

В соответствии с требованиями п. п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 следующие обязанности:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;

-уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства или работы;

-периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Наказания в виде лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 1 (один) год и штраф в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) грн. в доход государства исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу, поданный прокурором Ворошиловского района г. Донецка в интересах государства в лице КП «Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам Угледарского городского совета» о взыскании с ОСОБА_3 215 818,20 грн. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра ГУ МВД Украины в Донецкой области расходы, связанные с проведением почерковедческих экспертиз в размере 2998, 80 грн., компьютерно-технической экспертизы в сумме 843,84 грн.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ЧП «Эксперт-Оценка» расходы, связанные с проведением товароведческого заключения эксперта, в сумме 1200 грн.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу МЧП «Укрвостокпатэко» расходы, связанные с проведением отчета об оценке рыночной стоимости трактора ДТ-75 с бульдозерным оборудованием № 69 от 09.07.2012р., в сумме 600 грн.

Документы, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств, - оставить при них.

Журнал регистрации производственных приказов в твердом переплете, пронумерованный до 9 страниц и далее без нумерации, хранящийся в камере вещественных доказательств прокуратуры Ворошиловского района г. Донецка, вернуть КП «Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам Угледарского городского совета».

Книгу выдачи временных свидетельств о регистрации техники на 80 листах, а так же книга регистрации тракторов, самоходных шасси, самоходных мелиоративных и дорожно-строительных машин предприятий, хранящаяся в камере вещественных доказательств прокуратуры Ворошиловского района г. Донецка вернуть Инспекции Гостехнадзора Донецкой облгосадминистрации.

Бульдозер ДТ-75, регистрационный номер НОМЕР_4, 2009 год выпуска, заводской номер НОМЕР_3, номер двигателя НОМЕР_1, переданный под сохранную расписку уполномоченному лицу КП «Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам Угледарского городского совета», оставить КП «Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам Угледарского городского совета».

Арест, наложенный на имущество ОСОБА_3 в размере 8800 грн. протоколом от 29.06.2012г., - снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Петровский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья А. В. Высоцкая