Справа №22-683/06

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

9 червня 2006 року                                                                                          м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: Готри Т.Ю., суддів : Ігнатюка Б.Ю., Мацунича М.В., при секретарі: Боклах Г.Б., з участю : заявника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 березня 2005 року у зв»язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Міжгірської селищної ради та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виселення,-

встановила:

У березні 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися в суд з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 березня 2005 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

У заяві вказували на те, що рішення Міжгірського районного суду від 16.03.1999 року, яким було зобов»язано Міжгірську селищну раду народних депутатів до 26.04.1999 року приватизувати та видати свідоцтво про право власності ОСОБА_3 та її сину на дві кімнати у квартирі №НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 у смт. Міжгір»я - ухвалою Міжгірського районного суду від 6 вересня 2005 року скасовано у зв»язку з нововиявленими обставинами, а позовна заява ОСОБА_3 до Міжгірської селищної ради про надання дозволу на приватизацію квартири ухвалою цього ж суду від 8 грудня 2005 року -залишена без розгляду. Дана ухвала набрала законної сили 23 грудня 2005 року.

Посилаючись на те, що у рішенні апеляційного суду Закарпатської області від 25 березня 2005 року зазначено, що ОСОБА_3 на законних підставах є наймачем двох кімнат у спірній квартирі, а також є посилання на рішення Міжгірського районного суду від 16.03.1999 року, яке скасовано у зв»язку з нововиявленими обставинами вважають, що наведені обставини є нововиявленими, а тому просили переглянути рішення апеляційного суду 3акарпатської області від 25 березня обставинами.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали подану заяву, вимоги викладені в ній просили задовольнити.

ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2, перевіривши доводи поданої заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 25 березня 2005 року в позові Міжгірської селищної ади та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовлено.

Позов ОСОБА_3 задоволено.

Виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з квартири №НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 в селищі

Міжгір»я Закарпатської облаасті. Стягнуто у користь ОСОБА_3 зі ОСОБА_1, ОСОБА_4 та Міжгірської селищної ради судові витрати солідарно у сумі 1514,75 грн.

Дане рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 просять переглянути у зв»язку з новоявленими обставинами якими вважають скасування рішення Міжгірського районного суду від 16.03.1999 року у зв»язку з нововиявленими обставинами, яким зобов»язано Міжгірську селищну раду народних депутатів до 26.04.1999 року приватизувати та видати свідоцтво про право власності ОСОБА_3 та її сину на дві кімнати у квартирі №НОМЕР_1, по АДРЕСА_1 в смт. Міжгір»я, на яке апеляційний суд посилався у своєму рішенні.

Згідно ст. 361 ЦПК України підставами перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили у зв»язку з нововиявленими обставинами, зокрема є -. скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Однак наведені заявниками обставини не є нововиявленими обставинами і підставою для перегляду рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 березня 2005 року, так як рішення Міжгірського районного суду від 16.03.1999 року, яким зобов»язано Міжгірську селищну раду народних депутатів приватизувати та видати свідоцтво про право власності  ОСОБА_3 та її сину на дві кімнати у квартирі №НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 в смт.Міжгір"я та яке скасовано у зв»язку з нововиявленими обставинами не було підставою для ухвалення апеляційним судом рішення в частині розгляду позовних вимог Міжгірської селищної ради та ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право на житло, а тільки одним із доказів того, що ОСОБА_3, яка не проживала у спірній квартирі понад встановлені законом строки з поважних причин, мала намір проживати у цій квартири і мати у власності разом із сином частину цього житла.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 березня 2005 року у зв»язку з нововиявленими обставинами слід відмовити, оскільки така є необґрунтованою.

Керуючись ст:ст.361, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Відмовити у  задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 березня 2005 року у зв»язку з нововиявленими обставинами, як необгрунтованій.

Ухвала може бути оскаржена  до Верховного Суду України на протязі двох місяців

з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуюча:   Судді: