Справа №22-22/06                                          Головуючий у 1 інстанції : Назаров П.О.

Категорія : 42                                                                    Доповідач : Готра Т.Ю.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ                       

13 червня 2006 року                                                                                         м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої : Готри Т.Ю.,

суддів : Мацунича М.В., Ігнатюка Б.Ю.,

при секретарі: Боклах Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю 3-х осіб Державної податкової інспекції у Виноградівському районі, відділу Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції про виключення майна з акут опису й арешту, за

апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції на рішення Виноградівського районного суду від 30 червня 2005 року,-

встановила:

У червні 2005 року ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що постановою Виноградівського районного суду від 04.05.2005 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.352 МК України і у нього конфісковано сигарети вітчизняного виробництва «Прилуки особливі легкі» на загальну суму 300 грн. та автомобіль марки «Форд-Транзит», 1997 року випуску, який використовувався для переміщення товарів через митний кордон України.

На виконання постанови суду державним виконавцем Виноградівського РВ ДВС 31.05.2005 року був описаний вищезгаданий автомобіль і на нього накладено арешт.

Посилаючись на те, що автомобіль марки «Форд-Транзит VAN 2.5 D», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1997 року виробництва, білого кольору, кузов № НОМЕР_2 належить їй на праві приватної власності просила виключити його з акту опису й арешту і повернути їй.

Рішенням Виноградівського районного суду від 30 червня 2005 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відділ Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції просить рішення суду скасувати, як незаконне та необгрунтоване, і ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 відмовити.

В   судовому  засіданні  представник апелянта ДВС у Виноградівському районі Киретів В.В. апеляційну скаргу підтримав, вимоги викладені в ній просив задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та представник Державної податкової інспекції у Виноградівському районі в судове засідання повторно не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, задовольняючи позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із того, що позивачка є власником вищезгаданого автомобіля, а тому вона не може бути позбавлена права власності на нього і має право вимагати повернення свого майна, а згідно ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення цього майна з-під арешту.

Проте колегія суддів з висновками суду першої інстанції погодитись не може за таких обставин.

Як убачається з матеріалів справи, то постановою Виноградівського районного суду від 04.05.2005 року відповідач ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України і у нього конфісковано сигарети вітчизняного виробництва «Прилуки особливі легкі» в кількості 200 пачок на суму 300 гривень, та вантажній автомобіль марки «Форд-Транзит VAN 2.5 D», реєстраційний номерНОМЕР_1, 1997 року виробництва, білого кольору, кузов номер НОМЕР_2, як транспортний засіб, який використовувався для переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в прибуток держави.

Власником даного автомобіля, згідно паспорту транзитного засобу, є позивачка ОСОБА_1 (а.с.12-13).

Однак, у відповідності до вимог діючого законодавства та роз»яснень, що містяться у п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», товари (предмети порушення митних правил), а також предмети зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування зазначених товарів від митного контролю, і транспортні засоби, які використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, підлягають конфіскації відповідно до ч.2 ст.326 МК України незалежно від того, чи є ці товари і транспортні засоби власністю правопорушника.

У випадках конфіскації судом транспортного засобу при провадженні у адміністративних справах за статтями 351-353 МК України, коли його власником є інша особа, а не правопорушник, власник, відповідно до загальних положень цивільного законодавства про відшкодування шкоди, вправі заявити позовні вимоги про відшкодування заподіяних йому збитків до особи, яка ці збитки завдала.

Відповідно до норм цивільного та цивільного процесуального законодавства і роз»яснень Пленуму Верховного Суду України у постанові №6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису з наступними змінами у цивільних справах про виключення майна з опису вирішується спір про визнання права власності на майно, тому вирішення у такому порядку питань про звільнення з-під арешту майна (транспортного засобу), що конфісковано на підставі статей 322, 326 МК України

не грунтується на вимогах закону.                                                                        

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції, у відповідності до вимог ст.309 ЦПК України, підлягає скасуванню, як постановлене з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з ухваленням по справі нового рішення, яким у позові ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу ДВС у Виноградівському районі задовольнити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

рішила:

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Виноградівському районі задовольнити.

Рішення Виноградівського районного суду від 30 червня 2005 року - скасувати.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де 3-ми особами є Державна податкова інспекція у Виноградівському районі, Державна виконавча служба у Виноградівському районі про виключення майна з акту опису й арешту - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді: