Справа № 22-7036 /07                                 Головуючий у 1 інстанції: Яровенко Н.О.

                                                                       Доповідач : Коротун В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва

в складі:                      Головуючого: Коротуна В.М.

суддів: Горелкіної Н.А., Пікуль А.А. при секретарі: Твердохліб Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.  Києва від 23 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

заслухавши доповідь судді Коротуна В.М., пояснення сторін, представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

В січні 2007 року позивач ОСОБА_3. звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 01 квітня 2005 року позивач ОСОБА_2. взяв в борг 20000 доларів США. За домовленістю відповідач ОСОБА_2 повинен був сплачувати позивачу відсоток за користування позикою в розмірі 960 доларів США. Оскільки протягом року відсотки сплачувались відповідачем нерегулярно 21 квітня 2006 року була підписана додаткова угода по сплаті боргу, який на той час становив 28730 доларів США, а також було узгоджено графік погашення заборгованості з процентною ставкою за порушення графіку 5 %. За зазначеною додатковою угодою відповідач ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність разом з ОСОБА_2. В травні 2006 року ОСОБА_2. погасив за графіком 1600 доларів США та зник.

Враховуючи вказане позивач і просив стягнути з відповідачів на його користь солідарно 221199 грн. суми основного боргу, 35900 грн. в рахунок 5 % річних та 1730 грн. судових витрат.

Рішенням Дніпровського районного суду м.  Києва від 23 травня 2007 року позов ОСОБА_3, задоволено.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 257099 грн. суму основного боргу, 1700 грн. сплаченого судового збору та 30 гри. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи , а всього 258829 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що при постановлены рішення суд першої інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку зібраним доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, неналежним чином повідомив його про розгляд справи, чим позбавив можливості надати докази, які мають істотне значення для вирішення справи, внаслідок чого постановив незаконне та необгрунтоване рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення суду, посилаючись на те, що при постановленні рішення суд першої інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку зібраним доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, стягнув суму боргу у невідповідності до курсу НБУ, що має істотне значення для вирішення справи, внаслідок чого постановив незаконне та необгрунтоване рішення.

Апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_3., суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ОСОБА_3. є обґрунтованими і такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції повністю погодитись не можна, оскільки суд до нього прийшов при порушенні норм процесуального права, при неповному з'ясуванні суттєвих обставин справи, внаслідок чого рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи па новий судовий розгляд.

Так, в судовому засіданні встановлено, що справа була розглянута у відсутність відповідача ОСОБА_2.

При цьому в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідача ОСОБА_2, шляхом вручення йому повістки про виклик до суду, як на останнє судове засідання призначене на 23.05.2007 року, так і на попередні судові засідання.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь - кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Порушення норм процессуального права призвели до неповноти з'ясування суттєвих обставин справи.

За таких обставин, рішення суду не можна визнати законним та обгрунтованим, внаслідок чого воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.  Києва від 23 травня 2007 року - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 2 (двох) місяців до Верховного суду України в касаційному порядку з моменту проголошення через суд касаційної інстанції.