Справа № 22-8478 /07 Головуючий у 1 інстанції: Щасна Т.В.
Доповідач : Коротун В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2007 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
в складі: Головуючого: Коротун В.М.
суддів: Пікуль А.А., Олійник А.С. при секретарі: Твердохліб Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства сприяння обороні України про поновлення трудових прав,
заслухавши доповідь судді Коротуна В.М., пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
встановила:
В лютому 2007 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до відповідача Товариства сприяння обороні України про поновлення трудових прав, посилаючись на те, що рішенням Пленуму Центрального комітету Товариства сприяння обороні України від 22.01.2007 року їх було незаконно усунено від виконання обов'язків членів Центрального комітету та Бюро товариства, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4. від виконання обов'язків заступників голови товариства. Позивачі вважають, що вказане рішення суперечить вимогам закону.
01 червня 2007 року позивач ОСОБА_3 подав до суду додаткову позовну заяву про визнання наказу № 10 від 15 лютого 2007 року таким, що суперечить чинному законодавству і скасування його, зобов'язання відповідача поновити ОСОБА_3 з 15 лютого 2007 року на займаній посаді начальника спортивного відділу ЦК ТСО України, стягнення з відповідача заробітної плати за дні вимушеного прогулу з 15 лютого 2007 року по день поновлення на роботі в розмірі середнього заробітку.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4. до Товариства сприяння обороні України про поновлення на посадах членів Центрального
комітету та Бюро товариства, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4. на посадах заступників голови Товариства сприяння обороні України відмовлено.
В позовних вимогах позивачів про визнання недійсним рішення Пленуму Центрального комітету Товариства сприяння обороні України від 22.01.2007 року в частині усунення ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4. від виконання обов'язків членів Центрального комітету та Бюро Товариства та в частині усунення ОСОБА_3 та ОСОБА_4. від виконання обов'язків заступників голови Товариства відмовлено.
В задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу № 10 від 15 лютого 2007 року, зобов'язання поновити на посаді та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким позовні вимоги позивачів задовольнити - поновити ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. на посадах членів Центрального комітету та Бюро Товариства сприяння обороні України, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4. на посадах заступників голови Товариства сприяння обороні України, визнати недійсним рішення Пленуму Центрального комітету Товариства сприяння обороні України від 22.01.2007 року в частині усунення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4. від виконання обов'язків членів Центрального комітету та Бюро Товариства та в частині усунення ОСОБА_3 та ОСОБА_4. від виконання обов'язків заступників голови Товариства, посилаючись на те, що при постановленні рішення суд першої інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку зібраним доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, неналежним чином повідомив позивача ОСОБА_3 про розгляд справи, чим позбавив його можливості надати докази, які мають істотне значення для вирішення справи, внаслідок чого постановив незаконне та необгрунтоване рішення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким позовні вимоги позивачів задовольнити - поновити ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. на посадах членів Центрального комітету та Бюро Товариства сприяння обороні України, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4. па посадах заступників голови Товариства сприяння обороні України та поновити його на посаді начальника спортивного відділу ЦК ТСО України, стягнути з відповідача заробітну плату за дні вимушеного прогулу з 15 лютого 2007 року по день поновлення на роботі в розмірі середнього заробітку, визнати недійсним рішення Пленуму Центрального комітету Товариства сприяння обороні України від 22.01.2007 року в частині усунення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4. від виконання обов'язків членів Центрального комітету та Бюро Товариства та в частині усунення ОСОБА_3 та ОСОБА_4. від виконання обов'язків заступників голови Товариства, посилається на те, що при постановленні рішення суд першої інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку зібраним доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, неналежним чином повідомив його про розгляд справи, чим позбавив можливості надати докази, які мають істотне значення для вирішення справи, внаслідок чого постановив незаконне та необгрунтоване рішення.
Апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивачі були членами Центрального комітету Товариства сприяння обороні України.
Протоколом 3 позачергового Пленуму Центрального комітету Товариства Сприяння обороні України від 22 січня 2007 року позивачів виведено зі складу Центрального комітету ТСО України та із складу Бюро Центрального комітету ТСО України на підставі ст.. 4.8. Статуту ТСО України, згідно якого, якщо член комітету не виправдав довір'я, не виконує своїх обов'язків, втратив зв'язок з товариством, то він за ініціативою самого органу, або поданням вище стоячого органу може бути виведений з його складу рішенням данного органу відкритим або таємним голосуванням, якщо за це проголосувало не менше половини присутніх.
Недовіру з боку членів Центрального комітету та бюро Товариства викликав той факт, що позивачі заволоділи печаткою товариства, шляхом її вилучення з канцелярії ТСО.
Відмовляючи в позові ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4., суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 не перебуває та не перебував в трудових відносинах з ТСО, оскільки посада - член Центрального комітету та Бюро Товариства відсутня в штатному розкладі ТСО та не є трудовим договором. Крім того, рішення щодо усунення ОСОБА_3 та ОСОБА_4. від виконання обов'язків заступників голови товариства приймалось повноважним органом у відповідності до Статуту ТСО, з дотриманням вимог чинного законодавства.
Однак, з таким висновком суду першої інстанції повністю погодитись не можна, оскільки суд до нього прийшов при порушенні норм процесуального права, при неповному з'ясуванні суттєвих обставин справи, внаслідок чого рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Так, в судовому засіданні встановлено, що справа була розглянута у відсутність позивача ОСОБА_3
При цьому в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення позивача ОСОБА_3, шляхом вручення йому повістки про виклик до суду, як на останнє судове засідання призначене на 09.08.2007 року, так і на попередні судові засідання.
Згідно п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь - кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Порушення норм процесуального права призвели до неповноти з'ясування суттєвих обставин справи.
За таких обставин, рішення суду не можна визнати законним та обгрунтованим, внаслідок чого воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2007 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до тогож суду першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 2 (двох) місяців до Верховного суду України в касаційному порядку з моменту проголошення через суд касаційної інстанції.