Справа № 22 -791\07 Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Категорія 27 Доповідач Кучерява В.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі: Головуючого Баркової Л.Л. Суддів Кучерявої В. Ф. Трушкова М.М. При секретарі Стрілецькій О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Приазовський робочий», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Маріупольська громадська організація «Антикорупційний комітет» про захист честі, гідності та ділової репутації за апеляційними скаргами ОСОБА_1, його представника ОСОБА_4 та представника громадської організації «Антикорупційний комітет» - Ярошенка Петра Васильовича на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 4 липня 2007 року
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 4 липня 2007 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.
В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1. посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд.
Представник ОСОБА_1. - ОСОБА_4. просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що він приймав участь у розгляді справи, однак суд його у останні судові засідання не викликав, рішення винесено у його відсутності.
Представник громадської організації «Антикорупційний комітет» Ярошенко П.В. також просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що суд притягнув організацію до участі у справі, але розгляд справи закінчив без участі представника організації, не повідомляв їх про час та місце слухання справи.
Заслухавши суддю - доповідача, апелянтів, які просили задовольнити їх апеляційні скарги, заперечення інших учасників, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_4 та Ярошенка П. В. підлягаю задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 частковому задоволенню.
У відповідності із п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь -
кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4. як представник позивача приймав участь у справі, про що свідчить його ордер у томі 1 на аркуші справи 30 , але у послідуючі судові засідання він не викликався і справа розглянута без його участі.
До участі у справі у якості третьої особи також була притягнута Маріупольська громадська організацій «Антикорупційний комітет», представник якої Куликов Є. А приймав участь у розгляді справи згідно доручення ( а.с. 73 , 80 т. 1) Строк повноважень Куликова Є. А. сплив 1 листопада 2006 року, суд не прийняв заходів для виклику у судове засідання представника третьої особи і розглянув справу без участі представника громадської організації, не повідомивши її належним чином про місце та час слухання справи.
Тому апеляційні скарги ОСОБА_4 та Ярошенка П.В. підлягають задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, що вбачається із телеграми, яка знаходиться в матеріалах справи і яку було вручено його дружині. ( а.с. 69 т. 2)
Суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача і навів йому обгрунтування. Оскільки судом допущені процесуальні порушення, які є підставою для скасування рішення суду, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_4 та Ярошенка Петра Васильовича задовольнити повністю, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 4 липня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.