Справа № 22-4285 /07 Головуючий у 1 інстанції: Карабань В.М.
Доповідач : Коротун В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2007 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
в складі: Головуючого: Коротун В.М.
суддів: Гончара В.П., Корчевного Г .В. при секретарі: Твердохліб Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Синдек» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа : ЗАТ «Синдек» та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, третя особа : ЗАТ «СК «Синдек», -
заслухавши доповідь судді Коротун В.М., пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
встановила:
В листопаді 2005 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання власником недобудованого нерухомого майна, посилаючись на те, що 25 грудня 2004 року між ЗАТ СК «Синдек» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва адміністративного будинку по вул. АДРЕСА_1.
В процесі слухання справи до участі в справі було залучено в якості третьої особи ЗАТ СК «Синдек», якою вищевказаний об'єкт незавершенного будівництва було відчужено на користь позивачки та відповідачки і яка оспорює право власності сторін на вищевказаний об'єкт.
Враховуючи вказане позивачка і просила визнати, з врахуванням уточнення до позовної заяви, за нею право власності та об'єкт незавершенного будівництва - адміністративний будинок по вказаній адресі.
Відповідачка ОСОБА_2. звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1. у якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частини адміністративного будинку по вказаній адресі.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2007 року позов ОСОБА_1 було задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину адміністративного будинку по вул. АДРЕСА_1.
Зустрічний позов ОСОБА_2 також було задоволено повністю, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину адміністративного будинку по вул. АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ЗАТ СК «Синдек» просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що суд першої інстанції при постановленні рішення неповно з»ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку зібраним доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого постановив незаконне та необгрунтоване рішення.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції 25 грудня 2004 року між ЗАТ Страхова компанія «Синдек» та ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва адміністративного будинку по вул. АДРЕСА_1.
Задовольняючи позови, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вищевказаний договір купівлі - продажу було укладено з дотриманням вимог діючого законодавства, норм матеріального права.
Вказані висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи, наданих доказах, яким суд дав належну правову оцінку, відповідають вимогам закону.
Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони повністю розрахувались за вищевказаним договором, між сторонами було досягнуто домовленостей за всіма істотними умовами, договір було укладено у письмовій формі, нотаріально посвідчено та зареєстровано.
Таким чином, всі договірні умови сторонами було виконано у відповідності до ст.. ст.. 526 та 629 ЦК України.
Відповідно до вимог п. 9 вищевказаного договору право власності на об'єкт незавершенного будівництва переходить до покупців, тобто до сторін з моменту нотаріального посвідчення цього договору.
Також відповідно до довідки БТІ м. Києва частка робіт, яка не виконана відповідно до проекту є 75 %, що є незначною.
Безпідставними є посилання третьої особи ЗАТ СК «Синдек» на те, що власником адміністративного будинку по вул. АДРЕСА_1 с саме ЗАТ СК «Синдек».
Так, рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2007 року в задоволенні позову ЗАТ СК «Синдек» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визнання права власності було відмовлено.
Безпідставними є також посилання ЗАТ СК «Синдек» на те, що відносно адміністративного будинку по вул. АДРЕСА_1 не існує спору між сторонами по справі та те, що вимоги сторін не грунтуються на нормах права.
Так, згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його права або з вимогою про вчинення певних дій, для запобігання такому порушенню.
Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Таким чином, вимоги позивачки та відповідачки підлягають задоволенню у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, внаслідок чого підстав для його скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ЗАТ «СК «Синдек» - відхилити. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2007 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 2 (двох) місяців до Верховного суду України в касаційному порядку з моменту проголошення через суд касаційної інстанції.