22-6351

Головуючий у інстанції Шевченко Л.В.

Доповідач Кухарська Т. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року жовтня 11 дня Судова колегія суддів судової   палати в цивільних

справах Апеляційного суду м.  Києва в складі:

Головуючого Кухарської Т. Г.

Суддів Лапчевської О.Ф., Жайворонок Т.Є. 

При секретарі             Мороз О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.  Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерно-комерційного промислово-інвестиційного банку на рішення Оболонського районного суду м.  Києва від 16 травня 2007 року за позовом Акціонерно-комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Оболонського району м.  Києва про визнання

незаконним вселення до гуртожитку та виселення з займаною приміщення за зустрічним    позовом    ОСОБА_1 до    Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку про зобов'язання видати ордер на проживання в гуртожитку, забезпечення реєстрації, про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні кімнатоюАДРЕСА_1 в гуртожитку.

Заслухавши доповідь судді Кухарської Т.Г. пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 317, 218 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2007 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа Орган опіки і піклування в Оболонському районі м.  Києва.

Про визнання незаконним вселення до гуртожитку АДРЕСА_1, та виселення із гуртожитку.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що згідно договору купівлі продажу від 29.05.1996 року Промінвестбанку належить будинок № 34-а по просп.  Оболонському в м.  Києві на праві власності.  Жилий    будинок

використовується як гуртожиток, для проживання у ньому студентів які навчаються у Київському інституті банківської справи.

Відповідачка ОСОБА_1. перебуває у трудових відносинах з позивачем, і в даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

У вересні 2006 року керівництву Промінвестбанку стало відомо, що в кімнаті гуртожиткуАДРЕСА_1 проживають відповідачі, які незаконно вселились в гуртожиток.

При поселені ОСОБА_1 в гуртожиток не було дотримано порядку вселення встановлено ЖК України.

ОСОБА_1 звернулась з зустрічним позовом до Акціонерно-комерційного Промислово - інвестиційного банку про зобов'язання видати ордер на проживання в гуртожитку АДРЕСА_1, забезпечити реєстрацію її сім'ї у гуртожитку, та зобов'язати відповідача не чинити перешкоди в користуванні кімнатою АДРЕСА_1 посилаючись на те, що наказом № 762 - К від 24.12.1997 року Акціонерно-комерційного промислово-інвестиційного банку, вона призначена на посаду головного економіста ГОУ Промінвестбанку.

В травні 2000 року за рішенням адміністрації Промінвестбанку їй з чоловіком була надана жила площа в гуртожитку, і вони вселились в кімнату №812.

З цього часу вона з чоловіком і двома малолітніми дітьми проживає у гуртожитку, сплачує всі платежі за проживання в гуртожитку.

В даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2007 року в позові Акціонерного комерційного промислового банку відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволений.

Зобов'язано Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк видати ордер ОСОБА_1 на проживання із своєю сімє'ю в гуртожитку за адресою АДРЕСА_1.

Зобов'язано Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк забезпечити облік та реєстрацію ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як таких, що проживають в кімнатіАДРЕСА_1.

Зобов'язати Акціонерний комерційно - промисловий інвестиційний банк не чинити перешкод в користуванні кімнатоюАДРЕСА_1 ОСОБА_1., ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити основний позов, а в зустрічному позові відмовити, посилаючись на те, що суду дав неправильну оцінку доказам, неповно з'ясував обставини справи, і в порушення норм матеріального і процесуального закону постановив незаконне рішення.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1. з 1997 р. перебуває в трудових відносинах з позивачем, займає посаду головного економіста Головного операційного управління. В даний час перебуває у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до досягнення нею віку п'яти років ( а. с. 23, 22, 49, 50, 98, 28-30 ).

Відповідачка вселилась в гуртожиток в квітні 2000 року на підставі розпорядження заступника Голови Промінвестбанку України від 24.04.2000 року № 01-18 ( а. с. 94 ), і з вказаного часу проживає у гуртожитку АДРЕСА_1 і користується кімнатоюАДРЕСА_1. Сім'я відповідачки ОСОБА_1. складається з 4-х осіб: чоловік - відповідач ОСОБА_2 і двоє малолітні дітей.

Відповідачі  регулярно        сплачують     всі  витрати  за  проживання  в гуртожитку, і сплачені суми позивачем приймаються.

Враховуючи наведене, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що підстав передбачених законом для виселення відповідачів не має і правильно відмовив позивачу в позові задовольнивши зустрічний позов відповідачки ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги, що рішення суду є незаконними і постановлено в порушення норм матеріального закону безпідставні.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2007 року відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.