Справа № 22 ц-7633/2007 рік                                  Головуючий 1 інстанції: Ламєкін M.I.

Категорія 41                                                                Доповідач Будулуца М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року  Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої:     Шабанової В. О.

суддів  Будулуци М.С. Стратіло В.І.

при секретарі  Кошмак Т.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „АІЗ" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки при звільнені та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2007 року, позовну заяву ОСОБА_1. визнано неподаною та повернута позивачу через невиконання позивачем вимог ухвали від 31 липня 2007 року щодо змісту позовної заяви і не надання довідки про заборгованість відповідача по заробітній платі.

В апеляційний скарзі позивач просить скасувати дану ухвалу, як таку, що не відповідає нормам процесуального права.

При цьому апелянт вказує на те, що суддя помилково прийняв рішення про визнання неподаною позовної заяви і безпідставно її повернув. В той же час, він виконав всі вимоги закону щодо форми і змісту позовної заяви, але через об'єктивні труднощі він не зміг надати суду розрахунки і довідки щодо заборгованості відповідача по заробітній платі і середнього заробітку, оскільки охорона не пропускала його на територію підприємства. З цих підстав він заявив клопотання суду в витребуванні відповідних документів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи скарги. Представника відповідача, бувши належним чином   повідомлений   про час і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не прибув.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи і підстави апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню з скасуванням ухвали та поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття позову та відкриття провадження по справі. При цьому суд виходе з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1. без руху і надавши йому строк для усунення недоліків, суддя   посилався на те, що позивач не вказав   обставини, якими він

обґрунтовує свої вимоги, не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, фактично не виклав у чому саме полягають його позовні вимоги, не надав до суду довідку про заборгованість по заробітній платі і не зробив розрахунок заборгованості.

Про те з такими висновками погодитись не можна.  

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви закріплені у ст.119 ЦПК України.

Про те ця стаття не містить вимоги додавати до позовної заяви докази. Згідно п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви, але ця вимога закону позивачем виконана, що підтверджується додатком до позовної заяви.

Неподання   доказів не є , відповідно до ст. 121 ЦПК,   підставою для повернення позовної заяви , як неподаної.

Стосовно посилання в ухвалі на те, що позивач не вказав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, і не виклав в чому саме полягають його позовні вимоги, то всупереч цим твердженням,   вони в стислому виді викладені в позовній заяві.

В той же час, позивач з об'єктивних причин не зміг зробити розрахунки щодо заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за весь час затримки при звільнені та надати відповідні довідки. Про це він зазначив в позовній заяві і заявив клопотання витребувати у відповідача  документи відносно цього через суд.

Згідно п.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи : роз'яснює особам , які беруть участь у справі , їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Оскільки позивач при подачі позовної заяви заявив клопотання про витребування у відповідача вищезазначених документів, то на підставі ст. 10 п.4 ЦПК  суддя повинен був його задовольнити і направити відповідний запит.

Таким чином, підстав для визнання позовної заяви ОСОБА_1. неподаною та повернення її позивачу не вбачається.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала судді суду першої інстанції від 14 серпня 2007 року - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви до провадження.

Керуючись ст.ст.303,304,п.4ч.2ст.307,п.3 ст.312,315,317 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2007 року скасувати і повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття позову та відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.