Справа № 22-1027/                       Головуючий у 1 інстанції Виниченко Л.М.

2007 р.                                                                   Доповідач Коротун В. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 p. Апеляційний суд м. Києва в складі:

Головуючого   Коротун В. М.

Суддів       Пікуль А.А., Олійник А.С.

при секретарі Твердохліб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою Corporate Communications International Limited ( корпорейт

ком'юнікейшнс Інтернешнл Лімітед ) на ухвалу Дніпровського районного суду

м.   Києва      від   14   червня   2007   року   по   справі      за   позовом   Corporate

Communications International Limited ( корпорейт ком'юнікейшнс   Інтернешнл

Лімітед ) до ОСОБА_1, 3-ті особи: Державний департамент

інтелектуальної     власності     Міністерства     освіти і  науки    України    ТОВ

«Фінансовий аналітик - Сервіс» про визнання   недійсними   свідоцтв   на знаки

для товарів та послуг.

Заслухавши доповідь судді Коротун В.М., представників позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними свідоцтва на знак для товарів та послуг.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2007 року у відкритті провадження у справі було відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що при постановленні ухвали не були враховані обставини справи та були порушені норми процесуального права, внаслідок чого постановлена незаконна та необгрунтована   ухвала.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу, суд виходив з того, що позовом фактично оскаржуються    дії    Державного    департаменту    інтелектуальної    власності

Міністерства освіти і науки України щодо правомірності видачі свідоцтв на знаки для товарів та послуг, внаслідок чого дана юридична особа, яка є суб'єктом владних повноважень, має бути відповідачем у справі.

У зв'язку з наведеним, суд першої інстанції вважав, що спір щодо визнання свідоцтв на знаки для товарів та послуг недійсними має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Крім цього, суд першої інстанції вважав, що оскільки позивачем є юридична особа, а також враховуючи, що зі змісту позовних вимог вбачається, що з приводу використання вищезазначених знаків для товариств та послуг наявний господарський спір, то справа також підсудна і господарському суду.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і повинен розглядатись за правилами КАС України.

Однак, таким висновком   суду погодитись не можна.

Так, суд першої інстанції в недостатній мірі з'ясував характер правовідносин які зазначені в позовній заяві.

Як вбачається з позовної заяви, компанія фактично оскаржує дійсність свідоцтв на знак для товарів і послуг, як таких, що не відповідають вимогам закону і не оскаржує дії чи бездіяльності Державного департаменту з видачі цих свідоцтв.

При цьому Компанія не висуває жодних вимог до зазначеного суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, з врахуванням того, що об'єктом спору за позовом вищевказаної Компанії є право власності на знаки, посвідчені свідоцтвами, а суб'єктом цього права власності є фізична особа, цей спір є цивільно - правовим і має розглядатись в порядку цивільного судочинства, а не в порядку адміністративного судочинства.

Безпідставними є висновки суду про те, що спір носить господарського-правовий характер.

Так, з позову вбачається, що спір виник між Компанією та фізичною особою ОСОБА_1, тобто спір за суб'єктивним складом також має цивільно-правовий характер.

Враховуючи вказане, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, внаслідок чого вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Corporate Communications International Limited ( корпорейт ком'юнікейшнс Інтернешнл Лімітед ) - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2007 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.