О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Верховного Суда Украины в составе
|
Председательствующего |
Шевченко Т.В. |
|
судей |
Коновалова В.Н., Кузьменко Е.Т. |
|
с участием прокурора |
Волошиной Т.Г. |
|
защитников осуждённых |
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_14, ОСОБА_15., ОСОБА_16 |
рассмотрела в судебном заседании в г.Киеве 9 октября 2008 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, кассационным жалобам осуждённых и их защитников на приговор апелляционного суда Автономной Республики Крым от 24 апреля 2008 года.
Этим приговором
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженка
г.Львова, гражданка Украины, судима 01.06.2007 года Евпаторийским городским судом АРК по ч.3 ст.358 УК Украины к штрафу в размере 680 грн.,
осуждена по ч.3 ст.27, ч.2 п.п.6, 11, 12 ст.115 УК Украины к лишению свободы на 13 лет с конфискацией всего имущества; по ч.3 ст.27 ч.3 ст.157 УК Украины к лишению свободы на 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти на 3 года. На основании ч.1 ст.70 УК Украины наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 13 лет с конфискацией всего имущества с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти на 3 года. На основании ч.4 ст.70 УК Украины к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору Евпаторийского городского суда АРК от 1.06.2007 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 13 лет со взысканием штрафа в сумме 680 грн. с конфискацией всего имущества с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти.
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,
уроженец с.Отрадное Покровского района Днепропетровской области, гражданин Украины, не судимый,
осуждён по ч.3 ст.27 ч.2 п.п.6, 11, 12 ст.115 УК Украины к лишению свободы на 14 лет с конфискацией всего имущества; по ч.3 ст.27 ч.3 ст.157 УК Украины к лишению свободы на 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти на 3 года. На основании ч.1 ст.70 УК Украины наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 14 лет с конфискацией всего имущества с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти на 3 года.
ОСОБА_11,ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженец г. Львова, гражданин Украины , не судимый,
осуждён по ч.3 ст.27 ч.2 п.п.6, 11, 12 ст.115 УК Украины к лишению свободы на 14 лет с конфискацией всего имущества; по ч.3 ст.27 ч.3 ст.157 УК Украины к лишению свободы на 4 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года. На основании ч.1 ст.70 УК Украины наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 14 лет с конфискацией всего имущества с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года. На основании ст.54 УК Украины ОСОБА_11. лишен специального звания капитана налоговой милиции.
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4года рождения, уроженец
г.Евпатории АРК, гражданин Украины, судимый 22.01.1998 года Сакским районным судом АРК по ч.4 ст.19 ч.3 ст.142 УК Украины к 8 годам лишения свободы
осуждён по ч.3 ст.27 ч.2 п.п.6, 11, 12 УК Украины к лишению свободы на 11 лет с конфискацией всего имущества; по ч.3 ст.27 ч.3 ст.157 УК Украины к лишению свободы на 4 года. На основании ч.1 ст.70 УК Украины наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 11 лет с конфискацией всего имущества.
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5 года рождения, уроженец г.Москвы, гражданин Украины, судимый 6.06.1996 года Евпаторийским городским судом АРК по ч.3 ст.142, ч.3 ст.140, ч.1 ст.229 УК Украины 1960 года к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества,
осуждён по ч.3 ст.27 ч.2 п.п.6, 11, 12 ст.115 УК Украины к лишению свободы на 14 лет с конфискацией всего имущества; по ч.3 ст.27 ч.3 ст.157 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК Украины наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 14 лет с конфискацией всего имущества.
ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_6 года рождения, уроженец г. Евпатории, гражданин Украины, судимый 28.09.1993 года Евпаторийским городским судом АРК по ч.3 ст.140 УК к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
5.01.1994 года тем же судом по ч.2 ст.17,ч.2 ст.141 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
22.08.1995 года тем же судом по ч.2 ст.140 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
28.05.2001 года тем же судом по ч.2 ст.206,ч.2 ст.141 УК Украины к 2 годам лишения свободы
осуждён по ч.2 п.п.6, 11, 12ст.115 УК Украины к лишению свободы на 15 лет с конфискацией всего имущества; по ч.3 ст.157 УК Украины к лишению свободы на 4 года; по ч.2 ст.350 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК Украины наказание по совокупности преступлений назначено в виде 15 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.
ОСОБА_15,ІНФОРМАЦІЯ_7 года рождения, гражданин Украины, судимый 5.07.2001 года Евпаторийским городским судом АРК по ч.1 ст.140 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы
осуждён по ч.2 п.п.6, 11, 12 ст.115 УК Украины к 15 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества; по ч.3 ст.157 УК Украины к 4 годам лишения свободы; на основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.
ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_8 года рождения, уроженец г. Евпатории, гражданин Украины не судимый
осуждён по ч.5 ст.27 ч.2 п.п.6, 11, 12 УК Украины к лишению свободы на 10 лет с конфискацией всего имущества; по ч.3 ст.27 ч.3 ст.157 УК Украины к лишению свободы на 3 года. На основании ч.1 ст.70 УК Украины окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 10 лет с конфискацией всего имущества.
Постановлено взыскать солидарно с ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14, ОСОБА_15., ОСОБА_16 в пользу ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19. по 50 тыс. грн. каждой. Взыскано со ОСОБА_14 в пользу ОСОБА_20. 2000 грн.
Взысканы с осужденных судебные издержки по 689 грн. 69 коп. в доход государства с каждого.
Денежные средства, находящиеся на депозитном счете прокуратуры АРК в сумме 1141 доллар США и 2548 грн. обращены в счет возмещения ущерба.
Названные лица осуждены за совершение таких преступлений.
В начале марта 2006 года депутат Мирновского поселкового совета г.Евпатории АРК ОСОБА_11 и исполняющая обязанности поселкового головы ОСОБА_9 с целью воспрепятствования свободному осуществлению избирательного права кандидатом на должность Мирновского поселкового головы ОСОБА_18, который был конкурентом ОСОБА_9 на предстоящих выборах, вступили в сговор и из корысти организовали его умышленное убийство.
С этой целью они обратились за помощью к ОСОБА_11 - старшему оперуполномоченному Евпаторийского отдела налоговой милиции. ОСОБА_11, действуя из корыстных побуждений, продолжая организацию умышленного убийства ОСОБА_18, предложил совершить его своему знакомому ОСОБА_21 за вознаграждение. Последний принял это предложение и согласился совершить умышленное убийство ОСОБА_18 за 5000 долларов.
18.03.2006 года ОСОБА_9 передала ОСОБА_11 часть денежного вознаграждения в сумме 2000 долларов, а ОСОБА_11 передал ему календарь с фотографией ОСОБА_18 и надписью «Голосуем за ОСОБА_18» а также лист бумаги с данными о нем, которые ОСОБА_11 передал ОСОБА_21.
ОСОБА_21, организовывая умышленное убийство ОСОБА_18, привлёк своего знакомого ОСОБА_13 который за вознаграждение 600 долларов согласился принять участие в организации физического устранения ОСОБА_18 с целью воспрепятствования осуществления им своего избирательного права.
ОСОБА_13 для исполнения преступления привлёк ОСОБА_14, который пригласил для этого ОСОБА_15, а в качестве водителя для слежки за ОСОБА_18 и передвижения к месту убийства - ОСОБА_8, которому передал календарь и лист бумаги с данными о ОСОБА_18. ОСОБА_8 передал их ОСОБА_14.
С целью реализации указанного умысла в период с 21.03.06 года по 24.03.2006 года на автомобиле под управлением ОСОБА_8, ОСОБА_13 и вооруженные киянкой и отрезком металлической трубы ОСОБА_14 и ОСОБА_15 выезжали в пос.Мирный и следили за передвижением ОСОБА_18. 24.03.2006 года они около 18 часов приехали в пос.Мирный и остановились на ул.Сырникова недалеко от магазина «Бристоль», где находился предвыборный штаб ОСОБА_18. Дождавшись, когда около 21 часа ОСОБА_18 вместе со своей супругой ОСОБА_17. и руководителем штаба Дугаровой вышли на улицу, ОСОБА_14 и ОСОБА_15, вооруженные выше названными предметами, пошли за потерпевшим в проход меду домами №25а и 26, а ОСОБА_13 с целью контроля за исполнением преступления расположился в непосредственной близости от места нападения. ОСОБА_8, потушив свет фар автомашины, ожидал нападавших недалеко от места совершения преступления, чтобы обеспечить им быструю возможность скрыться.
Совершая умышленное убийство ОСОБА_18 из корыстных побуждений, по заказу, по предварительному сговору с целью воспрепятствовать осуществлению им своего избирательного права ОСОБА_14 и ОСОБА_15 напали на него и нанесли неоднократные удары обрезком металлической трубы и киянкой по голове и телу потерпевшего, причинив открытую черепно-мозговую травму, относящуюся к тяжким телесным повреждениям, от которой 29.03.2006 года ОСОБА_18 скончался. Находящаяся рядом с ОСОБА_18 ОСОБА_20, пыталась задержать ОСОБА_14, который после нападения на ОСОБА_18 пытался скрыться, однако тот с целью причинения телесных повреждений лицу, исполняющему общественный долг, нанёс ей удар киянкой, причинив ссадины и кровоподтёки на левом предплечье.
Реализовав план убийства, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 с места преступления скрылись на автомобиле под управлением ОСОБА_8. После получения от ОСОБА_21 в качестве расчёта 600 долларов ОСОБА_13 разделил эту суму между ОСОБА_8, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 часть денег оставил себе. 27.03.2006 года ОСОБА_9 и ОСОБА_11 в качестве расчёта за убийство ОСОБА_18 передали ОСОБА_11 9300 грн., которые тот передал ОСОБА_21.
В кассационном представлении прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание ОСОБА_21, ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15 рецидив преступлений, а не повторность, как указано в приговоре, а также исключить указание о применении к ОСОБА_10 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти сроком на 3 года. Ссылается на то, что выше названные лица ранее не были судимы за умышленные убийства, а потому имел место рецидив преступлений, а не повторность. ОСОБА_11 был только депутатом местного совета и никаких функций должностного лица не исполнял, а потому к нему нельзя было применять такое дополнительное наказание.
В кассационных жалобах:
- осуждённый ОСОБА_21 и в его интересах защитник - адвокат ОСОБА_3 просят приговор отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств о причастности его к убийству ОСОБА_18 из корысти по заказу а также того, что он знал о том, что ОСОБА_18 баллотируется на должность поселкового головы;
- осуждённый ОСОБА_11 и в его интересах защитник - адвокат ОСОБА_4. просят приговор отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью его участия в совершении преступлений. Ссылаются на недопустимость использования в качестве доказательств данных, полученных в результате производства по незаконно возбуждённому в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_10 уголовному делу, а также фотокопий документов, которые отсутствуют в деле;
- осуждённая ОСОБА_9 и в её интересах защитник - адвокат ОСОБА_2 просят приговор отменить, производство по делу прекратить. Ссылаются на отсутствие доказательств о наличии умысла на убийство ОСОБА_18 и организацию убийства из корысти по заказу. В связи с незаконностью возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_9 считают, что все досудебное следствие было проведено с нарушением закона. Кроме того, полагают, что видеозапись допроса ОСОБА_9 на очной ставке подтверждает применение незаконных методов следствия;
- осуждённый ОСОБА_8 и в его интересах защитник - адвокат ОСОБА_22. просят приговор отменить, производство по делу прекратить. Считают обвинение недоказанным. Ссылаются на применение недозволенных методов следствия, которые не позволяют использовать в качестве доказательств первичные показания осуждённых, которые к тому же содержат существенные противоречия;
- осуждённый ОСОБА_10 и в его интересах защитник - адвокат ОСОБА_1 просят приговор в части осуждения за организацию умышленного убийства ОСОБА_18 отменить, дело производством прекратить. ОСОБА_10 ссылается на то, что он и ОСОБА_9 не просили ОСОБА_11а убить ОСОБА_18, а только организовать налоговые проверки его предпринимательской деятельности. Считают, что в связи с незаконностью возбуждения уголовного дела все доказательства получены с нарушением закона. В то же время, адвокат ОСОБА_1 не оспаривает законность осуждения ОСОБА_10 по ч.3 ст.27 ч.3 ст.157 УК Украины, однако просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы;
- осуждённый ОСОБА_13 просит приговор отменить с прекращением производства по делу. В то же время считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.125 УК Украины, поскольку от его действий у потерпевшего могли возникнуть только легкие телесные повреждения, а тяжкие телесные повреждения и его смерть наступила в результате его падения на землю. У него не было умысла на убийство ОСОБА_18, они только хотели его попугать, о том, что он баллотируется на должность поселкового головы, ему известно не было. Кроме того, ссылается на нарушение его права на защиту на досудебном следствии;
- осуждённый ОСОБА_14 просит приговор отменить, производство по делу прекратить, при этом переквалифицировать его действия на ст.ст.119, 125 УК Украины. Ссылается на то, что он не мог причинить тяжкие телесные повреждения ОСОБА_18, его смерть наступила в результате его удара головой о землю при падении. Ему не было известно о баллотировании ОСОБА_18 на должность поселкового головы, он также не знал, о том, что ОСОБА_20 исполняла общественный долг, задерживая его;
- осуждённый ОСОБА_15 просит приговор отменить. Переквалифицировать его действия на ч.2 ст.125 УК Украины. Ссылается на отсутствие причинной связи между его действиями и наступлением смерти ОСОБА_18, а также отсутствие доказательств наличия у него умысла на убийство с целью воспрепятствования осуществлению ОСОБА_18 его избирательного права. Указывает на применение к нему недозволенных методов следствия.
Заслушав доклад судьи Шевченко Т.В., прокурора Волошину Т.Г., которая поддержала кассационное представление, а кассационные жалобы просила оставить без удовлетворения, осуждённых ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_8, которые поддержали кассационные жалобы, защитников - адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, защитника ОСОБА_5., которые поддержали кассационные жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного преставления и кассационных жалоб, коллегия судей считает, что кассационное представление подлежит удовлетворению, кассационные жалобы осуждённых ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11а и их защитников подлежат частичному удовлетворению, а кассационные жалобы осуждённых ОСОБА_21, ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_8 и их защитников удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности названых лиц в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Так, ОСОБА_9 и ОСОБА_11, хотя полностью отрицали свою причастность к убийству ОСОБА_18, не отрицали, что обращались к ОСОБА_11 за помощью по организации налоговых проверок депутатов- предпринимателей, в том числе и ОСОБА_18.
Между тем, ОСОБА_11 в суде пояснил, что ОСОБА_11 и ОСОБА_9 обратились к нему с просьбой каким-то образом воздействовать на ОСОБА_18, попугать его. Для исполнения этой просьбы он обратился за помощью к ОСОБА_21, которому передал лист бумаги с данными о ОСОБА_18 и календарь с его фотографией, которые ранее ему передал ОСОБА_11. Отрицал, что ОСОБА_9 обращалась к нему с просьбой о проведении налоговых проверок в отношении ОСОБА_18 (т.20 л.д.124-126). На досудебном следствии ОСОБА_11 пояснял, что в начале марта 2006 года ОСОБА_11 действительно обращался к нему с просьбой организовать налоговые проверки предпринимательской деятельности ОСОБА_18. Однако, он объяснил ему неэффективность таких проверок и тогда ОСОБА_11 попросил его найти людей, которые иным образом смогут воздействовать на ОСОБА_18. Он сказал, что такие люди есть, но им нужно платить. 18.03.2006 года ОСОБА_11 познакомил его с ОСОБА_9 и сказал, что она готова обсуждать вопрос о воздействии на ОСОБА_18 в любой форме для устранения его как конкурента на выборах. В этот же день ОСОБА_9 передала ему 2000 долларов, а ОСОБА_11 передал данные о ОСОБА_18 и календарь с его фотографией. Деньги и данные с фотографией он передал ОСОБА_21, который сообщил ему, что «акция» в отношении ОСОБА_18 состоится 24.03.2006 года. В подтверждение он в этот день около 24 часов получил от ОСОБА_21 сообщение на мобильный телефон, а 25.03.2006 года тот рассказал ему о подробностях нападения на ОСОБА_18. 27.03.2006 года по его настоянию ОСОБА_9 и ОСОБА_11 произвели с ним окончательный расчет, передав деньги в сумме 9300 грн. Пояснял, что согласился помочь ОСОБА_10 и ОСОБА_9, поскольку ОСОБА_11 обеспечивал летний отдых нужных ему людей, а ОСОБА_9, со слов ОСОБА_10, могла помочь в получении земельного участка. Аналогичные показания ОСОБА_11 давал и на очных ставках с ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_21 (т.2 л.д.207-215, 220-224, 229-230).
Осуждённый ОСОБА_21 в суде пояснил, что ОСОБА_11 попросил его попугать одного коммерсанта. Он обратился за помощью в этом к ОСОБА_13у. ОСОБА_11 передал ему листок с данными на этого коммерсанта, который он передал ОСОБА_13у. Через некоторое время ОСОБА_13 сообщил ему, что его люди ударили коммерсанта. В ходе досудебного следствия на очной ставке с ОСОБА_11ым он пояснял, что ОСОБА_21 обратился к нему с просьбой попугать человека, т.е. применить легкое физическое воздействие (т.2 л.д. 229-231).
Осуждённый ОСОБА_13 пояснил, что в марте 2006 года к нему обратился ОСОБА_21 с просьбой оказать в легкой степени воздействие на директора продуктового магазина. Зная, что ОСОБА_14 испытывает материальные трудности, попросил его оказать такое воздействие. Через некоторое время ОСОБА_21 передал ему календарик с фотографией и данные на того человека. Договорился с ОСОБА_8, что тот за 150 грн. будет возить ОСОБА_14 и ОСОБА_15 в пос.Мирный. Один раз все вчетвером они следили за ОСОБА_18. Когда тот заехал в гаражный кооператив ОСОБА_14 и ОСОБА_15 последовали за ним, однако через некоторое время вернулись, сказали, что он ушел через другой выход. 24.03.2006 года все вместе приехали в пос.Мирный. Остановились недалеко от магазина «Бристоль». Когда ОСОБА_18 вышел оттуда с двумя женщинами, последовали за ними. В проходе между домами ОСОБА_14 и ОСОБА_15 напали на него. ОСОБА_14 нанес удар сзади деревянной палкой. Потом ОСОБА_14 и ОСОБА_15 уехали на машине с ОСОБА_8. Он видел, как ОСОБА_18 вели под руки две женщины. Со ОСОБА_14 он расчитался 25.03.2006 года, заплатив ему 1000 грн., а ОСОБА_8 24.03.2006 года передал примерно 800 грн. В ходе досудебного следствия ОСОБА_13 собственноручно написал явку с повинной (т.3 л.д.261-262), в которой указал, что в двадцатых числах марта 2006 года к нему обратился ОСОБА_21 с предложением избить одного мужчину в пос.Мирный, за что заплатят 500-600 долларов США. С таким предложением он обратился к ОСОБА_14, который привлёк своего знакомого ОСОБА_15. Попросил ОСОБА_8 возить ОСОБА_14 и ОСОБА_15 в пос.Мирный и передал ему календарь с изображением ОСОБА_18. Несколько дней они следили за ОСОБА_18, а 24 марта 2006 года ОСОБА_14 и ОСОБА_15 совершили на него нападение, удары наносились металлической трубой по голове и телу. ОСОБА_21 передал ему 600 долларов, которые они поделили между собой. Показания, в целом соответствующие явке с повинной, ОСОБА_13 давал и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий (т.3 л.д.274-276, 282, 298-301).
Осуждённый ОСОБА_15 пояснил, что ОСОБА_14 попросил его посмотреть, пока он будет разбираться с каким-то коммерсантом, при возникновении драки - помочь. Несколько дней они следили за передвижениями ОСОБА_18. 24.03.2006 года вместе со ОСОБА_14 и ОСОБА_13ым на автомобиле под управлением ОСОБА_8 приехали в пос. Мирный, остановились возле магазина «Бристоль». Когда ОСОБА_18 с двумя женщинами вышел, они прошли в проход между домами. ОСОБА_14 ударил ОСОБА_18 предметом, который находился в пакете, а он - алюминиевой трубой. ОСОБА_18 упал. После этого побежали к машине ОСОБА_8 и с выключенными фарами выехали из пос. Мирного. Между тем, на досудебном следствии ОСОБА_15 давал более подробные показания о нападении на ОСОБА_18. В частности о том, что ОСОБА_14 нанёс ему не менее двух ударов по голове киянкой, а он нанес удар по рукам, когда ОСОБА_18 пытался прикрыть голову. (т.3 л.д.193, 194, 200-204, 205-206). В своем заявлении на имя следователя он указал, что нападение на ОСОБА_18 он со ОСОБА_14 совершил по указанию ОСОБА_13 удар ОСОБА_18 по голове нанес трубой. ОСОБА_14 наносил удары киянкой (т.3 л.д.215). Это он подтвердил при дополнительном допросе в качестве подозреваемого (т.3 л.д.216-220). При этом уточнил, что ОСОБА_13 дважды ездил с ними в пос.Мирный. Как он понял, 24.03.2006 года ОСОБА_13 контролировал их действия. Он им пояснял, что, если до 26.03.2006 года не будет совершено нападение на ОСОБА_18, денег они не получат. После нападения трубу, которой наносил удары, он положил в автомобиль ОСОБА_8. 25.03.2006 года ОСОБА_13 заплатил ему 200 долларов США и 500 грн. При допросе в качестве обвиняемого 24.10.2006 гора ОСОБА_15 пояснил, что во время выезда в пос.Мирный 23.03.2006 года ОСОБА_14 сообщил ему, что ОСОБА_18 является депутатом и поэтому нападение нужно совершить до дня выборов, т.е. до 26.03.2006 года.
Осуждённый ОСОБА_14 в судебном заседании пояснил, что в середине марта ОСОБА_13 попросил его попугать одного человека, за что он отблагодарит. Нужно было поговорить с этим человеком и при необходимости нанести несколько ударов. Сказал, что возить на своей машине будет ОСОБА_8. Последний передал ему данные на ОСОБА_18 и календарь с его фотографией. Попросил ОСОБА_15 помочь ему. несколько раз ездили в пос.Мирный следили за ОСОБА_18. При нападении он нанес удар ОСОБА_18 киянкой, ОСОБА_15 наносил удары трубой. Одна из женщин пыталась его задержать, однако он оттолкнул её киянкой и убежал. Вдвоем с ОСОБА_15 уехали на автомобиле ОСОБА_8. Утром следующего дня ОСОБА_13 дал им с ОСОБА_15 по 100 долларов и 1000 грн. В это же время к ОСОБА_13у приехал ОСОБА_8, который получил свои деньги. Аналогичные показания ОСОБА_14 давал и на досудебном следствии (т.3 л.д.137, 138, 142-146, 147-149).
Осуждённый ОСОБА_8 как на досудебном следствии так и в суде, хотя и отрицал свою причастность к убийству ОСОБА_18, однако подтвердил, что по предложению ОСОБА_13а за вознаграждение в двадцатых числах марта 2006 года несколько раз возил в пос.Мирный ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_13 они следили за передвижениями автомобиля «Москвич». 24.03.2006 года, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_13 вышли возле магазина «Бристоль», а он отъехал в сторону пустыря. У ОСОБА_14 был полиэтиленовый пакет, а у ОСОБА_15 металлический продолговатый предмет серебристого цвета. Около 21 часа ему позвонил ОСОБА_13 и попросил вернуться к магазину. Минут через 30 услышал крики со стороны магазина. Прибежали ОСОБА_14 и ОСОБА_15, попросили быстро уезжать, не включая фар. При воспроизведении обстановки и обстоятельств событий ОСОБА_8 показал, где спрятал трубу, которая была при нападении у ОСОБА_15 (т.3 л.д.72-76).
Суд обоснованно признал указанные показания осуждённых допустимыми доказательствами, поскольку данных о получении их с нарушением закона не установлено. Проанализировав все показания осуждённых, суд сделал правильный вывод о том, что они имели возможность свободно давать показания и изменять их по своему усмотрению. Заявления осуждённых о применении недозволенных методов проверялись прокурором в ходе досудебного и судебного следствий, по результатам этих проверок были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении работников милиции, законность которых проверялась Центральным районным судом г. Симферополя. Доводы кассационных жалоб о незаконности досудебного следствия из-за незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_10 нельзя признать убедительными, поскольку первоначально - 25.03.2006 года уголовное дело было возбуждено по факту причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_18, а 5.04.2006 года уголовное дело было возбуждено не только в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_10, но и в отношении ОСОБА_11а, а несколько позднее и в отношении других соучастников преступления. Поэтому следственные действия проводились в рамках законно возбуждённых уголовных дел.
При этом вина осуждённых, кроме их показаний, подтверждается другими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_17. о том, что между ОСОБА_10 и ОСОБА_18 был конфликт из-за гостиницы, которую последний хотел вернуть в коммунальную собственность. В момент нападения мужа избивали двое мужчин, один бил блестящим предметом похожим на трубу. Второй пытался убежать, но ОСОБА_20 удерживала его до тех пор, пока он не нанёс ей удар. В судебное заседание она представила календарь с изображением ОСОБА_18 и надписью «Голосуем за ОСОБА_18» и пояснила, что именно такие календари находились в магазине «Бристоль»;
- потерпевшая ОСОБА_20 пояснила, что она и ОСОБА_18 входила в группу депутатов Мирнинского поселкового совета, которая находилась в конфронтации с группой депутатов, в которую входил ОСОБА_11, и ее поддерживала ОСОБА_9. На выборах 2006 года между кандидатами на пост поселкового головы была жесткая борьба. По результатам выборов победил ОСОБА_18. 24.03.2006 года на ОСОБА_18 было совершено нападение. Одного из нападавших она пыталась задержать, однако он ударил её по руке и убежал;
- свидетели ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 подтвердили факт жесткой предвыборной борьбы на пост поселкового головы, личных неприязненных отношений между ОСОБА_18 и ОСОБА_10, наличие в предвыборной программе ОСОБА_18 пункта о возврате в комммунальную собственность гостиницы, которая находилась в аренде у ОСОБА_10;
- свидетель ОСОБА_27 пояснил, что 27.03.2006 года находился в кабинете ОСОБА_9 и видел, как туда пришел молодой человек, как он понял сотрудник правоохранительных органов. В суде он указал, что это был ОСОБА_11;
- согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.4-6) под аркой между домами №25а 26 по ул. Сырникова в пос. Мирный обнаружены множественные пятна бурого цвета, которые согласно заключению экспертизы являются кровью человека, происхождение которой возможно от ОСОБА_18 (т.11 л.д.226-230);
- из протокола осмотра от 24.05.2006 года следует, что выданный ОСОБА_8 предмет является металлической трубой длиной 83 см. и диаметром 2,5см. (т.5 л.д.245);
- согласно протоколу обыска по месту жительства ОСОБА_11а был обнаружен фрагмент листа бумаги с записью «ОСОБА_18» (т.5 л.д.161-163, 167);
- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_18 наступила от открытой черепно-мозговой травмы. Данные телесные повреждения образовались от неоднократных травматических воздействий тупого предмета (предметов), могли образоваться в результате ударов металлической трубой при обстоятельствах, указанных ОСОБА_14 и ОСОБА_15 при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий. В судебном заседании эксперт Полункин В.Б. пояснил, что телесные повреждения в области головы ОСОБА_18 не могли образоваться при падении с высоты собственного роста (т.9 л.д.10-11, 31-35, 60-62);
- из заключения судебно-медицинской экспертизы (т.9 л.д.82) следует, что ОСОБА_20. были причинены легкие телесные повреждения в виде кровоподтёков на левом предплечье, которые образовались от действия тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью в срок, не противоречащий 24.03.2006 года (т.9 л.д.82).
Судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами предоставленные в ходе судебного следствия прокурором копии протоколов очной ставки от 6.04.2006 года между ОСОБА_11ым и ОСОБА_10 (т.18 л.д.93-100) и протокола допроса ОСОБА_11а в качестве подозреваемого (т.18 л.д.101-105), поскольку достоверно установлено, что такие следственные действия проводились и оригиналы этих документов находились в деле.
Дав оценку этим и другим доказательствам, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины осуждённых и правильной квалификации действий ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13. по ч.3 ст.27, ч.2 п.п.6, 11, 12 ст.115 УК Украины по признакам организации умышленного убийства из корыстных побуждений, по заказу, по предварительному сговору группой лиц и по ч.3 ст.27 ч.3 ст.157 УК Украины как организация воспрепятствования свободному осуществлению гражданином своего избирательного права, соединенного с насилием, совершенного по предварительному сговору группой лиц. ОСОБА_14 и ОСОБА_15. по ч.2 п.п.6, 11, 12 ст.115 УК Украины по признакам умышленного убийства, совершенного из корыстных побуждений, по заказу, по предварительному сговору группой лиц и по ч.3 ст.157 УК Украины как воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своего избирательного права, соединённое с применением насилия, совершенное по предварительному сговору группой лиц; действия ОСОБА_14 правильно квалифицированы по ч.2 ст.350 УК Украины как умышленное причинение легкого телесного повреждения гражданину, исполняющему общественный долг. ОСОБА_16 по ч.5 ч.2 п.п.6, 11, 12 ст.115 УК Украины по признакам пособничества в совершении умышленного убийства из корыстных побуждений, по заказу, по предварительному сговору группой лиц и по ч.5 ст.27, ч.3 ст.157 УК Украины как пособничество в воспрепятствовании свободному осуществлению гражданином своего избирательного права, соединённому с применением насилия, совершенному по предварительному сговору группой лиц.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности совершения осуждёнными названных преступлений опровергаются выше перечисленными доказательствами, которые в совокупности подтверждают наличие общего умысла на физическое устранение (лишение жизни) ОСОБА_18 как конкурента на выборах. При этом у всех участников был корыстный мотив - получение вознаграждения за организацию и совершение данного преступления либо иных материальных выгод, возможность получения которых была связана с устранением ОСОБА_18.
Наказание всем осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, соразмерно степени тяжести совершенных преступлений, данным об их личностях, всем обстоятельствам дела.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не усматривается.
В то же время, доводы кассационного представления о неправильном назначении ОСОБА_10 дополнительного наказания, а также неправильном указании суда об обстоятельстве, отягчающем наказание осуждённых ОСОБА_21, ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15 - повторности вместо рецидива преступлений обоснованны. В соответствии со ст.55 УК Украины дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности либо заниматься определённой деятельностью назначается в случаях, если преступление по своему характеру связано с занимаемой должностью или занятием определённой деятельностью. Как установлено судом, ОСОБА_11, будучи депутатом поселкового совета вообще не выполнял функций должностного лица, ОСОБА_9 и ОСОБА_11, являлись таковыми, однако, организовывая умышленное убийство ОСОБА_18 и препятствуя осуществлению им избирательного права, свои должностные функции не использовали. Кроме того, назначая окончательно наказание ОСОБА_9 на основании ч.4 ст.70 УК Украины, суд не определил срок дополнительного наказания. Поэтому решение о назначении указанным осуждённым названного дополнительного наказания должно быть исключено из приговора.
Кроме того, в качестве отягчающего наказание осуждённых ОСОБА_21, ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15 обстоятельства суд указал совершение ими преступлений повторно с учётом того, что все они имеют непогашенные судимости. Однако, в соответствии с ч.1 ст.33 УК Украины повторностью преступлений считается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной и той же статьей или частью статьи Особенной части этого кодекса. Как видно из материалов дела, указанные лица ранее не совершали преступлений, за которые они осуждены настоящим приговором. Между тем, в соответствии со ст.34 УК Украины рецидивом преступлений считается совершение нового умышленного преступления лицом, имеющим судимость за умышленное преступление. Таким образом, в соответствии п.1 ч.1 ст.67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_21, ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15 должен быть учтен рецидив преступлений, а не повторность.
В связи с неправильным применением уголовного закона на основании ч.1 ст.398 УК Украины приговор подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст.395, 396 УПК Украины, коллегия судей
о п р е д е л и л а :
кассационное представление прокурора удовлетворить. кассационные жалобы осуждённых ОСОБА_9., ОСОБА_10. ОСОБА_11. и их защитников удовлетворить частично.
Приговор апелляционного суда Автономной Республики Крым от 24 апреля 2008 года в отношении ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 изменить. Исключить решение о назначении осуждённым ОСОБА_9., ОСОБА_10. дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти на три года, ОСОБА_11. в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах на 3 года.
В мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённым ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14, ОСОБА_15. указать рецидив преступлений вместо повторности.
В остальной части приговор в отношении указанных осуждённых, а также ОСОБА_8 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
С у д ь и :
Шевченко Т.В. Коновалов В.Н. Кузьменко Е.Т.