Дело №1-299/12

Производство №11/782/492/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 мая 2013 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего - Стороженко С.А.,

судей - Шапка В.В., Савич Ю.Н.,

с участием прокурора Тимошевской Л.В., осужденного ОСОБА_1, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске, уголовное дело по апелляции старшего прокурора прокуратуры города Алчевска Кравцовой В.Г., осужденного ОСОБА_3 на приговор Алчевского городского суда Луганской области от 16 ноября 2012 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Алчевска

Луганской области, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, не

работающий, холостой, проживающий: АДРЕСА_10,

ранее неоднократно судимый, последний раз 03 июля 2007 году Алчевским городским

судом Луганской области по ч.2 ст.309, 71 УК Украины к трем годам 1 месяцу лишения

свободы, освобожден 10 июня 2010 году из Перевальской ИК №15 Луганской области по

отбытию срока наказания,

осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к - 6 (шести) годам лишения свободы.

Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена без изменения - заключение под стражей, срок наказания исчислен с 12 марта 2012 года.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 - 6300 гривен, ОСОБА_5 - 32 658 гривен и ОСОБА_6 - 1739 гривен 50 копеек.

Вопросы о вещественных доказательствах и судебных издержках по уголовному делу разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.81 и 93 УПК Украины.

По приговору ОСОБА_1 признан виновным в том, что 28 декабря 2011 года примерно в 12 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью разводного гаечного ключа и отвертки, взломав замок входной двери, повторно, проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил чужое имущество, а именно: монитор LG, стоимостью 1739 гривен 50 копеек принадлежащий потерпевшему ОСОБА_6, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

16 января 2012 года, примерно с 09 до 12 часов, ОСОБА_1, повторно, проник в квартиру АДРЕСА_2, откуда тайно похитил чужое имущество, 300 гривен, принадлежавшие потерпевшей ОСОБА_7, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

19 января 2012 года, примерно в 11 часов, ОСОБА_1, повторно, проник в квартиру АДРЕСА_3, откуда тайно похитил чужое имущество: 40 гривен, зарядное устройство к DVD проигрывателю стоимостью 120 гривен, принадлежавшие потерпевшему ОСОБА_8, после чего с похищенным скрылся, причинив ОСОБА_8 материальный ущерб на 160 гривен.

20 января 2012 года, примерно в период времени с 11 до 12 часов, ОСОБА_1, повторно, проник в квартиру АДРЕСА_4, откуда тайно похитил чужое имущество, а именно: ноутбук «Аcer» стоимостью 3400 гривен, телевизор «Samsung», стоимостью 2660 гривен, золотые изделия в количестве 19-ти штук и серебряные изделия в количестве 7 штук на общую сумму 32658 гривен, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_5, причинив последней имущественный вред на 32658 гривен.

23 января 2012 года, ОСОБА_1, повторно, из корыстных побуждений, с целью наживы, с помощью разводного гаечного ключа и отвертки, взломал замок входной двери, после чего проник в квартиру АДРЕСА_5, откуда похитил чужое имущество: женскую сумочку стоимостью 4700 гривен, женский плащ стоимостью 1500 гривен, мобильный телефон стоимостью 100 гривен, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_4 причинил потерпевшей материальный ущерб на 6300 гривен.

15 февраля 2012 года примерно в 15 часов, ОСОБА_1, повторно, тем же способом, проник в квартиру АДРЕСА_6, откуда тайно похитил чужое имущество: 1250 гривен, два золотых кольца 585 пробы общей стоимостью 2700 гривен, мобильный телефон «Samsung С-300» стоимостью 80 гривен, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_9, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

24 февраля 2012 года, примерно в 13 часов, повторно, ОСОБА_3, проник в квартиру АДРЕСА_7, откуда тайно похитил чужое имущество: телевизор «PHILIPS» стоимостью 3258 гривен 01 копеек, принадлежащий ОСОБА_10, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на 3258 гривен 01 копеек.

27 февраля 2012 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_1, повторно, проник в квартиру АДРЕСА_8, откуда тайно похитил чужое имущество: 520 гривен, причинив, таким образом, потерпевшему ОСОБА_11 материальный ущерб на указанную сумму.

28 февраля 2012 года примерно в 14 часов 30 минут, ОСОБА_1, повторно, проник в квартиру АДРЕСА_9, откуда тайно похитил чужое имущество: DVD проигрыватель марки «ergo» ТР-DVD 7800, системный блок «ASUS P5K» и монитор «Samsung» стоимостью 2071 гривен 89 копеек, принадлежавшие потерпевшей ОСОБА_12, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В измененной апелляции прокурор прокуратуры г.Алчевска Кравцова Г.В. не оспаривая правильности квалификации преступных действий ОСОБА_1, полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не предоставление последнего слова осужденному.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 ссылается на то, что он осужден необоснованно, так как не доказана его причастность к преступлению, и приводит доводы своей невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, неполноты досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как все обвинение построено на его признательных показаниях полученных в результате недозволенных методов следствия, со стороны работников милиции, а также ссылается на нарушения требований уголовно-процессуального закона, а именно: следователем нарушены требования статей УПК Украины 1960 года об обязательности предъявления материалов расследования для ознакомления и нарушены судом требования УПК Украины 1960 года в части не предоставления ему права выступить в прениях и с последним словом. Просит приговор суда отменить, дело направить на дополнительное расследование.

Выслушав докладчика, мнение прокурора поддержавшего доводы измененной апелляции прокурора прокуратуры г. Алчевска ОСОБА_2, просившего приговор отменить дело направить на новое судебное разбирательство, считавшего апелляцию осужденного ОСОБА_1 частично обоснованной, осужденного ОСОБА_1 поддержавшего доводы своей апелляции, просившего приговор отменить дело направить на дополнительное расследование, проведя судебные прения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, предоставив осужденному последнее слово, коллегия судей считает измененную апелляцию прокурора подлежащей полному удовлетворению, апелляцию осужденного подлежащей частичному удовлетворению, а приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст.367 УПК Украины, одним из оснований для отмены или изменения приговора или постановления является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По мнению коллегии судей, при рассмотрении дела в отношении ОСОБА_1 судом были допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые препятствовали суду полно, всесторонне рассмотреть дело и постановить законное судебное решение.

Согласно ч.1 ст.262 УПК Украины разбирательство дела в заседании суда первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в суд обязательна. Разбирательство дела в отсутствие подсудимого допускается лишь в исключительных случаях: если подсудимый находится за пределами Украины и уклоняется от явки в суд и если дело о преступлении, за которое не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, подсудимый просит рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.280 ч.2, 288 ч.1 УПК Украины в случаях если подсудимый уклонился от суда или если он заболел психической или иной тяжелой длительной болезнью, исключающей разбирательство дела, суд приостанавливает производство по делу в отношении этого подсудимого до его розыска или выздоровления. Если подсудимый не явится без уважительных причин в судебное заседание по делам, по которым явка его обязательна, суд откладывает разбирательство дела и может возложить на подсудимого судебные издержки по отложенному заседанию.

Как усматривается из материалов дела, апелляции осужденного ОСОБА_1 судом эти требования закона были нарушены. Из протокола судебного заседания от 16 ноября 2012 года (т.4 л.д.183-185) усматривается, что судебное заседание проводилось без участия подсудимого ОСОБА_1, в котором было разрешено письменное ходатайство осужденного ОСОБА_1,о направлении уголовного дела на дополнительное расследование без его присутствия, и несмотря на имеющееся заявление об отложении дела, по делу после разрешения указанного ходатайства были проведены судебные прения, без участия ОСОБА_1,.и судом был постановлен приговор, что согласно п.п.3,9,10 ст.263 УПК Украины повлекло нарушение прав осужденного.

Рассмотрение дела в отсутствии подсудимого и нарушение требования статей УПК Украины о не предоставление подсудимому права выступить в прениях и с последним словом, согласно ст. 370 УПК Украины, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что влечет за собой безусловную отмену приговора.

Поэтому доводы апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_1 в этой части являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а приговор отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о нарушении следователем требования статей УПК Украины об обязательности предъявления обвинения и материалов расследования для ознакомления, опровергаются наличием протокола о предъявлении обвиняемому материалов дела от 26 апреля 2012 года (т.3 л.д.264), в связи с чем, коллегия судей считает заявленные доводы безосновательными.

С учётом того, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, рассмотрение доводов апелляции осужденного ОСОБА_1 о неполноте и неправильности судебного следствия, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о необоснованности его осуждения по части 3 ст.185 УК Украины, о необходимости вернуть материалы дела прокурору на дополнительное расследование, что суд при назначении ему наказания не учел, что он страдает заболеваниями является преждевременным, так они подлежат проверке судом при новом рассмотрении дела, в связи с чем апелляция осужденного в этой части, удовлетворению не подлежит.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные нарушения, проверить доводы апелляции осужденного в полном объёме, и постановить решение по делу с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алчевского городского суда Луганской области от 16 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_1 - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Измененную апелляцию прокурора прокуратуры г.Алчевска Кравцовой В.Г. удовлетворить полностью, а апелляцию осужденного ОСОБА_1- удовлетворить частично.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить без изменений - заключение под стражей.

Председательствующий:

Судьи: