Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1966/13-а
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2013 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Якухно О. М.
з секретарем Турбал В. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення Державної автомобільної інспекції Овруцького районного відділу УМВС України в Житомирській області Мороза Є.М. про визнання постанови протиправною та її скасування , -
В С Т А Н О В И В:
Позивач просить визнати неправомірними дії відповідача по направленню постанови серії ВК1 № 047425 від 29.11.2012 року до відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції для примусового виконання, визнати протиправною та скасувати постанову ВК1 № 047425 від 29.11.2012 року у справі про адміністративне правопорушення мотивуючи тим, що 29.11.2012 року інспектором відділення Державної автомобільної інспекції Овруцького районного відділу УМВС України в Житомирській області Морозом Є.М. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.2 ст.121 КУпАП за керування транспортним засобом, в якому на лобовому склі наявна тріщина зі сторони водія, яка обмежує оглядовість і погіршує його прозорість. Про наявність постанови йому стало відомо після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження 16.04.2013 року. Зазначеною частиною ст.121 КУпАП не передбачено покарання за таке порушення. Будь-яких доказів на підтвердження неправомірності його дій в постанові не зазначено, оскільки відсутні посилання на відповідні стандарти та правила. Копія постанови йому не направлялася. Крім того, до нього застосовано подвійний штраф у зв'язку із несплатою штрафу протягом 15 днів, які повинні відраховуватися з дня отримання копії постанови, яка не була йому вручена.
Позивач просить справу розглянути без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи.
Дослідивши в судовому засіданні докази суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.
29.11.2012 року інспектором відділення Державної автомобільної інспекції Овруцького районного відділу УМВС України в Житомирській області Морозом Є.М. винесено постанову про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КУпАП за те, що він 18.11.2012 року біля 11 год. 10 хв. на вул.Б.Хмельницького в м.Овруч, керував автомобілем «ГАЗ» р/н НОМЕР_1, в якого на лобовому склі наявна тріщина зі сторони водія, яка обмежує оглядовість і погіршує його прозорість.
За вказане порушення застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 620 грн..
Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного штрафу може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Із змісту даної норми вбачається, що при розгляді скарг на постанови у справі про адміністративне правопорушення застосовуються норми КАС України тільки в частині порядку оскарження (звернення з позовною заявою, вимоги до позовної заяви та інше).
До вказаних особливостей відносяться строки оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення (ст.289 КУпАП), розгляд скарги з прийняттям відповідного рішення (ст.293 КУпАП) та інші особливості.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач заперечень не надіслав і не надав суду будь-яких доказів, в т.ч. і матеріалів про адміністративне правопорушення, які були підставою для винесення оскаржуваної постанови.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Даних про повідомлення позивача про розгляд справи не має, тобто справа розглянута без його участі про, що свідчить відсутність його підпису в копії постанови від 29.11.2012 року, чим було порушено його права на надання доказів, надання пояснень, користуватися юридичною допомогою адвоката.
Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
У зв'язку із неповідомленням правопорушника про розгляд справи, постанова не була йому оголошена негайно в день розгляду справи.
Даних про вручення копії постанови позивачу в матеріалах справи немає.
Постановою про відкриття виконавчого провадження, винесеною ст.державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції, від 29.01.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1360 грн..
Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Статтею 308 КУпАП визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Основною умовою направлення постанови у справі про адміністративне правопорушення на примусове виконання для стягнення подвійного розміру штрафу є сплив 15 днів з моменту вручення копії постанови правопорушнику, тобто закінчення строку на добровільну сплату штрафу.
Даних про вручення постанови ОСОБА_1 у справі немає, а тому відповідач неправомірно надіслав постанову у справі про адміністративне правопорушення від 29.11.2012 року на виконання до відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції.
Крім того, зазначена постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, п.2.9-2.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 185 від 22.02.01 та додатку 2 до неї.
Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити : найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно до п.2.9-2.11 Інструкції та додатку 2 до неї постанова повинна містити вступну частину, розділ про відомості стосовно правопорушника, розділ «встановив» та розділ «постановив».
У постанові обов'язково проставляється число, місяць, рік і місце її винесення. Указується посада, найменування органу внутрішніх справ, звання, прізвище та ініціали посадової особи, яка розглядала матеріали адміністративної справи і винесла постанову.
У розділі про відомості стосовно особи, яка вчинила правопорушення, зазначається повністю (без скорочень) її прізвище, ім'я та по батькові, число, місяць і рік народження, а також адреса місця народження, фактичне місце проживання особи на час вчинення правопорушення, найменування підприємства, установи, організації, де вона працює або навчається і посада; указується документ, який засвідчує особу.
У розділі "ВСТАНОВИВ" вказується число, місяць, рік, час скоєння адміністративного правопорушення, прізвище та ініціали особи, яка його вчинила, викладаються обставини і суть скоєного правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи. Зазначається стаття КУпАП, яка передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
У розділі «встановив» вказується число, місяць, рік, час скоєння адміністративного правопорушення, прізвище та ініціали особи, яка його вчинила, викладаються обставини і суть скоєного правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.121 КУпАП водія може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, -
Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.
Вказана норма є бланкетною та відсилає до інших нормативних актів : Правил дорожнього руху України, стандартам і правилам технічної експлуатації.
Інспектор ВДАЇ не зазначив яким чином тріщини на склі обмежують оглядовість з місця водія та погіршили його прозорість, якими приладами проводився замір його прозорості, яким чином тріщина може бути віднесена до додаткових предметів або нанесення покриття.
Посилання в постанові лише на наявність тріщин на вітровому склі автобуса без зазначення нормативного акту, яким наявність тріщин забороняє експлуатацію транспортних засобів і вважається адміністративним порушенням, є неправомірним, оскільки нормами ст.121 КУпАП не передбачено притягнення до відповідальності за наявність тріщин лобового скла. Повинно бути зазначено пункт ПДР України, який порушено, або норми стандартів і технічної експлуатації, які порушені.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.251 КУпАП є лише одним із доказів, який повинен оцінюватись в сукупності з іншими доказами. З матеріалів справи невідомо чи приймаючи рішення про застосування адміністративного стягнення посадова особа ДАЇ дослідила всі докази, якими повинні бути заміри тріщин сертифікованими приладами, витяги із нормативних актів, які встановлюють нормативи в частині норм і стандартів, що вимагаються до вітрового скла.
Даних про те, що працівником ДАЇ в м.Овруч такі заміри проводилися і здійснювалося їх фіксування, немає, а тому невідомо, які докази оцінював інспектор ДПС відділення ДАЇ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області Мороз Є.М. при розгляді справи при наявності лише одного протоколу.
З урахуванням викладеного, посадова особа розглянула справу з порушенням вимог ст.251 КУпАП без дослідження всіх доказів у їх сукупності.
Суд бере уваги і вимоги розділу 31 Правил дорожнього руху України, який не визначає порушенням тріщини на склі. Пунктом 31.4.7 вважається порушенням відсутність скла, встановлення на скло додаткових предметів або нанесення покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.
Доказів того, що позивачем було встановлено на вітрове скло додаткові предмети та нанесено покриття, що обмежує оглядовість та погіршує прозорість скла, не надано.
Згідно п.4 розділу ІІ Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженого наказом МВС України № 534 від 13.10.2008 року, технічний стан та обладнання КТЗ під час їх експлуатації перевіряється візуально та з використанням засобів вимірювальної техніки.
Згідно п.6 розділу ІІ Порядку у разі виявлення технічних несправностей складових частин КТЗ, перелічених у підпунктах a, c, d, e, g, h пункту 14 Акта перевірки, працівник ДАІ робить відповідну відмітку в пункті 16 Акта перевірки, а також складає протокол про адміністративне правопорушення.
У підпунктах a, c, d, e, g, h пункті 14 Акта перевірки відсутні відомості щодо невідповідності нормативам вітрового скла. Недолік останнього міг бути вказаний в підпункті і, але він не є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно п.3 розділу І Порядку Акт перевірки технічного стану повинен був бути наданий працівником ДАЇ правопорушнику, але такого акту суду не надано.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідачем не надано доказів на підтвердження викладених у постанові обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме, що тріщина на вітровому склі підпадає під поняття - «встановлення на скло додаткових предметів або нанесення покриття», і що наявність тріщини на вітровому склі обмежує оглядовість і погіршує прозорість скла, без посилання на те, які саме нормативні акти, стандарти та правила були при цьому порушені, а тому суд вважає, що відповідачем не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.
На підставі викладеного, постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.121 КУпАП від 29.11.2012 року відносно ОСОБА_1 є протиправною і підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень.
Відповідно до ст.3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
Посадові особи наділені адміністративною процесуальною правосуб'єктністю згідно ст.48 КАС України.
Інспектор відділення ДАЇ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області Мороз Є.М. є посадовою особою органу державної влади, якому також згідно ст.222 КУпАП надано право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення (останній абзац), а тому він є належним відповідачем.
Керуючись ст.ст.288, 293 КУпАП, ст.ст. 8-11, 18, 71, 160, 161, 162, 171-2 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити повністю.
Постанову інспектора відділення Державної автомобільної інспекції Овруцького районного відділу УМВС України в Житомирській області Мороза Є.М. серії ВК1 № 047425 від 29.11.2012 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КУпАП визнати протиправною та скасувати її.
Визнати протиправними дії інспектора відділення Державної автомобільної інспекції Овруцького районного відділу УМВС України в Житомирській області Мороза Є.М. по направленню постанови серії ВК1 № 047425 від 29.11.2012 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді подвійного розміру штрафу в сумі 1360 грн. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КУпАП до відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: О. М. Якухно