Справа № 22ц-10509\2007р. Головуючий у 1 інстанції
Категорія 40(4) Лиходєдов А.В.
Доповідач - Соколан Н.О.
УХВАЛА
2007 року листопада 01 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді - БАРИЛЬСЬКОЇ А.П.
суддів- СОКОЛАН Н.О., ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є. при секретарі - Юровській О.Ю. за участю: представника відповідачаОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Кривого Рогу про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2007 року по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Кривого Рогу про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та стягнення суми заохочення, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2007 року апеляційна скаргаОСОБА_2 задоволена, рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2006 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано незаконним наказ №277 від 22.12.2005р. в частині оголошенняОСОБА_2 догани; визнано незаконним наказ №18-К від 19.01.2006р.; поновленоОСОБА_2 на роботі на посаді начальника Тернівського відділення філії ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Кривому Розі та стягнуто на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення суду від 10 травня 2007 року не зазначено, що сума, яка підлягає стягненню визначена без утримання податків та інших обов'язкових платежів.
Вивчивши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 10 травня 2007 року у справі постановлено рішення про скасування рішення районного суду та ухвалено нове рішення.
Відповідно до ст. 221 ЦПК України може бути роз'яснено рішення суду, якщо воно є незрозумілим для осіб, що приймають участь у справі.
На думку колегії суддів рішення суду є зрозумілим, а питання, яке поставлено в заяві вирішується шляхом ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 221, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Кривого Рогу про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2007 року - відхилити.
2
Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Кривого Рогу в роз'ясненні рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2007 року.