Дело № 1227/5482/2012
Производство № 11/782/445/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г. Луганск 17 мая 2013 года
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Курлищук Н.Е.
судей: Батяшовой Л.А., Люклянчука В.Ф.
с участием прокурора: Мазепиной М.В.
потерпевшей: ОСОБА_1
осужденной: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 20 ноября 2012 года, которым
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с. Гречишкино Новоайдарского района Луганской области, гр-ка Украины, замужем, имеющая на иждивении сына ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, образование средне-специальное, частный предприниматель, проживающая по адресу АДРЕСА_1, ранее не судимая,-
осуждена по ч.1 ст.286 УК Украины к штрафу в размере 4000грн. без лишения права управления транспортными средствами.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде.
Иск ОСОБА_1 к ЧАО «Страховая компания «ВУСО» г. Луганск о взыскании материального ущерба в размере 100 000грн оставлен без удовлетворения.
Судьба вещественных доказательств разрешена согласно ст.81 УПК Украины.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_2 признана виновной в том, что 22 февраля 2012 года примерно в 08-30часов, управляя автомобилем « Mazda 6», регистрационный номер НОМЕР_1, двигалась по проезжей части нечетной стороны ул.Заводской в направлении г.Рубежное, со скоростью 57,48 км/час. В это же время в попутном направлении впереди автомобиля «Mazda 6» регистрационный номер НОМЕР_1 двигался автомобиль НОМЕР_3 , под управлением ОСОБА_4 , а впереди него автомобиль НОМЕР_4 , под управлением ОСОБА_5 Проехав затяжной поворот влево по направлению своего движения после АЗС "ТНК" , ОСОБА_2 , управляя автомобилем "Mazda 6" , нарушив требования п.д.12.1 ПДД Украины, стала осуществлять обгон автомобилей "ГАЗель" и "ЗИЛ-138" , которые останавливались перед въездом в ООО "Новоферт". В это же время по чётной стороне ул. Заводской в направлении г. Северодонецка со скоростью 62,0км/час. движется автомобиль НОМЕР_5 , под управлением ОСОБА_6. Когда автомобили "ГАЗель" и "ЗИЛ-138" остановились перед въездом в ООО "Новоферт" со стороны своего направления движения не выезжая габаритными частями кузовов за пределы своей полосы движения , водитель ОСОБА_2, нарушая п.12.4 ПДД Украины, управляя автомобилем "Mazda 6" проехала мимо них по встречной полосе (нечётной стороне ул. Заводской) со скоростью 89,1 км/час., после чего, чтобы вернуться на свою полосу движения (чётную сторону ул. Заводской), водитель ОСОБА_2 совершила маневр вправо, после возвращения на свою полосу движения, действуя в нарушение техническим требованиям пункта: 12.1 Правил дорожного движения Украины , не справилась с управлением автомобиля, вследствие чего, автомобиль "Mazda 6" резко изменил направление движение и выехал на полосу встречного движения (чётную сторону проезжей части ул. Заводской). В свою очередь водитель автомобиля "ZAZ-Daewoo Т13110 ОСОБА_6 , действуя в соответствии с техническими требованиями пункта: 12.3 Правил дорожного движения Украины принял меры к снижению скорости и безопасного для других участников движения объезда препятствия , однако избежать столкновения ему не удалось и на расстоянии 0,35 метра от чётной стороны ул. Заводской и 56 метра от ближнего края въезда в ООО "Новоферт" автомобиль "Mazda 6" под управлением ОСОБА_2 , правой передней части кузова контактировал с передней левой частью кузова автомобиля "ZAZ-Daewoo T13110 под управлением ОСОБА_6 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "ZAZ-Daewoo T13110" ОСОБА_1 были причинены легкие телесные повреждения и средней тяжести телесные повреждения. Водителю автомобиля "ZAZ-Daewoo ИЗ 110" ОСОБА_6 были причинены легкие телесные повреждения и средней тяжести телесные повреждения.
В апелляции на данный приговор суда потерпевшей ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене приговора суда в части отказа ей в удовлетворении гражданского иска к ЧАО «Страховая компания «ВУСО» г. Луганск, направив дело на новое судебное рассмотрение, поскольку вред ей должен быть, возмещен согласно страхового полиса, вследствие ДТП ей были причинены телесные повреждения, травмы, установлена 2 группа инвалидности, причинен тяжкий моральный и материальный вред.
Заслушав докладчика, потерпевшую ОСОБА_1, поддержавшую доводы своей апелляции, мнение прокурора, полагавшего приговор суда в части рассмотрения гражданского иска потерпевшей ОСОБА_1 отменить, дело в этой части направить в суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, осужденную ОСОБА_2, которая считает, что апелляция потерпевшей подлежит удовлетворению, выслушав в прениях участников судебного процесса, последнее слово осужденной, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены собранными в установленном порядке и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности, осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, кроме того, фактические обстоятельства дела и квалификация действий осужденной ОСОБА_2 не оспаривается апеллянтом.
Наказания ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности и обстоятельств, которые смягчают и отягчают наказание.
Вместе с тем коллегия судей считает, что суд первой инстанции при разрешении гражданского иска потерпевшей ОСОБА_1 к ЧАО « Страховая компания» ВУСО» поспешно пришел к выводу об отказе потерпевшей в удовлетворении заявленных требований.
Как усматривается из протокола судебного заседания гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 к ЧАО « Страховая компания» ВУСО» в нарушение требований ст. 28,328 УПК Украины не был предметом рассмотрения суда первой инстанции / л.д. 326-327,333 оборот, 349 оборот, 350 т.3/.
Кроме того, суд первой инстанции не указал закон, на основании которого было отказано в удовлетворении исковых требований.
Поэтому коллегия судей считает приговор суда первой инстанции подлежащим отмене в части рассмотрения гражданского иска потерпевшей ОСОБА_1 к ЧАО « Страховая компания» ВУСО» и направлении дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 20 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_2 в части рассмотрения гражданского иска потерпевшей ОСОБА_1 к ЧАО « Страховая компания» ВУСО» - отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить.
Судьи: 1. 2. 3.