АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/1590/13 Головуючий 1-ої інст.: Марченко О.М.

Справа № 2029/4925/12

Категорія: договірні Доповідач: Маміна О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Маміної О.В.

суддів - Крилової Т.Г., Пилипчук Н.П.

при секретарі - Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2011 року Позивач, ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог зазначав, що Відповідач, ОСОБА_2 з 1999 по 2008 рік працював на посаді головного бухгалтера приватної фірми «Гамма - Оптік». За період його роботи на фірмі утворилася нестача грошових коштів в сумі 115 000 доларів США. Відповідач визнав свою вину в розтраті грошових коштів і склав власноручну розписку від 09 січня 2008 року, якою зобов'язався зазначені кошти повернути. На час звернення з позовом сума боргу не була повернута. Просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 115 000 доларів США.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції від 24 грудня 2012 року скасувати, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 09 січня 2008 року ОСОБА_2 склав розписку, в якій зобов'язався повернути ОСОБА_1 гроші в сумі 115 200, 00 доларів США.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2011 року встановлено, що зазначена розписка не є договором позики. Гроші за вказаною розпискою ОСОБА_2 не передавались.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджується позивачем, що розпискою відповідач зобов'язався повернути ПФ «Гамма-Оптік» в особі ОСОБА_1 гроші, які нібито незаконно зняв з розрахункового рахунку фірми та розтратив, перебуваючи на посаді головного бухгалтера.

Відповідно до ст. 1053 ЦК України, за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням. Заміна боргу позиковим зобов'язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики.

При цьому слід встановити, чи існують між сторонами боргові зобов'язання, які можуть бути замінені позиковим зобов'язанням згідно вимог ст. 1053 ЦК України.

Матеріали справи свідчать про те, що після виявлення нестачі грошової суми на приватній фірмі «Гамма-Оптік» правоохоронними органами було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 Проте постановою старшого слідчого прокуратури Київського району м. Харкова Янченкова А.С. від 30.03.2009р. кримінальне переслідування відносно ОСОБА_2 припинено у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та порушено кримінальну справу за фактом службового підроблення відносно службових осіб ПФ «Гамма-Оптік» за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Таким чином, доказів вини ОСОБА_2 у розтраті грошових коштів ПФ «Гамма-Оптік» органами досудового слідства не встановлено.

Позивачем також не надано суду належних і допустимих доказів наявності та розміру боргових зобов'язань ОСОБА_2 перед ним, які за домовленістю сторін були замінені борговим зобов'язанням.

Згідно вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя -

Судді -