П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.04.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області під головуванням судді Крегула М.М., розглянув у відкритому засіданні справу про порушення митних правил за апеляцією ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 19.12.2012 року, якою його визнано винним в тому, що слідуючи із Італії до України, 22.10.2012 року в 11 год. 49 хв. заїхав автомобілем марки "Мерседес ", д/н НОМЕР_1 в зону митного контролю "В'їзд" м/п "Тиса" Чопської митниці та обравши порядок проходження митного контролю канал "червоний коридор" не вказав в митній декларації та не заявив при усному опитуванні (не задекларував) товар іноземного виробництва: стоматологічне обладнання - безпровідна система ендодонтична обтюрація «Endo-Apex» ISO 13485, лампа для відбілювання зубів « Polilux Accelerator», система для відбілювання зубів «White Accelerator» та аксесуари до системи «Carlo de giorgi» в кількості 8 одиниць .

За ст. 472 МК України на нього накладено стягнення - штраф у розмірі 29 862 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - стоматологічного обладнання - безпровідна система ендодонтична обтурація «Endo-Apex» ISO 13485, лампа для відбілювання зубів « Polilux Accelerator», система для відбілювання зубів «White Accelerator» та аксесуари до системи «Carlo de giorgi» в кількості 8 одиниць.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі. Вказує на однобічність та неповноту судового розгляду та порушення його прав. Зазначає, що як в самому протоколі, так і в постанові суду не вказано вартість незадекларованих товарів, а саме предметів порушення митних правил, що є необхідним при визначенні виду та розміру самого стягнення. Просить поновити строк на оскарження постанови суду, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і справа була розглянута без його участі, а про прийняте рішення дізнався лише 29.03.2013 року.

Заслухавши пояснення представника Чопської митниці - особи яка складала протокол - головного інспектора митниці Хомяк В.П., який вважає вину правопорушника доведеною, дослідивши матеріали справи, доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно із постанови , судом першої інстанції при прийнятті рішення обставини справи досліджено неповно та однобічно, не перевірено обєктивність та повноту провадження у справі.

Так, в порушення вимог ст.. 278 КпАП України при підготовці справи до розгляду суд не перевірив правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про митне правопорушення, унаслідок чого прийняв до розгляду справу за відсутності усіх необхідних для її правильного вирішення відомостей (даних).

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 494 МК України у протоколі про порушення митних правил обов'язково зазначаються, зокрема, відомості щодо товарів, транспортних засобів , документів, вилучених згідно із статтею 377 МК України.

За змістом ч. 4 ст. 511 МК України вилучені товари, транспортні засоби та документи повинні бути перелічені у протоколі, що складається в передбачених цим Кодексом випадках, або в доданому до нього описі з точним зазначенням кількості, міри, ваги та особливих ознак цих товарів, транспортних засобів та документів, а також вартості товарів, транспортних засобів.

Всупереч наведеним вимогам закону ці дані не зазначено ні в протоколі про порушення митних правил, ні в постанові суду, хоча для правильного вирішення справи та призначення виду і розміру покарання вони мають істотне значення, оскільки санкцією статті 472 МК України передбачено штраф в розмірі 100 процентної вартості товарів (предметів порушення митних правил). Більше того, у протоколі зазначено, що вартість вилученого товару потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста експерта, чого зроблено у справі не було.

Як видно, в матеріалах справи відсутній такий висновок експерта, який би достовірно підтверджував відомості про вартість вилучених предметів порушення митних правил. Звіт Ужгородської служби з експертного забезпечення митних органів від 30 жовтня 2012 року про попередню оцінку цих товарів є умовним і не відповідає методиці оцінки товарів, закріплених у Митному кодексі України. До того ж таких звіт про попередню оцінку товарів зроблено уже після складання протоколу про порушення митних від 22 жовтня 2012 року, що є недопустимим.

Так, відповідно до Звіту про попередню оцінку товару від 30.10.2012 року загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил, станом на дату оцінки, становить 29 862 грн. за умови відповідності маркуванню і відповідній нормативній документації та за умови , якщо товар відповідає оригінальній продукції.

Таким чином, вказаний звіт є попереднім та умовним , а також залежним від певних обставин, а саме - якщо якість та маркування цих предметів відповідає якості та маркуванню зразків, наданих на дослідження. Дотримання цієї умови судом не перевірялося.

Як видно суд першої інстанції , в порушення зазначених вище вимог закону при підготовці справи до розгляду не дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, унаслідок чого прийняв до розгляду справу за відсутності відомостей (даних) , необхідних для правильного її вирішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд, що розглядає справу виносить, зокрема, одну з таких постанов - про проведення додаткової перевірки.

Оскільки справа розглянута судом без участі ОСОБА_1, про час і місце розгляду якої він належним чином повідомлений не був, внаслідок чого порушено його права, передбачені ст.. 268 КпАП України, строк на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

При додатковій перевірці Чопській митниці необхідно у передбачені Митним кодексом України строки призначити і провести у справі судово-товарознавчу експертизу і визначити вартість цього товару у відповідності до методів, зазначених у законі , скласти протокол у відповідності до вимог ст.ст. 494, 511 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 поновити, апеляцію на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2012 року прийняти до провадження.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу №2395/30502/12 направити до Чопської митниці для додаткової перевірки із-за необ'єктивності та неповноти провадження.

Суддя: М.М. Крегул