№ справи:114/667/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Крючков

№ провадження:33/190/330/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Дяченко Л. О.

_____________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________________________

"14" травня 2013 р.м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Дяченко Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 березня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ялта, АРК, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Роздольненського районного суду АРК від 25.03.2013р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550грн, за те, що він 15.03.2013р. о 09год.20хв. у с. Новоселовське, на вул. Нова, керував мопедом з ознаками алкогольного сп'яніння, та у порушення п. 2.5 ПДРУ, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

У скарзі апелянт просить постанову суду скасувати із закриттям провадження по справі, мотивуючи тим, що про час та місце розгляду справи повідомлений не був; мопедом у стані сп'яніння не керував, а лише приглядав за ним, поки його брат відійшов по бензин; щось писав та підписував, але не пом'ятаэ, оскільки є інвалідом III групи за психічним захворюванням.

Перевіривши доводи, викладені у скарзі, вивчивши матеріали справи, заслухавши апелянта, який апеляційну скаргу підтримав; приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Як вбачається з матеріалів справи, про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 був повідомлений під особистий підпис 1ё5.03.2013р./ а.с. 7 /.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками сп'яніння та від медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився (а.с.1), що підтверджено поясненнями свідків (а.с.3,4) й самого правопорушника (а.с.2).

Підстав вважати, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення у стані неосудності не має, надані ним документи належним чином не завірені та, крім того, свідчать про наявність інвалідності у зв'язку з пошкодженнями грудної клітини.

Також не можуть бути взяти до уваги доводи скарги про те, що апелянт не керував транспортним засобом, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків, самого правопорушника, а його доводи про непорозуміння при наданні пояснень та підписання протоколу про адміністративне правопорушення ніяким належним чином не підтверджені та суперечать наявним у справі данним.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції і закриття провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Роздольненського районного суду АРК від 25 березня 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. О. Дяченко