Справа № 2-1913/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року                                         Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

за участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ПАТ «Ерсте Банк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Ерсте Банк» як правонаступник ВАТ «Ерсте Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме – на будівлю торгово-реабілітаційного центру в м.Рівне по вул.. О.Теліги, 12 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулись із зустрічним позовом до ПАТ «Ерсте Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, в забезпечення кредитного зобов»язання ОСОБА_3 перед ПАТ «Ерсте Банк». ОСОБА_5, ОСОБА_3звернулась із зустрічним позовом до ПАТ «Ерсте Банк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_1 збільшені позовні вимоги підтримав та пояснив, що 25 квітня 2008р. між акціонерним товариством «Ерсте Банк» та Відповідачем – ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 01410615/4/14461 (далі – Кредитний договір), згідно якого АТ "Ерсте Банк" було відкрито не відновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості 250 000,00 ( двісті п’ятдесят тисяч ) доларів США зі сплатою 13,5% річних для строком користування до 24 квітня 2018 року на добудову комерційної нерухомості. Відповідно до умов Кредитного договору (п. 4.1), Позичальнику було відкрито позичковий рахунок та за ініціативою ОСОБА_3 надано кредитні кошти в обумовлений кредитним договором сумі - сумі 250 000,00 ( двісті п’ятдесят тисяч ) доларів США, шляхом перерахування коштів на рахунок №2620413089 відкритий Відповідачем в АТ "Ерсте Банк", що підтверджується наступними документами:

- 25 квітня 2008 року 150 000,00 дол. США на підставі заяви про зарахування коштів від 25 квітня 2008 року та заяви на видачу готівки № 10615/144702 від 25 квітня 2008 року.

- 22 липня 2008 року 50 000,00 дол. США на підставі заяви про зарахування коштів від 22 липня 2008 року та заяви на видачу готівки № 10615/360716 від 25 квітня 2008 року.

- 24 липня 2008 року 50 000,00 дол. США на підставі заяви про зарахування коштів від 24 липня 2008 року та заяви на видачу готівки № 10615/365193 від 25 квітня 2008 року.

Відповідно до п.п. 1.3., 5.2 Кредитного договору Відповідачка -1 взяла на себе зобов’язання:

-           щомісячно, до 15 (п’ятнадцятого) числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту згідно з Графіком платежів, наведеним в Додатку №1 до Кредитного договору;

-          щомісячно, до 15 (п’ятнадцятого) числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, згідно з Графіком платежів, наведеним в Додатку №1 до цього Договору сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів;

12 грудня 2008 року між стронами кредитного договору було укладено додаткову угоду №1 до Кредитного договору при якому було зменшено сума місячного відповідно до Графіку платежів строком дії такої реструктуризації до серпня 2009 року, 10 грудня 2009 року було укладено додаткову угоду №2 до Кредитного договору строком дії такої реструктуризації до 10 червня 2010 року.

В забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором майновим поручителем виступив ОСОБА_6, шляхом передачі АТ «Ерсте Банк» в іпотеку на підставі договору іпотеки № 01410615/4/14461/1 від 25 квітня 2008 року. (надалі – Договір іпотеки), будівлю торгово-реабілітаційного центру що знаходиться за адресою м. Рівне, вул.. О.Теліги, 12.

- поручителем виступив ОСОБА_4 на підставі договору поруки № 01410615/4/14461/2 від 25 квітня 2008 року яким було взято на себе зобов'язання перед АТ "Ерсте Банк" у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_3 зобов’язань, що випливають з Кредитного договору та всіх додаткових угод, що були укладені до нього, в тому числі, але не виключно, зобов’язань щодо повернення у встановлений Кредитним договором строк суми Кредиту, сплати в порядку та строки, визначені Кредитним договором, процентів за користування Кредитом та/або комісій, можливої неустойки (пені, штрафів), а також зобов’язань щодо відшкодування витрат АТ "Ерсте Банк", пов’язаних з пред’явленням вимог і отриманням виконання за Кредитним договором, та збитків АТ "Ерсте Банк", завданих порушенням обов’язків за Кредитним договором;

- відповідно до п.3.7. Кредитного договору: «кредит, наданий Кредитором (АТ "Ерсте Банк"), забезпечується також всім належним Позичальнику майном, коштами та активами, що належать йому на праві власності, незважаючи на терміни, коли і як вони були придбані, і на які може бути звернено стягнення в порядку встановленому законодавством України». Оскільки ОСОБА_3 з січня 2010 року свої зобов»язання по кредитному договору не виконує, представник позивача просить задовольнити позовні вимоги та звернути стягнення на предмет іпотеки.

Зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_5М представник позивача-відповідача не визнав просив відмовити в його задоволенні, вказавши, що операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральної ліцензії) на здійснення операцій з валютними цінностями, яка ВАТ «Ерсте банк» видана ОСОБА_7 Банком України.

Відповідач-позивач ОСОБА_3, представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. ОСОБА_3 вказала, що заборгованість виникла у зв»язку із скрутним матеріальним становищем. Зустрічний позов підтримали та вказали, що договір кредиту укладений банком з порушенням валютного законодавства, просили його задоволити.

Відповідач ОСОБА_4 та відповідач-позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з»ясувавши обставини, якими сторони обгрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки обгрунтовані та підлягають до задоволення, позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ПАТ «Ерсте Банк» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки до задоволення не підлягають.

Судом встановлено, що 25 квітня 2008р. між акціонерним товариством «Ерсте Банк» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 01410615/4/14461, згідно якого АТ "Ерсте Банк" було відкрито не відновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості 250 000,00 ( двісті п’ятдесят тисяч ) доларів США зі сплатою 13,5% річних для строком користування до 24 квітня 2018 року на добудову комерційної нерухомості.

Видача кредитних коштів повинна була проводитись в межах ліміту заборгованості наступними траншами в межах трьох місяців:

1-й транш 150 000,00 ( сто п’ятдесят тисяч ) доларів США;

2-й транш 50 000,00 ( п’ятдесят тисяч ) доларів США;

3-й транш 50 000,00 ( п’ятдесят тисяч ) доларів США;

Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору, позичальнику було відкрито позичковий рахунок та надано кредитні кошти в обумовлений кредитним договором сумі 250 000,00 (двісті п’ятдесят тисяч) доларів США, шляхом перерахування коштів на рахунок №2620413089 відкритий відповідачем в АТ "Ерсте Банк", що підтверджується наступними документами:

- 25 квітня 2008 року 150 000,00 дол. США на підставі заяви про зарахування коштів від 25 квітня 2008 року та заяви на видачу готівки № 10615/144702 від 25 квітня 2008 року.

- 22 липня 2008 року 50 000,00 дол. США на підставі заяви про зарахування коштів від 22 липня 2008 року та заяви на видачу готівки № 10615/360716 від 25 квітня 2008 року.

- 24 липня 2008 року 50 000,00 дол. США на підставі заяви про зарахування коштів від 24 липня 2008 року та заяви на видачу готівки № 10615/365193 від 25 квітня 2008 року.

Таким чином, АТ "Ерсте Банк", як кредитор, виконав свої зобов’язання перед Позичальником за Кредитним договором.

Відповідно до п.п. 1.3., 5.2 Кредитного договору відповідач ОСОБА_3 взяла на себе зобов’язання:

-           щомісячно, до 15 (п’ятнадцятого) числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту згідно з Графіком платежів, наведеним в Додатку №1 до Кредитного договору;

щомісячно, до 15 (п’ятнадцятого) числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, згідно з Графіком платежів, наведеним в Додатку №1 до цього Договору сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів.

12 грудня 2008 року було укладено додаткову угоду №1 до Кредитного договору між сторонами кредитного договору при якому було зменшено сума місячного відповідно до Графіку платежів строком дії такої реструктуризації до серпня 2009 року. 10 грудня 2009 року було укладено додаткову угоду №2 до Кредитного договору строком дії такої реструктуризації до 10 червня 2010 року.

В забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором майновим поручителем виступив ОСОБА_5, шляхом передачі АТ «Ерсте Банк» в іпотеку на підставі договору іпотеки № 01410615/4/14461/1 від 25 квітня 2008 року будівлі торгово-реабілітаційного центру що знаходиться за адресою м. Рівне, вул.. О.Теліги, 12.

На підставі договору поруки № 01410615/4/14461/2 від 25 квітня 2008 року поручителем за зобов»язаннями ОСОБА_3 перед ВАТ «Ерсте Банк» виступив ОСОБА_4, вказаним договором ним було взято на себе зобов'язання перед АТ "Ерсте Банк" у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_3 зобов’язань, що випливають з Кредитного договору та всіх додаткових угод, що були укладені до нього, в тому числі, але не виключно, зобов’язань щодо повернення у встановлений Кредитним договором строк суми Кредиту, сплати в порядку та строки, визначені Кредитним договором, процентів за користування Кредитом та/або комісій, можливої неустойки (пені, штрафів), а також зобов’язань щодо відшкодування витрат АТ "Ерсте Банк", пов’язаних з пред’явленням вимог і отриманням виконання за Кредитним договором, та збитків АТ "Ерсте Банк", завданих порушенням обов’язків за Кредитним договором;

Відповідно до п.3.7. кредитного договору «кредит, наданий кредитором (АТ "Ерсте Банк"), забезпечується також всім належним Позичальнику майном, коштами та активами, що належать йому на праві власності, незважаючи на терміни, коли і як вони були придбані, і на які може бути звернено стягнення в порядку встановленому законодавством України».

На неодноразові вимоги АТ «Ерсте Банк» на адресу відповідачів жодної відповіді від останніх не надійшло, заборгованість не погашена.

Згідно п. 6.5. Кредитного договору АТ "Ерсте Банк", як кредитор, має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальника (Відповідача) за кредитом або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках порушення умов, які визначаються Сторонами як істотні, у тому числі невиконання позичальником (Відповідачем) п.п. 5.1, 5.2, 5.6 Кредитного договору (якими передбачається обов’язок Позичальника щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків, згідно Графіку платежів, що є додатком до Кредитного договору).

Стягнення заборгованості, згідно умов п.6.5 Кредитного договору, здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових прав позичальника (Відповідача), включаючи забезпечення за Кредитним договором, за умови попередньої (за 30 днів) надіслання відповідної вимоги позичальнику (Відповідачу) рекомендованим листом. Повідомлення-вимога, Відповідачами проігнорована.

Ст.525 Цивільного кодексу України вказує, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 2 ст.1050 Цивільного кодексу України, в разі якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України .

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідно до ст. 554 ЦКУ відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Статтею 11 ЗУ «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ст.33 З.У. «Про іпотеку» у разі неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов»язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов»язань, вимога про виконання порушеного зобов»язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ «Ерсте Банк» за кредитним договором № 01410615/4/14461 від 25 квітня 2008 року становить:

366039,31 доларів США, що по курсу НБУ 7,975 грн. (станом на 17 жовтня 2011 року) становить 2 919 163,49 гривень в т.ч. :

- по тілу кредиту 254268,32 дол. США, що по курсу НБУ 7,975 грн. (станом на 17 жовтня 2011 року ) становить 2 027 789, 85 гривень

- за відсотками 72959 дол. США, що по курсу НБУ 7,975 грн. (станом на 17 жовтня 2011 року ) становить 581 851,69 гривень.

- за пенею у зв’язку з прострочкою сплати відсотків 24542,16 доларів США, що по курсу НБУ 7,975 грн. (станом на 17 жовтня 2011 року ) становить 195723,75;

- за пенею у зв’язку з прострочкою сплати тіла кредиту 14296, доларів США, що по курсу НБУ 7,975 грн. (станом на 17 жовтня 2011 року )становить 113798,19 гривень.

Із матеріалів справи вбачається, що повідомлення-вимога ПАТ «Ерсте Банку» надіслана ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_5 М.Д.20.04.2012 року, до суду позивач-відповідач звернувся 23.10.2010 року, з дотриманням вимог ст.. 35 ЗУ «Про іпотеку» у зв»язку з чим суд приходить до висновку, що позов ПАТ «ерсте ОСОБА_7» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» ОСОБА_7 України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом. Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв»язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії на весь період дії режиму валютного регулювання.

Відповідно до п. 1.5 положення про порядок видачі ОСОБА_7 банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженої постановою Правління ОСОБА_7 банку України 14.10.2004 №483 використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких ОСОБА_7 банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями).

Із матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Ерсте Банк» видана ліцензія що зареєстрована ОСОБА_7 банком України 29 травня 2007 року за № 224, та дозвіл № 224-1 від 29.05.2007 року, які є чинними на даний час, а отже банк мав право здійснювати банківські операції, визначені ч. 1 та п.п 1-4 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», зокрема розміщувати залучені кошти від свого імені на власних умовах та на власний ризик.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору.

Враховуючи положення ст. 60 ЦПК України згідно якої кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень суд прийшов до висновку про відмову ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у позові до ПАТ «Ерсте Банк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки.

          Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідачів підлягають до стягнення судові витрати понесені позивачем ПАТ «Ерсте Банк» при зверненні до суду

Керуючись ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В рахунок погашення 2 919 163,49 (двох мільйонів дев»ятсот дев»ятнадцять тисяч ста шістдесяти трьох) гривень заборгованості боржника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перед ПАТ «Ерсте Банк» за кредитним договором укладеним АТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3 № 01410615/4/14461 від 25 квітня 2008р. звернути стягнення на будівлю торгово-реабілітаційного центру, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул.. О.Теліги, 12 та належить ОСОБА_5 і є предметом іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу, що відповідатиме ринковій, додатково визначеній незалежним експертом –оцінювачем.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ПАТ «Ерсте Банк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки – відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 01 серпня 2011 року, зняти заборону ПАТ „ЕрстеБанк” звертати стягнення на нежитлову будівлю торгово-реабілітаційного центру, загальною площею 611,1 кв.м, що знаходиться за адресою м.Рівне, вул. О.Теліги, 12 та належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу АЕІ № 353008, що є предметом іпотеки згідно договору іпотеки № 014/10615/4/14461/1, від 25 квітня 2008 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області                                                                                ОСОБА_9