Справа № 569/3201/13-ц

УХВАЛА

05 квітня 2013 року                      Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Панасюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Рівненського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 28.12.2012 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 53415,09 доларів США, що включає в себе залишок простроченої заборгованості - 42920,00 доларів США, нараховані та несплачені відсотки за користування позикою 9056,63 доларів США, нараховану та несплачену пеню по основному боргу 809,67 доларів США, нараховану та несплачену пеню по відсотках 628,79 доларів США та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3282 гривень 00 копійки.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона у судовому засіданні була відсутня оскільки судова повістка їй не вручалася, у зв»язку з чим була позбавлена можливості скористатися своїми процесуальними правами.

Крім того, не погоджується із сумою нарахованої пені та валютою нарахування.

На підставі вказаних обставин відповідач просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач в судовому засіданні просить залишити заяву відповідача без задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає з наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу ОСОБА_1 надсилались на адресу її проживання та реєстрації судові повістки з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, проте вони були повернуті до суду по закінченню строку їх зберігання, про причини неявки від відповідачів всупереч вимогам ст. 77 ЦПК повідомлення не надійшло. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явились до суду без поважних причин.

Причини неявки відповідача в судове засідання не є поважними та не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки судом не встановлено сукупності умов скасування заочного рішення, передбачених ст.232 ЦПК України, заява відповідача до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області                                                            ОСОБА_2