Справа №784/2051/13 08.05.2013 08.05.2013 08.05.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження №11-сс/784/116/13 слідчий суддя: Кузьменко В.В.
категорія: оскарження закриття доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого судді – Дзюби Ф.С.
суддів – Івченко О.М., Фаріонової О.М.
при секретарі – Богуславській О.М.
розпоряднику – ОСОБА_2
за участю:
прокурора – Краснікової К.Г.
заявника – ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.04.2013 року про повернення його скарги на постанову слідчого Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12012160010000083 за відсутністю події кримінального правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з наданих матеріалів, 30.11.2012 ОСОБА_3 звернувся до прокуратури м. Миколаєва із заявою про вчинене його двоюрідним братом ОСОБА_5 за попередньою змовою з нотаріусом ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, які шляхом обману та зловживанням довірою понудили батька заявника - ОСОБА_7 підписати договір дарування 36\100 частин будинку №153 по вул. Скороходова в м. Миколаєві.
05.12.2012 вказану заяву внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012160010000083 та 07.12.2012 направлено до Заводського РВ ММУ УМВС України за підслідністю.
Постановою слідчого кримінальне провадження №12012160010000083 закрито за відсутністю події кримінального правопорушення.
Не погодившись с прийнятим рішенням, заявник ОСОБА_3 25.04.2013 звернувся до суду із скаргою, в якій просив встановити та повідомити: дату прийняття до провадження слідчим кримінального провадження №120121600010000083; які слідчі дії (із зазначенням їх загальної кількості) були виконанні; чи є в матеріалах провадження слідчі документи, які свідчать про участь скаржника у провадженні і якщо так, то коли та які дії були здійснені; чи обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя повернув вказану скаргу заявникові з посиланням на те, що згідно п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга не підлягає розгляду в суді.
В апеляції ОСОБА_3 просить відкрити апеляційне провадження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити свою ухвалу по суті скарги. Вважає, що його звернення до слідчого судді з проханням проінформувати про проведення слідчих дій в ході досудового слідства та обґрунтованості закриття провадження по справі відповідає вимогам закону, оскільки виходячи із змісту ч.1 ст. 221 КПК України він не має права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому позбавлений можливості оцінити діяльність слідчого, який проводив досудове слідство по його заяві.
Також звертає увагу на порушення порядку отримання копії ухвали слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою та просив залишити її без змін, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступного.
У ч.1 ст. 303 КПК України міститься перелік рішень дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Як вірно зазначив слідчий суддя апеляційна скарга ОСОБА_3 не містить передбачені законом посилання на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які підлягають оскарженню.
Також колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що повідомлення стороні кримінального провадження про хід досудового розслідування не входить до компетенції слідчого судді і тому не є предметом скарги.
А згідно ч.4 ст. 304 КПК України у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
Проте слідчий суддя в порушення зазначених вимог закону прийняв неправильне рішення, а саме: про направлення апеляційної скарги заявникові.
Тому ухвала слідчого судді на підставі п.4 ч.1 ст.407 КПК України підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про відмову у відкриті провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. КПК України, колегія суддів-
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.04.2013 року про повернення скарги ОСОБА_3 - скасувати.
Відмовити у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12012160010000083 за відсутністю події кримінального правопорушення.
Головуючий:
Судді: