Справа № 1715/12813/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укоопспілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу та звернення стягнення на заставлене майно,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Акціонерний Банк «Укоопспілка» звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу .

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 19 квітня 2006 року між Акціонерним банком «Укоопспілка» - правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укоопспілка» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 59, згідно п.1.1. якого банк відкриває кредитну лінію на придбання транспортних засобів в сумі 300000 грн. 00 коп. строком на 36 місяців з квітня 2006 року по 17 квітня 2009 року із сплатою 20 відсотків річних. Відповідно до п.2.1. вказаного договору від 19.04.2006 року в забезпечення виконання зобов'язань за договором банком прийнятий: договір застави транспортних засобів. 19 квітня 2006 року, з метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань по кредитному договору № 59 між позивачем та основним позичальником та поручителем (ОСОБА_1) було укладено договір поруки від 19 квітня 2006 року, згідно якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань боржником за договором про відкриття кредитної лінії №59 від 19 квітня 2006 року у розмірі 300000,00 грн., з виплатою 20% річних та комісії 0,01% від залишкової суми заборгованості за кожен день користування кредитними коштами. Згідно п.2.1. договору поруки у разі невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором поручитель відповідає пере кредитором виключно в частині основного боргу боржника та відсотків за користування кредитом. Предметом поруки є ( пункт 3.5. договору), автотранспортний засіб марки «Мерседес-Бенц», модель 312Д, д.н.з. НОМЕР_1, рік випуску 1999, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого 20.08.2005 року Рівненським МРЕВ. 19 квітня 2006 року, між АБ «Укоопспілка» та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу марки MERCEDES-BENS, модель 312D SPRINT випуск 1999 року, шасі(кузов, рама,коляска) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 зареєстрований Рівненським МРЕВ 20.08.2005 року, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4, виданого 20 серпня 2005 року посвідчений нотаріусом за № 1485. 26.04.2006 року було внесено на підставі договору застави транспортного засобу, обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Ухвалою Рівненського міського суду від 16 липня 2009 року було накладено арешт на автомобіль «Мерседес-Бенц», модель 312Д SPRINT, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску 1999р., шасі НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 20.08.2005 року.

Рішенням Рівненського міського суду від 28 серпня 2009 року позов АБ «Укоопспілка» в особі Рівненської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Проте 15.07.2011 року з ухвали Рівненського міського суду від 13.07.2011 року Банку стало відомо, що автомобіль марки MERCEDES-BENS, модель 312D SPRINT реєстраційний номер НОМЕР_3 належить ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, виданого 10.05.2006 року Рівненським МРЕВ на підставі біржової угоди № 00016977\18-06. Вважають, що біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу укладений на товарній біржі «Альянц» між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно якого ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 придбала транспортний засіб MERCEDES-BENS, модель 312D SPRINT випуск 1999 року, шасі(кузов, рама,коляска) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 за договірною ціною слід визнати недійсним, оскільки він укладений з порушенням ст.. 17 ЗУ «Про заставу». Окрім того просять звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 59 від 19.04.2006 року, що укладений між Акціонерним банком «Укоопспілка» - правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укоопспілка»» та ОСОБА_3 на предмет застави :транспортний засіб MERCEDES-BENS, модель 312D SPRINT випуск 1999 року, шасі(кузов, рама,коляска) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2, стягнення на предмет застави провести шляхом реалізації зазначеного предмету застави з прилюдних торгів в ході виконавчого провадження оскільки рішення суду про стягнення заборгованості від 28 серпня 2009 року є невиконаним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити, вказала що наданий час за відповідачем ОСОБА_1 рахується заборгованість по кредитному договору, яка стягнута рішенням суду у 2009 році, кредит ОСОБА_3 перед банком не погашено, просила задовільнити позов з підстав вказаних вище.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що договір застави є дійсним лише до 17.04.2009 року, відповідно строк позовної давності закінчився 18.04.2012 року, просить застосувати строк позовної давності

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з»ясувавши обставини, якими сторони обгрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення з наступних міркувань.

19 квітня 2006 року між Акціонерним банком «Укоопспілка» - правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укоопспілка» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 59, згідно п.1.1. якого банк відкриває кредитну лінію на придбання транспортних засобів в сумі 300000 грн. 00 коп. строком на 36 місяців з квітня 2006 року по 17 квітня 2009 року із сплатою 20 відсотків річних.

Відповідно до п.2.1. вказаного договору від 19.04.2006 року в забезпечення виконання зобов'язань за договором банком прийнятий договір застави транспортних засобів.

19 квітня 2006 року, з метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань по кредитному договору № 59 між позивачем (АБ «Укоопспілка»), основним позичальником та поручителем (ОСОБА_1) було укладено договір поруки від 19 квітня 2006 року, згідно якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань боржником за договором про відкриття кредитної лінії №59 від 19 квітня 2006 року у розмірі 300000,00 грн., з виплатою 20% річних та комісії 0,01% від залишкової суми заборгованості за кожен день користування кредитними коштами. Згідно п.2.1. договору поруки у разі невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором поручитель відповідає пере кредитором виключно в частині основного боргу боржника та відсотків за користування кредитом.

Згідно п.2.3. у разі непогашення позичальником заборгованості до настання терміну основного боргу, передбаченого кредитним договором, до кредитора переходить право вимагати сплати боргу в повному обсязі з поручителя. Предметом поруки є ( пункт 3.5. договору), автотранспортний засіб марки «Мерседес-Бенц», модель 312Д, д.н.з. НОМЕР_1, рік випуску 1999, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого 20.08.2005 року Рівненським МРЕВ.

19 квітня 2006 року, між АБ «Укоопспілка» та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу марки MERCEDES-BENS, модель 312D SPRINT випуск 1999 року, шасі(кузов, рама,коляска) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 зареєстрований Рівненським МРЕВ 20.08.2005 року, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4, виданого 20 серпня 2005 року посвідчений нотаріусом за № 1485.

Згідно п.2.1. Договору право застави виникає з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Відповідно до п. 2.10. Договору заставодавець не має право розпоряджатися заставленим майном без згоди заставодержателя.

26.04.2006 року було внесено на підставі договору застави транспортного засобу, обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Об'єктом обтяження виступив транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц», модель 312Д, д.н.з. НОМЕР_1.

Ухвалою Рівненського міського суду від 16 липня 2009 року було накладено арешт на автомобіль «Мерседес-Бенц», модель 312Д SPRINT, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску 1999р., шасі НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 20.08.2005 року.

Рішенням Рівненського міського суду від 28 серпня 2009 року позов АБ «Укоопспілка» в особі Рівненської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

15.07.2011 року з ухвали Рівненського міського суду від 13.07.2011 року позивачу стало відомо, що автомобіль марки MERCEDES-BENS, модель 312D SPRINT реєстраційний номер НОМЕР_3 належить ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, виданого 10.05.2006 року Рівненським МРЕВ на підставі біржової угоди № 00016977\18-06.

15 вересня 2011 року ухвалою Апеляційного суду Рівненської області скасовано ухвалу Рівненського міського суду від 13 липня 2011 року, а ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про скасування вжитого заходу забезпечення позову.

10.05.2006 року укладено біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу на товарній біржі «Альянц» між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно якого ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 придбала транспортний засіб MERCEDES-BENS, модель 312D SPRINT випуск 1999 року, шасі(кузов, рама,коляска) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про заставу"заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя, а за положеннями ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 2.10. Договору заставодавець не має право розпоряджатися заставленим майном без згоди заставодержателя. Таким чином згода позивача, як заставодержателя на відчуження автомобіля, який є предметом застави, є обов*язковою, а відповідно правочини, тобто біржові угоди, за якими заставлене майно було відчужене відповідачем ОСОБА_1 відповідачеві ОСОБА_2 суперечать як Цивільному Кодексу, так і Закону України "Про заставу".

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За положеннями ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, причому вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, як передбачено ч. 5 ст. 216 ЦК України, може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

У відповідності до положень ст. 10,12 Закону України " Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається добросовісним набувачем згідно з ст. 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяженння цього рухомого майна.

Як вбачається із матеріалів справи 26.04.2006 року було внесено на підставі договору застави транспортного засобу обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Об'єктом обтяження виступив транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц», модель 312Д, д.н.з. НОМЕР_1. Термін дії обтяження до 25.04.2011 року. Отже, виходячи зі змісту правової норми та обставин встановлених судом ОСОБА_2, яка придбала спірний автомобіль, не є добросовісним набувачем.

Уклавши без згоди заставодержателя договір купівлі-продажу від 10.05.2006 року заставленого майна, відповідач ОСОБА_1 порушив права Банку на задоволення вимог за кредитним договором за рахунок заставленого майна, тобто Банк є заінтересованою особою, яка може пред`явити вимогу щодо недійсності договору та про застосування наслідків недійсного правочину.

Згідно ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Оскільки укладена між відповідачами біржова угода суперечать вимогам ст. 17 Закону України "Про заставу", ч.2 ст.586 ЦК України, тобто за своїм змістом суперечить Цивільному Кодексу та іншим актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, оспорювану біржову угоду слід визнати недійсною.

Посилання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 на сплив терміну позовної давності не заслуговують на увагу суду, оскільки про порушення свого права, про продаж автомобіля, який перебуває в заставі банку стало відомо із Ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 13 липня 2011 року, а отже термін позовної давності пропущено ним не було.

Статтею 20 Законом України "Про заставу" та статтею 572 Цивільного кодексу України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Оскільки Рішенням Рівненського міського суду від 28 серпня 2009 року позов АБ «Укоопспілка» в особі Рівненської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, рішення на даний час не виконане, а тому банк має право у зв»язку з невиконання заставодавцем ОСОБА_1 свого обов»язку одержати задоволення за рахунок заставленого майна автомобіля MERCEDES-BENS, модель 312D SPRINT випуск 1999 року, шасі(кузов, рама,коляска) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Виходячи з викладеного позовні вимоги ПАТ «Акціонерний Банк «Укоопспілка» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають до задоволеня повністю.

Керуючись ст.ст. 61, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу MERCEDES-BENS, модель 312D SPRINT випуск 1999 року, шасі(кузов, рама,коляска) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 недійсним.

В рахунок погашення 300 000(трьохсот тисяч) гривень заборгованості по відсотках і комісії в сумі 3513 (трьох тисяч п»ятсот тринадцять) гривень 33 копійок поручителя ОСОБА_1 перед ПАТ «Акціонерний Банк «Укоопспілка» за кредитним договором укладеним між Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укоопспілка» та ОСОБА_3 № 59 звернути стягнення на транспортний засіб MERCEDES-BENS, модель 312D SPRINT випуск 1999 року, шасі(кузов, рама,коляска) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 і є предметом застави шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу,що відповідатиме ринковій, додатково визначеній незалежним експертом -оцінювачем.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика