Справа № 2-4824/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Моргун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення незавершеного будівництвом житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 про виділення незавершеного будівництвом житлового будинку в натурі, посилаючись на те, що їм на підставі рішення Апеляційного суду Рівненської області від 21 червня 2007 року належить 2/3 частини незавершеного будівництвом житлового будинку в АДРЕСА_1, відповідачу ОСОБА_3 належить 1/3 частина вказаного будинку, а тому просять виділити в натурі їм вказану частину будинку.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила. Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до Рішення Апеляційного суду Рівненської області від 21 червня 2007 року визнано за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини недобудованого житлового будинку АДРЕСА_1 готовністю 88%. Решту 1/3 частину цього недобудованого будинковолодіння до укладення договору дарування між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 тобто до 24 травня 2001 року рахувати власністю ОСОБА_5. Договір дарування від 24 травня 2001 року, який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 1618, за яким ОСОБА_5 увесь недобудований житловий будинок АДРЕСА_1 готовністю 88 % подарував відповідачці ОСОБА_3 в частині дарування 2/3 частин цього будинку визнати недійсним. Решту 1/3 частину недобудованого будинковолодіння після укладення договору дарування між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 тобто після 24 травня 2001 року, залишити у власності ОСОБА_3.

Тобто 2/3 частини будинковолодіння по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності, 1/3 частина належить ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 358, 364, 367 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Статтею 364 ч.2 ЦК України передбачено, що якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Судом встановлено, що оспорюване будинковолодіння по АДРЕСА_1 складається з окреморозташованого, одноквартирного одноповерхового з мансардним поверхом будинку.

У даній справі судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза по цивільній справі, на вирішення якої було поставлене питання про можливі варіанти виділу в натурі сторонам 2/3 частини незавершеного будівництвом житлового будинку позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та 1/3 частини вказаного нерухомого майна відповідачу ОСОБА_3.

Відповідно до висновку № 21206/1_ФМ судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 2-4824/11 виділ сторонам в натурі 2/3 частин незавершеного будівництвом житлового будинку, що у АДРЕСА_1 позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та 1/3 частини вказаного нерухомого майна відповідачу ОСОБА_3 є неможливим без порушення будівельних норм.

Оскільки виділення в натурі між співвласниками належних їм часток будинковолодіння є технічно неможливим, питання одержання грошової або іншої матеріальної компенсації вартості їх часток сторонами в судовому засіданні не обговорювалось, провести в натурі розподіл будинковолодіння неможливо. При таких обставинах підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст.ст. 60,213,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення незавершеного будівництвом житлового будинку в натурі - відмовити за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Л.Д. Рудика