№ 249/1734/13-к

В И Р О К

Іменем України

м.Шахтарськ

16 травня 2013 року

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого -судді Угорчука В.В.,

при секретарі - Прокоп'євій О.М.,

за участю прокурора - Голубова С.Г., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, законного представника обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4,

провівши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарську судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженця м. Торез Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не судимого, не одруженого, не працюючого, учня Державного навчального закладу «Торезький центр професійно-технічної освіти», мешканця АДРЕСА_1,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 і ч.1 ст. 185 КК України, суд

в с т а н о в и в :

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_1 біля 24 години наприкінці серпня 2012 року (більш точна дата не встановлена), перебуваючи удома свої знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2, таємно викрав чуже майно - прикраси потерпілої ОСОБА_4, вироблені з золота 585 проби: браслет вагою 7,32 г і каблучку вагою 2,93 г загальною вартістю 5125 грн., виходячи з вартості 500 грн. за один грам виробу з золота 585 проби.

Цими умисними діями обвинувачений ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

Також 09 січня 2013 року (більш точний час не встановлено) він перебував у гостях ОСОБА_5 за вказаною адресою і повторно таємно викрав прикраси потерпілої ОСОБА_4: підвіску вагою 2,5 г. і підвіску вагою 0,84 г., вироблені із золота 585 проби загальною вартістю 1670 грн., виходячи з вартості 500 грн. за один грам виробу з золота 585 проби.

Зазначеними умисними діями обвинувачений ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у скоєнні злочинів при вказаних обставинах визнав і пояснив, що в кінці серпня 2012 року він перебував удома в своєї знайомої ОСОБА_5 і таємно викрав золоті прикраси: браслет і каблучку. Крім того, 09 січня 2013 року він знову перебував дома у ОСОБА_5 і також таємно викрав дві підвіски із золота. Викрадені прикраси за допомогою своєї матері здав у ломбард, а виручені кошти витратив на власні потреби. Також за ці кошти він придбав плеєр і подарував його доньці потерпілої - ОСОБА_5.

Вина обвинуваченого у скоєнні зазначених злочинів, крім його показань, підтверджена наступними доказами.

- Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона зустрічалася з обвинуваченим, який декілька разів залишався у неї дома ночувати в ті дні, коли її батьки працювали в нічні зміни. В кінці серпня 2012 року її мати помітила пропажу золотої каблучки, а в жовтні-листопаді - золотого браслета. Вона запитувала у ОСОБА_1 про те, чи відомо йому про ці предмети, але він запевнив її, що непричетний до пропажі золотих прикрас. Члени її родини вирішили, що прикраси десь загубились під час ремонту. 09 січня 2013 року ОСОБА_1 знову перебував у неї вдома і після цього пропали ще дві золоті підвіски її матері, тоді вона призналась батькам про візити обвинуваченого за їх відсутності. Він дійсно подарував їй плеєр, який вона батькам не показувала.

- Показами потерпілої ОСОБА_4 про те, що в кінці серпня 2012 року вона помітила відсутність дома золотої каблучки, а восени - золотого браслета, але оскільки в будинку проводився ремонт, то вона не подумала, що їх викрали. 09 січня 2013 року з дому пропали дві золоті підвіски, тоді донька ОСОБА_5 призналась, що коли батьків вдома не було, то до неї приходив у гості її знайомий ОСОБА_1.

- Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_4, який доповнив, що обвинувачений признався йому в скоєнні крадіжок і написав відповідну розписку.

- Розпискою обвинуваченого від 23.01.2013 р., з тексту якої вбачається, що він визнав викрадення ним виробів із золота: браслета, каблучки та двох підвісок.

- Показами свідка ОСОБА_6 про те, що вона декілька разів на прохання свого сина (обвинуваченого) здавала в ломбард золоті прикраси. Син пояснював, що його знайомий не має паспорта, але перебуває в лікарні, потребує коштів на лікування та продає своє майно.

- З наданих потерпілою органу досудового розслідування копій товарних ярликів встановлено вагу виробів із золота 585 проби, які в неї викрадено.

- З листа ПТ «Ломбард «Капітал» вбачається, що ОСОБА_6 отримувала в ломбарді кредити під заклад браслета 28.09.2012 р., каблучки 15.10.2012 р., підвісок 10 та 22.01.2013р. Певна невідповідність ваги виробів із золота, зазначених цим листом, суд пояснює помилками при зважуванні, тому що дійсна вага цих виробів визначена в торгівельних ярликах, які в оригіналі оглянуті судом і не викликають сумніву.

- Вартість грама виробу із золота 585 проби встановлена із відповідних довідок.

Аналіз приведених доказів свідчить про те, що в кінці серпня 2012 року обвинувачений таємно викрав чуже майно, чим скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, а 09.01.2013 р. обвинувачений повторно таємно викрав чуже майно, чим скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання у межах, установлених санкціями частин статті, яка передбачає кримінальну відповідальність за скоєні кримінальні правопорушення, суд враховує ступінь тяжкості злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують його покарання.

ОСОБА_1 скоїв умисні корисливі злочини середньої тяжкості. Він раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем навчання, але допускає безпричинні пропуски занять, в його характері та поведінці відмічені негативні риси. Пом'якшує його покарання скоєння злочинів в неповнолітньому віці.

Враховуючи те, що обвинувачений скоїв декілька корисливих злочинів, шкоду від яких він не відшкодував навіть частково, хоча така можливість була, оскільки остання викрадена прикраса була здана до ломбарду 22.01.2013 року, а 23.01.2013 р. він був викритий потерпілою та її родичами, але обвинувачений не вжив заходів щодо викупу з ломбарду підвіски, хоча строк кредиту ще не збіг, суд призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи неповнолітній вік обвинуваченого, який має постійне місце проживання і навчання, раніше не судимий, виховується в неповній сім'ї, а вчиненню ним злочинів сприяла поведінка доньки потерпілої, яка таємно від батьків запрошувала обвинуваченого додому, суд вважає за можливе його перевиховання без відбування покарання, тому звільнює його від відбуття покарання з випробуванням у відповідності до положень ст.ст.75, 76, 104 КК України.

Потерпілою заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. Судом встановлено, що обвинувачений викрав її майно на суму 6795 грн., але оскільки потерпіла пред'явила позов тільки на суму 6710 грн., то суд задовольняє ці позовні вимоги в межах пред'явленого позову. Також суд вважає доведеним завдання потерпілій моральної шкоди, оскільки вона позбавилась прикрас, які їй придбав її нині покійний батько. Разом з тим, враховуючи вартість викраденого майна, діючи з принципів розумності й законності, суд вважає за необхідне задовольнити ці позовні вимоги частково й стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої для компенсації моральної шкоди 5000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

п р и с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік;

-за ч. 2 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки шість місяців.

У відповідності до положень ст. ст.75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки.

Згідно з положеннями п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки:

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-періодично з'являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_4 на відшкодування матеріальних збитків 6710 грн., на відшкодування моральної шкоди 5000 грн., а всього 11710 грн., в задоволенні решти позову відмовити.

Вирок може бути оскаржений в установленому законодавством порядку на протязі 30 днів з дня проголошення вироку шляхом подачі апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя Угорчук В.В.