Справа 1899

Головуючий у суді першої інстанції: Родіонов С.О. Доповідач: Карайван Т.Д.

УХВАЛА Іменем  України

1 червня 2006 року Апеляційний суд Луганської області в складі: Головуючого: Карайван Т.Д. Суддів: Дмітрієвої Л.Д., Лісіциної А.І. при секретарі: Стехіної Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпромсервіс" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 14 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ТОВ "Регіонпромсервіс" та ВАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" про захист права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам"янобрідського суду від 14 квітня 2006 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Суд заборонив ОСОБА_2 та ВАТ "Електрометалургійний завод" "Дніпроспецсталь" ім..Кузьміна без згоди власників земельної ділянки розташованої в балці "ІНФОРМАЦІЯ_1" АДРЕСА_1 на якої знаходяться шлакові відвали ВАТ "Дніпреспецсталь" пропускати на територію вказаної земельної ділянки представників ТОВ "Регіонпромсервіс".

Суд заборонив робітникам і уповноваженим особам ТОВ "Регіонпромсервіс" перебуваннях на земельних ділянках належних ВАТ "Дніпроспецсталь", загальною площею 40,69 га, яка знаходиться в балці "ІНФОРМАЦІЯ_1" АДРЕСА_1, для чого зобов"язав робітників і уповноважених осіб ТОВ "Регіонпромсервіс" звільнити територію вищевказаних земельних ділянок.

На зазначену ухвалу ТОВ "Регіонпромсервіс" подана апеляційна скарга, в якій відповідач просить скасувати ухвалу суду, як таку, що не відповідає вимогам закону. Окрім того, відповідач просит поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки на його думку він пропущений з поважних причин..

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь в справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ТОВ "Регіон сервіс" в поновленні строку для звернення з апеляційною скаргою виходячи з наступного.

Згідно зі ст.. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин

З матеріалів справи вбачається, що про наявність ухвали суду про забезпечення позову відповідач довідався 21 квітня 2006 року., про що свідчать дані Постанови ВДВС від 28 квітня 2006 року (а.с.67) . З апеляційною скаргою відповідач звернувся тільки З травня 2006 року, тобто через 12 днів.. Доказів поважності причин, з яких було пропущено строк на апеляційне оскарження, відповідач суду не надав.

Як свідчать матеріали справи, дізнавшись про заходи забезпечення позову, відповідач звернувся до суду про їх скасування, а не з апеляційною скаргою.

Таким чином, судова колегія вважає, що вказані доводи клопотання не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки у позивача було достатньо часу для надання апеляційної скарги в межах строку, передбаченому законодавством для апеляційного оскарження, враховуючи час його ознайомлення з ухвалою суду.

Керуючись ст... 73, 294 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Клопотання ВАТ "Регіонпромсервіс" залишити без задоволення.

Відмовити ВАТ "Регіонпромсервіс" в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Кам"янобрідського районного суду м. Луганська від 14 квітня 2006 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в строк два місяці.