14.05.2013
дело № 765/1731/13-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 мая 2013 года город Севастополь
Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего:- судьи Галькевич Е.Д.,
при секретаре: - Юрчук Е.И.
с участием прокурора: - Трофименко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_4 на постановление участкового инспектора ГОМ Нахимовского РО УМВД Украины в г.Севастополе ст.лейтенанта милиции Захаровой Т.Н. от 17 февраля 2012 года на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_4 на основании ст.6 п.2 УПК Украины
У С Т А Н О В И Л:
В адрес Нахимовского районного суда г. Севастополя поступила жалоба ОСОБА_4 на постановление участкового инспектора ГОМ Нахимовского РО УМВД Украины в г.Севастополе ст.лейтенанта милиции Захаровой Т.Н. от 17 февраля 2012 года на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_4 на основании ст.6 п.2 УПК Украины.
Жалоба мотивирована тем, что проверка по его заявлению проведена не полно, поверхностно, а потому принятое решение является незаконным и необоснованным.
Заявитель ОСОБА_4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании прокурор против удовлетворения требований заявителя возражал, настаивая на законности и обоснованности принятого решения.
Выслушав мнение прокурора, изучив предоставленные в суд материалы, на основании которых было принято указанное решение, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из предоставленных в суд материалов следует, что 08 февраля 2012 года в Нахимовский РО УМВД Украины в г.Севастополе из прокуратуры Нахимовского района г.Севастополя поступило заявление ОСОБА_4 о том, что во время рассмотрения искового заявления в суде гражданка ОСОБА_6 дала заведомо ложные показания о проживании по АДРЕСА_1 граждан ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в период с 2005 года до октября 2006 года.
В ходе проверки было установлено, что гражданин ОСОБА_4 является представителем ОСОБА_10 по гражданскому делу по иску ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 к ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12 о признании приватизации недействительной и по встречному иску ОСОБА_10, ОСОБА_12 к ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 о признании утратившими право пользования. Суть данного дела заключается в следующем: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 хотят признать недействительной приватизацию квартиры АДРЕСА_1, на основании которой ОСОБА_10 и ОСОБА_12 принадлежит по 1/3 доли в праве пользования квартирой, а ОСОБА_10 и ОСОБА_12 хотят признать ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 утратившими право пользования жилым помещением.
Основанием, на которое ссылаются ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 как на основание для удовлетворения их иска, является их неучастие в приватизации, в то время как они являются лицами, которые считаются имеющими право пользования жилым помещением.
Основанием, на которое ссылается ОСОБА_10, ОСОБА_12 как на основание для удовлетворения их иска, является выбытие ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 из спорной квартиры в 1990 году и не проживание их с 1990 года до настоящего времени в указанной квартире.
Будучи допрошенной в судебном заседании по гражданскому делу ОСОБА_6 дала суду свидетельские показания, в частности ОСОБА_6 сообщила суду, что в конце 2005 года ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 вернулись в спорную квартиру и прожили в ней до сентября 2006 года, до того момента, когда ОСОБА_11 их выгнал, воспрепятствовав им жить в указанной квартире. Данные сведения, сообщенные в качестве свидетельских показаний в суде в ходе опроса гражданка ОСОБА_13 подтвердила в полном объеме.
В своем заявлении ОСОБА_4 указывает на то, что гражданка ОСОБА_6 сообщила суду ложные сведения относительно состава лиц, которые проживали в спорной квартире в период с конца 2005 года по сентябрь 2006 года, ОСОБА_6 было сообщено суду, что в указанный период в квартире проживали 4 человека: ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, однако показания ОСОБА_10 и ОСОБА_4 противоречат данному факту так как согласно их показаниям то время в спорной квартире проживали 2 человека: ОСОБА_11 и ОСОБА_10
Согласно решения Нахимовского районного суда судьи Лемешко А.С. от 29.11.2011 года по гражданскому делу по иску ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 к ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12 о признании приватизации недействительной и по встречному иску ОСОБА_10, ОСОБА_12 к ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 о признании утратившими право пользования, суд вынес решение признать недействительным распоряжение отдела приватизации государственного жилищного фонда №1765/45, выданного 26.10.2007 года фондом коммунального имущества Севастопольским горсоветом и свидетельства о праве собственности на жилье от 26.10.2007 года на квартиру АДРЕСА_2 в удовлетворении встречного иска ОСОБА_10, ОСОБА_12 к ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 третьему лицу ОСОБА_11 о признании лиц, такими, которые утратили право пользования жилыми помещениями - отказать. Данное решение вступило в законную силу и не было обжаловано в апелляционном порядке.
Учитывая, что гражданка ОСОБА_6 в ходе опроса подтвердила свои показания, ранее данные в судебном заседании Нахимовского районного суда, а также учитывая, что судья Лемешко А.С. данные показания исследовала в судебном заседании и сомнений в их достоверности не возникло, также они согласовались с показаниями иных участников данного дела и не противоречили друг другу. Также не установлен факт того, предупреждалась ли гражданка ОСОБА_6 об уголовной ответственности по ст.384 УК Украины.
Кроме того, учитывая, что в настоящий момент не поступил ответ на запрос о предоставлении протокола ведения судебного заседания по данному делу из Нахимовского районного суда г.Севастополя о получении протокола судебного заседания, в связи с чем невозможно установить факт того, предупреждалась ли гражданка ОСОБА_6 по ст.384 УК Украины за заведомо ложные показания, участковый инспектор милиции пришел к выводу о необходимости отказа в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_6 состава преступления.
Таким образом, участковым инспектором милиции в соответствии с требованиями УПК Украины, были опрошены все лица, которым было что-либо известно об имевших место событиях, получены и изучены необходимые документы.
С учетом изложенного, считаю, что проверка по заявлению ОСОБА_4 была проведена в полном объеме, а принятое по нему решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены принятого решения с направлением материалов для дополнительной проверки не имеется, в связи с чем жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.2361, ст.2362 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_4 на постановление участкового инспектора ГОМ Нахимовского РО УМВД Украины в г.Севастополе ст.лейтенанта милиции Захаровой Т.Н. от 17 февраля 2012 года на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_4 на основании ст.6 п.2 УПК Украины, - оставить без удовлетворения.
Копию настоящего постановления направить прокурору Нахимовского района г. Севастополя и лицу, подавшему жалобу.
На постановление судьи прокурором, лицом, подавшим жалобу, в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд г. Севастополя.
Председательствующий:
Судья Нахимовского районного
суда города Севастополя Е.Д.Галькевич