Справа №22-48/2006 Категорія 2

Головуючий в 1 інстанції:

Строцька Н.М.

Доповідач: ОСОБА_1

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5 червня 2006 року

м.

Луганськ

Колегія  суддів  судової  Палати  з  цивільних Апеляційного суду Луганської області в складі:

справ

головуючого членів суду: при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5 до НАК „Нафтогаз України" ДК ,,-Укртранс" УМГ „Донбастрансгаз" в особі Сєвєродонецького виробничого управління підземного зберігання газу про визнання переводу незаконним, поновленні на посаді, стягнення різниці в заробітній платі

ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 21 липня 2005 року

встановила:

У жовтні 2004 року ОСОБА_5 заявив у суді позов до НАК „Нафтогаз України" ДК „Укртранс" УМГ „Донбастрансгаз" в особі Сєвєродонецького виробничого управління підземного зберігання газу та просив визнати незаконним наказ №НОМЕР_1 про його перевод на іншу роботу, поновити його на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 з 5 липня 2004 року, стягнути з відповідача на його користь різницю в окладах за весь період виконання ним нижчеоплачуваної роботи. Свої вимоги позивач мотитував тим, що з 05.03.1987 року по 05.07.2004 року він працював на підприємстві відповідача інженером зміни на Вергунській станції підземного зберігання газу. Відповідачем  три  рази  упереджено  проводилась  перевірка

2

кваліфікаційного рівня позивача, які він не пройшов. В результаті цього під тиском відповідача ОСОБА_5 був змушений написати заяву про переведення на посаду охоронця.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 21 липня 2005 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставиться питання про скасування рішення та направлення справи на новий розгляд з мотивів неповного дослідження судом обставин справи. На думку апелянта, суд безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання про виклик свідків, які могли б підтвердити упереджене ставлення до нього з боку посадових осіб відповідача.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі зібраних доказів суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_5 знаходився із НАК „Нафтогаз України" ДК „Укртранс" УМГ „Донбастрансгаз" в особі Сєвєродонецького виробничого управління підземного зберігання газу в трудових правовідносинах та обіймав посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 з 05.03.1987 року.

Згідно статті 18 Закону України „Про охорону праці", посадові особи, діяльність яких пов'язана з організацією безпечного ведення робіт, під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, проходять навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці за участю профспілок.

Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.

У разі виявлення у працівників, у тому числі посадових осіб, незадовільних знань з питань охорони праці, вони повинні у місячний строк пройти повторне навчання і перевірку знань.

На підставі затвердженого графіку перевірки знань з електробезпеки у працівників відповідача -на 2004 рік /а.с.27/ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 під час перевірки його рівня знань 08.04.2004 року, 11.05.2004 року та 16.06.2004 року показав незадовільні знання з питань електробезпеки.

Наведене є підставою для звільнення працівника за пунктом 2 статті 4 0 КЗпП.

Статтею 32 наведеного Кодексу визначено, що переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника.

За заявою ОСОБА_5 /а.с.41/ з 05.07.2004 року його було переведено на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2.

З урахуванням наведеного місцевий суд правильно прийшов до висновку про правомірність дій відповідача.

Як визначено статтею 60 ЦПК, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Оскільки обов'язок доказувати та представляти докази суду процесуальним законом покладений на сторони, доводи апеляційної скарги щодо безпідставної відмови суду в задоволенні клопотання позивача про виклик свідків, які могли б підтвердити упереджене ставлення до нього з боку посадових осіб відповідача, не заслуговують на увагу.

Судове рішення законне та обґрунтоване, прийняте з дотриманням матеріальних та процесуальних корм з урахуванням фактичних обставин справи. Підстави ' для його зміни чи скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись суддів судової палати з цивільних справ,

ухвалила:

307,    308   ЦПК,    колегія

Апеляційну        скаргу       ОСОБА_5 відхилити.

Рішення   Жовтневого   районного   суду   м.    Луганська   від   21 липня  2 005  року  залишити  без  змін.

Головуючий

Судці