Дата документу Справа № 0828/4918/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/634/13 Председательствующий в 1-й инстанции
Ковальчук Е.А.
Категория: ст. 309 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
Дутов О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 мая 2013 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Дутова О.Н.
судей Прямиловой Н.С., Мульченко В.В.
с участием прокурора Шелудько З.Л.
осужденного ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 10 декабря 2012 года /с учетом внесенных в него постановлением суда от 20.03.2013 г. уточнений/, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт. Акимовка Акимовского района Запорожской области, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый: 19.09.2012 г. Мелитопольским горрайонным судом Запорожской области по ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ст.70 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять всеми видами транспортных средств на 1 год, на основании ст.ст. 75,76 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года;
- признан виновным и осужден по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору суда от 19.09.2012 г. и окончательно к отбытию определено 5 лет 1 месяц лишения свободы с лишением права управлять всеми видами транспортного средства сроком на 1 год.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 10.12.2012 г.
Судьба вещественных доказательств решена на основании ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, 27 октября 2012 года в 00 часов 30 минут, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи магазина «Лимончик», расположенного по ул. Пушкина в пгт. Акимовка Акимовского района Запорожской области, путем находки обнаружил газетный сверток с верхушечными частями растения конопли, после чего, действуя по внезапно возникшему умыслу, с целью личного употребления, путем курения, положил его в правый внутренний карман своей куртки, чем совершил незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта. Продолжая свои умышленные действия, ОСОБА_3 в период времени с 00 часов 30 минут 27.10.2012 г. до 1 часа 50 минут 27.10.2012 г. незаконно хранил при себе для личного употребления, то есть без цели сбыта, согласно заключению специалиста № 441 от 29.10.2012 г. 6,42 грамма (в пересчете на сухое вещество составляет 6,10 грамма), сухое наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта № 243 от 07.11.2012 г. является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен - каннабисом (марихуаной), масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 5,9 грамм (с учетом вещества, использованного на первоначальное исследование), и которое 27.10.2012 г. в 01.50 часов было обнаружено в правом внутреннем кармане надетой на нем куртки и изъятого сотрудниками милиции в ходе проведения личного досмотра при его задержании на ул. Пушкина в пгт. Акимовка Акимовского района Запорожской области для составления административного протокола по ст. 178 КУоАП.
В апелляции защитник ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3 ссылаясь на незаконность приговора, в виду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, а именно нарушение требований ч.3 ст. 299 УПК Украины, указывает, что ОСОБА_3 не в полной мере понимал последствия применения части данной статьи, а поэтому считает, что суд должен был в полном объеме исследовать собранные на досудебном следствии доказательства по делу, которые вызывают сомнения относительно их законности и допустимости. Поэтому просит отменить приговор суда первой инстанции, а уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав судью-докладчика о сути судебного решения и доводах апелляции; осужденного в т.ч. в судебных прениях и в последнем слове, поддержавшего апелляцию своего защитника; защитника ОСОБА_4, который поддержал апелляцию, просит ее удовлетворить, заключение прокурора в т.ч. в судебных прениях, полагавшего, что приговор суда не подлежит отмене по указанным в апелляции доводам, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция защитника ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу признания ОСОБА_3 вины в совершении преступления и отсутствия возражений со стороны других участников процесса, суд на основании ст. 299 УПК Украины, которая судом первой инстанции не нарушена, доказательства по делу не исследовал, ограничившись только допросом подсудимого, и исследованием заключения эксперта № 243 от 07.11.2012 года, согласно которого, изъятое вещество является особо опасным наркотическим веществом, оборот которого запрещен -каннабисом /марихуаной/, масса которого в перерасчете на сухое вещество составляет 5,9 грамм и материалами характеризующими личность ОСОБА_3 Поэтому, в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины, выводы суда относительно фактических обстоятельств дела проверке в апелляционной инстанции не подлежат.
Суд действия ОСОБА_3 квалифицировал по ч.1 ст.309 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, с чем соглашается и коллегия судей.
Как следует из материалов уголовного дела, суд при назначении наказания осужденному учёл: личность осужденного, его чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка.
Вместе с тем, ОСОБА_3 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что признано судом, как обстоятельство отягчающее наказание осужденному.
На основании изложенного, коллегия судей не усматривает оснований к удовлетворению апелляции защитника ОСОБА_4, в интересах осужденного ОСОБА_3 и тем самым к отмене приговора, о чем просил в апелляции защитник.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 10 декабря 2012 года /с учетом внесенных в него постановлением суда от 20.03.2013 г. уточнений/ в отношении осужденного ОСОБА_3 оставить без изменений.
Судьи:
Дутов О.Н. Прямилова Н.С. Мульченко В.В.