Справа № 2506/8992/2012 провадження № 11/795/231/2013 Головуючий у І інстанції Розинко Володимир Миколайович
Категорія - ст. 307ч.2КК Доповідач Рудомьотова С. Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіРудомьотової С. Г.
Суддів - Салая Г.А., Борисенка І.П.
З участю прокурора - Шваб Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2013 року, яким:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, громадянка України, з професійно-технічною освітою, не одружена, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, судима 15.01.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, - засуджена:
- за ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 /п'ять/ років позбавлення волі без конфіскації майна;
- за ст. 309 ч.2 КК України на 2 /два/ роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання - 5 /п'ять/ років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 71 ч.1 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.01.2010 року у виді 1 /одного/ місяця позбавлення волі і остаточно призначено покарання - 5 /п'ять/ років один місяць позбавлення волі без конфіскації майна.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 1881 грн. 60 коп. судових витрат за проведення експертиз.
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком суду ОСОБА_2 визнана винною і засуджена за те, що на початку липня 2012 року близько 12 год. за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, у особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, незаконно, без мети збуту, придбала скляну пляшку з рідиною, ємністю 40 мл., що містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, частину якої вжила, а решту продовжила зберігати за вищевказаною адресою без мети збуту.
06 серпня 2012 року близько 15 год., повторно, аналогічно, без мети збуту придбала пластиковий медичний шприц, ємністю 5 мл., з рідиною, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, частину якої вжила, а решту рідини, вагою 1,895г., продовжила зберігати за місцем свого мешкання, з метою збуту.
В цей же день близько 19 год., ОСОБА_2 у стані наркотичного сп'яніння за місцем свого мешкання незаконно збула за 120 грн. ОСОБА_3 пластиковий медичний шприц, ємністю 5 мл., з рідиною, вагою 1,895г., яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,130 г.
10 серпня 2012 року близько 17 год., ОСОБА_2 за місцем свого мешкання у особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, незаконно, без мети збуту, придбала пластиковий медичний шприц, ємністю 12 мл., з рідиною, вагою 1,074 г., що містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, яку продовжила зберігати без мети збуту.
13 серпня 2012 року близько 09 год. 30 хв. за місцем свого мешкання, у особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, незаконно, без мети збуту, придбала два пластикові медичні шприци, ємністю 2 мл. та 10 мл., з рідинами, вагою відповідно 1,515 г. та 2,496 г., що містять особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, частину яких, вагою 1,515 г. та 0,343 г., що містять особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, у двох пластикових медичний шприцах, ємністю 2 мл. та 10 мл., продовжила зберігати за вищевказаною адресою без мети збуту, а решту рідини, вагою 2,153 г., що містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, помістила до пластикового медичного шприца, ємністю 5 мл., де там-же продовжила зберігати з метою збуту.
Того ж дня близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_2 за місцем свого мешкання незаконно збула за 120 грн. ОСОБА_3 пластиковий медичний шприц, ємністю 5 мл., з рідиною, вагою 2,153 г., яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,068 г..
В цей же день в період часу з 17 год. до 18 год. 55 хв., працівниками міліції під час обшуку АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_2, було виявлено та вилучено три пластикові медичні шприци, ємністю 2 мл., 12 мл. та 10 мл., з рідиною, вагою відповідно 1,515 г., 1,074 г. та 0,343 г. та які містять особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить відповідно 0,235 г., 0,283 г. та 0,127 г., а також скляну пляшечку, ємністю 40 мл., з нашаруванням речовини коричневого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,006 г., які вона незаконно зберігала без мети збуту.
В апеляції засуджена, не оспорюючи вірності кваліфікації своїх дій, доведеності вини у вчинених злочинах та правильності міри покарання, просить змінити вирок суду в частині відшкодування судових витрат у розмірі 1881 грн. 60 коп. за проведення судових експертиз на користь держави та, згідно ч. 5 ст. 93 КПК України, просить звільнити її від їх стягнення у зв'язку із неспроможністю, посилаючись на скрутне матеріальне становище з урахуванням того, що вона втратила обох батьків, непрацездатна, має незадовільний стан здоров'я, ніде не працює, має на утриманні неповнолітню дитину.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення апеляції засудженої без задоволення, перевіривши матеріали справи в обсязі апеляції та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
В судовому засіданні місцевого суду засуджена свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів не заперечувала, погодилась з обставинами, викладеними щодо цього в обвинувальному висновку, розповіла, як і чому вчинила такі злочини, підтвердила свої визнавальні показання, які давала на досудовому слідстві /а.с. 203-205 т.1/.
Виновність ОСОБА_2 також доведена сукупністю інших зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, докладно і послідовно викладених у вироку, а саме: показаннями свідків ОСОБА_4 /т.1 а.с.116-118/, ОСОБА_5 /т.1 а.с.119-120/, ОСОБА_6 /т.1 а.с.121-122/, ОСОБА_7 /т.1 а.с.123-124/, ОСОБА_8 /т.1 а.с.40/, ОСОБА_9 /т.1 а.с.41/, ОСОБА_10 /т.1 а.с.75/, ОСОБА_11 /т.1 а.с.76/, ОСОБА_12 /т.1 а.с.114-115/, ОСОБА_13 /т.1 а.с.112-113/, ОСОБА_3 /т.1 а.с.38-39, 73-74/, постановами про проведення оперативних закупок опію ацетильованого у ОСОБА_2 від 06.08.2012 року та 08.08.2012 року /т.1 а.с.8-9, 45-46/, актами огляду покупця від 06.08.2012 року та 13.08.2012 року /т.1 а.с.10-11, 47-48/, протоколами особистого огляду від 06.08.2012 року та 13.08.2012 року /т.1 а.с.13, 50/, висновками спеціалістів та висновками судово-хімічних експертиз /т.1 а.с.20-22, 31-33, 58-60, 66-68, 88-90, 102-105/, з яких вбачається, що ОСОБА_2 на протязі липня-серпня 2012 року за місцем свого проживання незаконно придбавала, зберігала з метою збуту, а також незаконно збувала особливо небезпечні наркотичні засоби, вчинені повторно, та незаконно придбавала та зберігала наркотичні засоби без мети збуту, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.
Місцевий суд дав вірну юридичну оцінку наявним допустимим доказам по справі, вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України.
Призначене засудженій ОСОБА_2 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, ступеню тяжкості вчинених злочинів, особі винної та обставинам, що пом'якшують та обтяжують покарання, враховано її вік, сімейний стан, стан здоров'я, наявність постійного місця проживання та відсутність негативної характеристики, попередню судимість за аналогічний злочин, вчинення нового злочину в період іспитового строку, а також пом'якшуючі обставини - щире каяття, та обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
Місцевий суд при даних обставинах віднайшов можливість призначити засудженій покарання нижче від найнижчої межі, застосував ст. 69 КК України до покарання за ч.2 ст. 307 КК України, що не суперечить закону.
Стосовно вимоги засудженої ОСОБА_2 про звільнення її від відшкодування судових витрат у розмірі 1881 грн. 60 коп. за проведення судових експертиз на користь держави у зв'язку із неспроможністю, внаслідок скрутного матеріального становища, що вона втратила обох батьків, непрацездатна, має незадовільний стан здоров'я, ніде не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, то, у відповідності із ст. 93 ч.5 КПК України, п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 року № 11 « Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», судові витрати в кримінальній справі покладаються на засудженого. Суд вправі віднести їх на рахунок держави в разі неспроможності винної особи сплатити їх.
В матеріалах справи відсутні дані про неспроможність засудженої сплатити судові витрати. В довідках про стан її здоров'я не вказано про заборону займатися будь-якою трудовою діяльністю, вона особа працездатного віку.
Те, що засуджена втратила обох батьків, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, не звільняє її від сплати судових витрат.
Крім того, згідно довідки Новозаводського ВМ ЧМВ УМВС України 12.09.2011 року ОСОБА_2 притягалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, - за невиконання обов'язків щодо виховання дітей.
Тому твердження засудженої про неспроможність сплатити судові витрати по справі є безпідставними і такими, що не заслуговують на увагу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 365-366, 377, 379 КПК України 1960 року, п.п. 11, 15 Розділу ХІ „Перехідні положення" КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2013 року щодо ОСОБА_2 - без задоволення.
СУДДІ:
Рудомьотова С.Г. Салай Г.А. Борисенко І.П.