Справа № 149/185/13- ц
Провадження №2/149/163/13
Номер рядка звіту 36
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
20.02.2013 року м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Олійника І.В.,
за участі секретаря Лисої В.В.
представників осіб, які беруть участь у справі:
позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник на підставі договору
відповідача 1 - Коломійчук О.В., представник на підставі довіреності
відповідача 2 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник на підставі договору
треті особи: Орган опіки та піклування Хмільницької міської ради - Хайдарова Н.Ф., представник на підставі довіреності
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради (відповідач 1), ОСОБА_4, який є опікуном ОСОБА_7 (відповідача 2), треті особи : Хмільницька міська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування при Хмільницькій міській раді про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 18.01.2013 року звернулась до Хмільницького міськрайонного суду з цивільним позовом до Хмільницької міської ради (відповідач 1), ОСОБА_4, який є опікуном ОСОБА_7 (відповідач 2), треті особи: Хмільницька міська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування при Хмільницькій міській раді про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.
Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла донька позивача - ОСОБА_8. Після смерті ОСОБА_8 залишилось спадкове майно, яке складається з квартири, розташованої АДРЕСА_1 та грошового вкладу у банку. Позивач зазначає, що пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки не змогла надати нотаріусу свідоцтва про народження онука, яке зберігається у колишнього чоловіка ОСОБА_8 - ОСОБА_4 Окрім цього позивач зазначає, що важко переживаючи смерть доньки змушена була на деякий час виїхати у Луганську область до своєї сестри. В грудні 2012 року позивач не звернулась до нотаріальної контори, оскільки захворіла та знаходилась на амбулаторному лікуванні. В перших числах січня 2013 року були святкові дні тому позивач не мала можливості подати заяву про прийняття спадщини, а 10.01.2013 року нотаріус в усній формі пояснила, що строк на подання заяви про прийняття спадщини позивачем пропущено. Також позивач зазначає, що являється пенсіонером, часто хворіє та важко переживає смерть доньки, що стало причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як спадкоємця першої черги.
У судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали позов та вказали на наявність підстав для задоволення позовних вимог та поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, а саме поганий стан здоров'я позивача, її переживання з приводу смерті доньки, а також не можливість подати нотаріусу всі необхідні документи.
Представник відповідача 1 у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, а причини визначені позивачем вважає не поважними.
Відповідач 2, представник відповідача 2 у судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, як безпідставного та необґрунтованого, вказавши, що позивач мала можливість та всі необхідні документи для звернення до нотаріальної контори у шестимісячний строк.
Представник Органу опіки і піклування у судовому засіданні зазначив, що заперечує проти задоволення позову, оскільки це негативно вплине на права ОСОБА_7, щодо якого встановлено опіку.
Представник третьої особи Хмільницької міської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.
Вислухавши думку учасників судового процесу, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за відсутності представника Хмільницької міської державної нотаріальної контори.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача 2, представників відповідача 1 та 2, представника третьої особи - Органу опіки і піклування, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданого 20.07.2012 року відділом РАЦС Кремінського районного управління юстиції Луганської області підтверджено, що ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_8, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року, про що в книзі реєстрації народжень 27.09.1962 року зроблено актовий запис № 400.
ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, про що в Книзі реєстрації смертей 10.07.2012 року зроблено актовий запис № 164.
Отже судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_8 та після смерті останньої, в силу ст. 1261 Цивільного кодексу України у неї виникло право на спадкування за законом як у спадкоємця першої черги.
Згідно з ч. 1 ст. 1270 Цивільного кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи.
Таким чином для позивача строк для подачі заяви про прийняття спадщини за померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_8 закінчився 08.01.2013 року.
У відповідності до ч. 1 ст. 1272 Цивільного кодексу України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.
Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що внаслідок похилого віку, важких переживань смерті доньки, в неї погіршився стан здоров'я, що стало однією з причин, по яким вона пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини. Також позивача зазначила, що в період з жовтня 2012 року по листопад 2012 року виїздила на лікування до своєї сестри в Луганську область, а тому в цей період із заявою про прийняття спадщини позивач до нотаріуса не зверталась.
На підтвердження вказаних доводів позивач надає довідки Хмільницького районного медичного центру первинної медико-санітарної допомоги від 12.12.2012 року, від 09.01.2013 року, згідно з якими ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 10.12.2012 року по 24.12.2012 року, з 03.01.2013 року по 09.01.2013 року знаходилась на амбулаторному лікуванні, з діагнозом грип, гіпертонічний криз, гіпертонічна хвороба ІІ ст., гіпертензивне серце.
Суд вважає, що вказані причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважними, однак стосуються лише періоду з жовтня 2012 року по листопад 2012 року, з 12 грудня 2012 року по 09.01.2013 року, що безумовно перешкоджало позивачу звернутись до нотаріальної контори. Вказані обставини підтверджують, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10
Разом з тим у судовому засіданні встановлено, що не заперечується сторонами, позивач в перших числах серпня 2012 року звернулась до Хмільницької державної нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини за померлою ОСОБА_8 Вказане підтверджується допитаним у судовому засіданні свідком ОСОБА_11, яка є завідуючою Хмільницької державної нотаріальної контори. На своє звернення ОСОБА_1 отримала перелік документів, які є необхідними для прийняття спадщини.
Як стверджує позивач в позовній заяві та у судовому засіданні нею були зібрані всі необхідні документи, серед яких свідоцтво про народження доньки дублікат якого було видано 20.07.2012 року. Однак свідоцтво про народження її онука ОСОБА_7 знаходилось у колишнього чоловіка доньки - ОСОБА_4, який відмовлявся надати це свідоцтво.
Відсутність свідоцтва про народження онука - ОСОБА_7 на переконання позивача унеможливлювало оформлення нею свого права на спадщину.
Разом з тим, у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що не мала наміру оформляти право на спадщину свого онука - ОСОБА_7, а зверталась до нотаріуса виключно за оформленням свого права на спадщину, оскільки на поховання доньки витратила кошти що позичила в інших осіб та які необхідно було повернути.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 яка є завідуючою Хмільницької державної нотаріальної контори пояснила, що для прийняття позивачем спадщини стосовно лише її частки свідоцтво про народження ОСОБА_7 було не потрібне. Також державний нотаріус повідомила, що після першого звернення в серпні 2012 року ОСОБА_1 повторно звернулась до Хмільницької державної нотаріальної контори в січні 2013 року вже після пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.
З огляду на викладене, суд вважає, що відсутність у позивача копії свідоцтва про народження онука - ОСОБА_7, в інтересах якого вона не мала наміру звертатись до нотаріальної контори не є поважною причиною пропуску позивачем строку на прийняття спадщини.
Враховуючи викладене, у позивача були відсутні об'єктивні, непереборні, істотні труднощі що перешкоджали їй звернутись із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори в період з серпня 2012 року по жовтень 2012 року, з листопада по 10.12.2012 року, з 24.12.2012 року по 09.01.2013 року.
Також судом встановлено, що спадкоємцем першої черги являється син ОСОБА_8 - ОСОБА_7, опікуном якого на підставі рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.12.2012 року є ОСОБА_4 і останній діючи в інтересах ОСОБА_7 09.01.2013 року подав заяву про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Хмільницького районного округу ОСОБА_12 На підставі вказаної заяви ОСОБА_4 заведено спадкову справу щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_8. Зазначене підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 33021196 від 09.01.2013 року, інформаційними довідками зі Спадкового реєстру №№ 33021090, 33021105 від 09.01.2013 року.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено поважність причин пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини, а тому позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 1220, 1222-1223, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 213- 223, 294 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради (відповідач 1), ОСОБА_4, який є опікуном ОСОБА_7 (відповідача 2), треті особи : Хмільницька міська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування при Хмільницькій міській раді про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, - відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Олійник І. В.