Головуючий у 1 інстанції: Подколзін В.М.

Доповідач: Мозговенко В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Мозговенка В.В.

суддів Смирнової В.В., Яременка А.Ф.

при секретарі Кірнос Є.В.

з участю

прокурора Мінькова А.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Донецької області розглянула справу за апеляційною скаргою прокурора Барабанщикової Т.С., на ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 26 березня 2013 року, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвалою суду було встановлено, що у відповідності з угодою про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 1190 гривень штрафу та стягнення з нього затрат на проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 196 гривень і на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України, у приміщенні прокуратури м. Єнакієве Донецької області за адресою: АДРЕСА_1, уклали угоду про визнання винуватості, додержуючись наведених в угоді умов.

Суд, повертаючи прокурору матеріали кримінального провадження послався на те, що умови угоди не відповідають інтересам суспільства, суперечать вимогам ч.3 ст.369 КПК України, оскільки немає відомостей про особу, його дані нічим не підтвердженні, зокрема паспортом чи іншим документом, який підтверджує особу, відсутні дані про наявність судимостей з інформаційного центру МВС, а також характеризуючі особу обвинуваченого

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати на підставі того, що суд з'ясовуючи добровільність укладення угоди, за наявності сумнівів не скористався правом витребувати матеріали, що характеризують особистість обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, обвинуваченого, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи апеляції вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи прокурора про те, що суд для реалізації покладених на нього обов'язків щодо повного з'ясування добровільності укладення угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПК мав право витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування, є обґрунтованими. Так, суд зобов'язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з'ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребувати документи, а також викликати в судове засідання осіб та опитати їх.

Між тим, висновки суду про те, що умови угоди не відповідають інтересам суспільства у зв'язку з тим, що немає відомостей про особу, відсутні дані про наявність судимостей та дані, які характеризують особу, є необґрунтованими, оскільки вказані документи, які були подані під час досудового розслідування, суд мав право витребувати з кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.474 ч.6, ст.407 ч.1 п.6 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Барабанщикової Т.С - задовольнити.

Ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 26 березня 2013 року, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України повернуто прокурору для продовження досудового розслідування - скасувати.

Кримінальне провадження повернути до суду першої інстанції для проведення підготовчого судового засідання.

Судді