СПРАВА №2-510/2007р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року                                                                                м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого, судді               Сопруна В.В.,

при секретарі                        Спічко А.В.,

з участю адвоката                 ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилів-Подільський, Вінницької області в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_2про повернення самовільно зайнятої під гараж земельної ділянки до комунальної власності міста, за позовом ОСОБА_2до Могилів - Подільської міської Ради про передачу (надання у користування) земельної ділянки за давністю користування ,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про повернення самовільно зайнятої під гараж земельної ділянки до комунальної власності міста, в свою чергу з зустрічним позовом звернулась ОСОБА_2 до Могилів - Подільської міської Ради про передачу (надання у користування) земельної ділянки за давністю користування.

Представник виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, Гончарук Георгій Васильович, в судовому засіданні свій позов підтримав, позов ОСОБА_2до Могилів - Подільської міської Ради про передачу (надання у користування) земельної ділянки за давністю користування не визнав і суду пояснив, що в АДРЕСА_1 , відповідач самовільно зайняла земельну ділянку та встановила металевий гараж на землях комунальної власності міської ради. Зайнята ОСОБА_2. земельна ділянка, належить Могилів-Подільській міській раді і є комунальною власністю територіальної громади міста. Позивач листом вих. № 01-23/544 від 05.03.2007 р. повідомляв відповідача, що дане розташування гаражу, в центрі двору, суперечить вимогам ДБН 360-92 «Містобудування, планування і забудови міських і сільських поселень» , з пропозицією демонтувати його до 15.03.2007 року. Проте всі вимоги ОСОБА_2. проігноровані. Просить суд, зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, а саме демонтувати свій металевий гараж та повернути самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1до комунальної власності міста, позов задовольнити, а в позові ОСОБА_2. відмовити.

Відповідач, ОСОБА_2, позов не визнала і суду пояснила, що в 1990 році вона встановила металевий гараж на подвір'ї багатоповерхового будинку на відстані 20-30 метрів від самого будинку. На встановлення даного гаража у неї був дозвіл з пожарної частини, санепідемстанції,   архітектури.   В 1993 у неї в квартирі мала місце пожежа і все згоріло, в тому числі і відповідні дозволи. Вважає, що гараж був встановлений правомірно, на підставі вище перерахованих документів, крім того просить врахувати і той факт, що з нею проживає дочка ОСОБА_3 , яка є інвалідом 3 групи з дитинства. Просить суд в позові відмовити.

Свідок, ОСОБА_4, дав суду аналогічні покази, що і ОСОБА_2..

Свідок, ОСОБА_5, суду пояснив, що він працює старшим майстром КП «Фінансист». Неодноразово як в усній формі, так і в письмовій формі, він звертався до відповідача з метою зареєструвати свій металевий гараж та заключити договір про використання встановлених тимчасових металевих конструкцій для господарських потреб, які знаходяться на землях комунальної власності міста, однак на реєстрацію і на заключения договору вона не зявилася. 7 вересня 2007 року він був в складі комісії, яка встановила, що гараж, який належить ОСОБА_2частково знаходиться на дитячому майданчику біля будинкуАДРЕСА_1

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_2. про повернення самовільно зайнятої під гараж земельної ділянки до комунальної власності міста підлягає до задоволення, а позов ОСОБА_2до Могилів -Подільської міської Ради про передачу (надання у користування) земельної ділянки за давністю користування залишає без розгляду з слідуючих підстав:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2. встановила в 1990 році гараж, в дворі житлового будинку АДРЕСА_1 на відстані 20-30 метрів від нього.

Як пояснили подружжя ОСОБА_2, що на період встановлення металевої конструкції (гаража) у них були всі необхідні документи, а саме: з пожарної частини, санепідемстанції, архітектури, а також рішення виконкому на його встановлення. В 1993 році в їх квартирі мала місце пожежа, під час якої були знищені дані документи.

Твердження ОСОБА_2. про те, що у неї були всі необхідні документи, спростовується відповіддю начальника архівного відділу м. Могилів-Подільський, в якій вказується, що в протоколах засідань виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради за 1990 рік, рішення про виділення земельної ділянки ОСОБА_2на розміщення гаража по АДРЕСА_1 не значиться (а.с.22).

Суд, не приймає до уваги, що у ОСОБА_2. маються пільги на встановлення гаража поблизу будинку, в зв'язку з тим, що з нею проживає дочка - інвалід, оскільки вона є інвалідом третьої групи загального захворювання з дитинства, а органи місцевого самоврядування забезпечують виділення земельних ділянок інвалідам із захворюванням опорно-рухового апарату під будівництво гаражів для автомобілів з ручним керуванням поблизу місця їх проживання.

Згідно з актом від 7 вересня 2007 року, та план - схемою доданою до нього, розміщення металевого гаража, який належить ОСОБА_2, по АДРЕСА_1, частково знаходиться на дитячому майданчику.

Дане розташування гаражу, в центрі двору, на дитячому майданчику, суперечить вимогам ДБН 360-92 «Містобудування, планування і забудови міських і сільських поселень», а саме п.7.44. «Гаражі та автостоянки індивідуальних автомобілів слід розміщувати на периферії житлових районів і між магістральних територіях, або у їхніх межах на ділянках, віддалених від місць, призначених для ігор дітей і відпочинку населення».

З листів-повідомлень виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 05.03.2007, 3.05.2007 року вбачається, що гр. ОСОБА_2. була попереджена про демонтаж власного металевого гаража (а.с. 3,4).

Враховуючи те, що у ОСОБА_2. відсутні будь-які документи на встановлення металевої конструкції (гаража) по АДРЕСА_1 , а також те, що даний гараж встановлений з порушенням п.7.44. ДБН 360-92 «Містобудування, планування і забудови міських і сільських поселень», суд приходить до висновку щодо задоволення позову виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради і зобов'язує ОСОБА_2усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, а саме демонтувати свій металевий гараж та повернути самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1 до комунальної власності міста 28.08.2007р. ОСОБА_2. звернулася з позовом до Могилів - Подільської міської Ради про передачу (надання у користування) земельної ділянки за давністю користування.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 06.09.2007 року дані позови були об'єднані. За своїм позовом ОСОБА_2. є позивачем.

Позивач, ОСОБА_2, двічі 10.09.2007р., 23.10.2007р. в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча була належним чином повідомлена про дату і час слухання справи в суді, надала своєму чоловіку доручення на ведення справи, який відповідно до ст.41 ЦПК України не може бути представником, оскільки допитувався по даній справі в якості свідка.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

За позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_2. є відповідачем.

У відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

ОСОБА_2. не надала суду доказів, які б підтвердили причину її неявки поважною, при таких обставинах суд постановив заочне рішення.

Згідно із статтею ст. 79, 81, 88 ЦПК суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. ст. 212,152 Земельного Кодексу України , керуючись ст.ст. 10, 60,79,81,88, ч.3, 4 ст.169,209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, а саме демонтувати свій металевий гараж та повернути самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1 до комунальної власності міста.

Цивільний позов ОСОБА_2до Могилів - Подільської міської Ради про передачу (надання у користування) земельної ділянки за давністю користування -залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 коп..

Відповідно до ст. 79, 81, ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь держбюджету м. Могилева-Подільського витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7(сім) грн. 50 коп.: Банк одержувач ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 31210259700009, КОД ЄДРПОУ 34701151.

Копію заочного рішення не пізніше 5 днів з дня його проголошення направити відповідачу ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.

Позивач представник Могилів - Подільської міської Ради протягом десяти днів з дня проголошення заочного рішення має право подати Могилів - Подільському міськрайонному суду заяву про апеляційне оскарження заочного рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження позивач має право подати апеляційному суду Вінницької області через Могилів - Подільський міськрайонний суд апеляційну скаргу на заочне рішення.