А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15.05.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 липня 2012 року, якою на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки з оплатним вилученням транспортного засобу марки «Газ-24» д/н НОМЕР_1,-

встановив:

Згідно оскарженої постанови ОСОБА_1 17 червня 2012 року біля 22 год.00 х по вул. Суворова в м. Мукачево керував автомобілем марки «Газ-24» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в апеляції, не заперечуючи фактичних обставин справи, порушує питання про зміну оскарженої постанови шляхом пом'якшення накладеного на нього адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на те, що при складенні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення вину у вчиненому правопорушенні визнав, добровільно пройшов медичний огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння.

В клопотанні про поновлення пропущеного строку для подання апеляції ОСОБА_1 вказує на поважність причин його пропуску, так як не був повідомлений про час і місце розгляду справи, а про існування оскарженої постанови довідався тільки 3.04.2013 року від співробітників ДАІ.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 2 липня та повторно 16 липня 2012 року рекомендованим поштовим відправленням був сповіщений час і місце розгляду справи (а.с.9,11), копію оскарженої постанови суду згідно розписки отримав 2.08.2012 року, однак оскаржив її тільки 11.04.2013 року, тобто поза межами встановленого законом строку.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску ОСОБА_1 передбаченого законом строку для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, а тому його клопотання про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана по закінченню 10-денного строку, який обчислюється з дня винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, повертається апеляційним судом особі, яка її подала в разі відмови в поновленні вказаного строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 липня 2012 року про накладено на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки з оплатним вилученням транспортного засобу марки «Газ-24» д/н НОМЕР_1, повернувши ОСОБА_1 його апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: