КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р. Справа№ 41/207

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Новікова М.М.

при секретарі Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - не з'явився;

від відповідача - Яговенко І.О. (представник за довіреністю);

від третьої особи 1. - не з'явився;

від третьої особи 2. - не з'явився;

від ВДВС - не з'явився

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2013 року

по справі № 41/207(суддя - Спичак Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий мандарин Ойл»

до Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

1)Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси»

2)Дочірнє підприємство «Донметалзбут»

про виконання обов'язку внатурі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2013 року заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Мандарин Ойл» та відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату наказу задоволені частково. Видано дублікат наказу від 13.05.2009 року у справі № 41/207 на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 21.04.2009 р. № 41/207 та ухвали від 12.05.2009 р.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами, в яких просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2013 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволені заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Мандарин Ойл» та відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату наказу.

Обґрунтовуючи апеляційні скарги апелянт посилається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням процесуального права та за неповного з'ясування всіх обставин справи.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 29 квітня 2013 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Київенерго» прийнято до провадження.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий мандарин Ойл», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси», Дочірнє підприємство «Донметалзбут» та відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В силу частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги по даній справі та відсутність клопотання про його продовження, Київський апеляційний господарський суд розглядає дану справу у встановлений Господарським процесуальним кодексом строк.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.04.2009 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотой Мандарин Ойл» задоволено частково, зобов'язано Акціонерну енергопостачальну компанію «Київенерго» повернути зі зберігання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотой Мандарин Ойл» мазут марки М-100 загальною кількістю 24 627,097 тонн заставною вартістю 54 179 613,40 грн. (п'ятдесят чотири мільйони сто сімдесят дев'ять тисяч шістсот тринадцять) грн. 40 коп., що знаходиться на зберіганні на «Теплоелектроцентраль № 5 Київенерго» АЕК «Київенерго», позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ресурси» задоволено повністю, зобов'язано Акціонерну енергопостачальну компанію «Київенерго» повернути в натурі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» мазут марки М-100 загальною кількістю 25 381,67 тонн заставною вартістю 55 839 674,00 грн. (п'ятдесят п'ять мільйонів вісімсот тридцять дев'ять тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 00 коп., що знаходиться на зберіганні на «Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго» АЕК «Київенерго», позовні вимоги Дочірнього підприємства «Стальінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут», задоволено повністю, зобов'язано Акціонерну енергопостачальну компанію «Київенерго» повернути в натурі на користь Дочірнього підприємства «Стальінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» мазут марки М-100 у кількості 24 830,305 тонн заставною вартістю 54 626 671,00 (п'ятдесят чотири мільйони шістсот двадцять шість тисяч шістсот сімдесят одна) грн. 40 коп., що знаходиться на зберіганні: 16 363,662 тонн на «Теплоелектроцентраль № 5 Київенерго» АЕК «Київенерго», 8 466,643 тонн на «Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго» АЕК «Київенерго».

06.05.2009 року на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано накази.

08.05.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотой Мандарин Ойл», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» та Дочірнє підприємство «Стальінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» звернулись до суду із заявами про зміну способу виконання рішення Господарського суду м. Києва від 21.04.2009 року.

Ухвалою від 12.05.2009 року заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотой Мандарин Ойл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім "Ресурси» та Дочірнього підприємство «Стальінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 21.04.2009 року у справі 41/207 задоволено, змінено спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду від 21.04.2009 року у справі № 41/207, стягнуто з Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотой Мандарин Ойл» 54 179 613 (п'ятдесят чотири мільйони сто сімдесят дев'ять тисяч шістсот тринадцять) грн. 40 коп. вартості мазуту, стягнуто з Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» 55 839 674 (п'ятдесят п'ять мільйонів вісімсот тридцять дев'ять тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 00 коп. вартості мазуту, стягнуто з Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» на користь Дочірнього підприємства «Стальінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» 54 626 671 (п'ятдесят чотири мільйони шістсот двадцять шість тисяч шістсот сімдесят одна) грн. 00 коп. вартості мазуту та видано накази.

Визнано таким, що втратив чинність наказ Господарського суду м. Києва № 41/207 від 06.05.2009 року про зобов'язання Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» повернути зі зберігання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотой Мандарин Ойл» мазут марки М-100 загальною кількістю 24 627,097 тонн заставною вартістю 54 179 613,40 грн. (п'ятдесят чотири мільйони сто сімдесят дев'ять тисяч шістсот тринадцять) грн. 40 коп., що знаходиться на зберіганні на «Теплоелектроцентраль № 5 Київенерго» АЕК «Київенерго».

Визнано таким, що втратив чинність наказ Господарського суду м. Києва № 41/207 від 06.05.2009 року про зобов'язання Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» повернути в натурі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» мазут марки М-100 загальною кількістю 25 381,67 тонн заставною вартістю 55 839 674,00 грн. (п'ятдесят п'ять мільйонів вісімсот тридцять дев'ять тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 00 коп., що знаходиться на зберіганні на «Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго»АЕК «Київенерго».

Визнано таким, що втратив чинність наказ Господарського суду м. Києва № 41/207 від 06.05.2009 року про зобов'язання Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» повернути в натурі на користь Дочірнього підприємства «Стальінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» мазут марки М-100 у кількості 24 830,305 тонн заставною вартістю 54 626 671,00 (п'ятдесят чотири мільйони шістсот двадцять шість тисяч шістсот сімдесят одна) грн. 40 коп., що знаходиться на зберіганні: 16 363,662 тонн на «Теплоелектроцентраль № 5 Київенерго» АЕК «Київенерго», 8 466,643 тонн на «Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго» АЕК «Київенерго».

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 21.04.2009 року Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на вищезазначене рішення.

Ухвалою Вищого господарського суду України касаційну скаргу АЕК «Київенерго» на рішення Господарського суду м. Києва від 21.04.2009 року повернуто заявнику, справу № 41/207 до Господарського суду.

30.01.2012 року Акціонерне енергопостачальне товариство «Київенерго», яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою, в якій просило відстрочити виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 12.05.2009 року у справі № 41/207 в частині погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Золотой Мандарин Ойл» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ресурси» до 31.12.2014 року включно, а також розстрочити виконання ухвали господарського суду м. Києва від 12.05.2009 року у справі № 41/207 в частині погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Золотой Мандарин Ойл» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ресурси» терміном на 30 (тридцять років) у зв'язку зі складним фінансовим становищем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2012 р. в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в частині відстрочення виконання ухвали суду по справі № 41/207 від 12.05.2009 року відмовлено, а в частині розстрочення задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду України від 28.03.2012 року ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.02.2012 року залишено без змін.

14.02.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотой Мандарин Ойл» та відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві звернулись до Господарського суду м. Києва із заявами про видачу дублікатів наказів Господарського суду м. Києва від 06.05.2009 р. та від 13.05.2009 року у справі № 41/207 у зв'язку з їх втратою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2013 року заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Мандарин Ойл» та відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату наказу задоволені частково. Видано дублікат наказу від 13.05.2009 року у справі № 41/207 на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 21.04.2009 р. № 41/207 та ухвали від 12.05.2009 р.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції визнав заяви про видачу дублікату наказу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду з такими висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Так, із заяви відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві вбачається, що 07.05.2009 року винесено постанову про відкриття виконаного провадження, встановлено строк для добровільного виконання та направлено сторонам.

Державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначає відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві наказ втрачено при пересилці.

Разом з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Мандарин Ойл», заявляючи аналогічну заяву стверджує, що документи, пов'язані з виконавчим провадження ВП 12663941 знищено.

У відповідності до постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Господарський процесуальний кодекс не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі дублікату наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. Господарський процесуальний кодекс не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості. Водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених ч. 3 статті 120 ГПК України.

Якщо наказ втрачено стягувачем до пред'явлення наказу до виконання, він повинен додати до заяви про видачу дублікату наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Якщо наказ втрачено державним виконавцем, до заяви додається довідка державного виконавця про втрату наказу.

Якщо наказ втрачено установою банку, в якого наказ пред'явлено до виконання, до заяви додається довідка цієї установи банку про втрату наказу.

Якщо наказ втрачено під час пересилання його поштою, до заяви додається довідка органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ.

Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, обґрунтовуючи заяву про видачу дублікату наказу, у зв'язку із втратою при пересилці мав подати довідку органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ, однак, в порушення статті 120 Господарського процесуального кодексу України, зазначеного матеріали справи не містять.

Так само і не містять матеріали справи доказів знищення матеріалів за виконавчим провадження ВП 12663941, про яке стверджував Позивач у своїй заяві про видачу дублікату наказу.

Таким чином, підстави для задоволення заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Мандарин Ойл» та відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату наказу відсутні.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

За таких обставин, ухвала Господарського суду міста Києва від 08.04.2013 року по справі № 41/207 підлягає скасуванню, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Мандарин Ойл» та відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату наказу задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Київенерго» задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2013 року по справі № 41/207 скасувати.

2. У задоволені заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Мандарин Ойл» та відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату наказу відмовити.

3. Матеріали справи № 41/207 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Копію постанови надіслати сторонам у справі та відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Головуючий суддя Чорна Л.В.

Судді Корсакова Г.В.

Новіков М.М.