Номер провадження № 11-сс/785/420/13

Головуючий у першій інстанції Акулова

Доповідач Гончаров О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 року суддів cудової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гончарова О.О.

Суддів: Топал Є.К., Стоянової Л.А.

При секретарі: Кофової А.Г.

за участю прокурора:ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Одесі кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду міста Одеської області від 11 квітня 2013 року.

Цією постановою щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, болгарина, зареєстрованого у Болградському районі Одеської області, проживаючого в Одесі на квартирі, раніше судимий 11.04.2011 року по ст.. 186 ч. 2, 304 ч. 1 КК України до 4х років позбавлення волі і згідно ст. 75 КК України був звільнений з випробуванням на строк 1 рік 6 місяців, 15.03.2012 року випробування скасовано та прийнято рішення про направлення для відбування призначеного покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 22.02.2013 року у обідній час, вступивши у злочину змову із ОСОБА_4, шляхом вільного доступу проникли на територію дачної ділянки НОМЕР_1, АДРЕСА_1, де з підсобного приміщення, яке належить ОСОБА_5 здійснили крадіжку різноманітних металевих виробів на загальну суму 822 грн.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 просить постанову скасувати і винести нову, якої відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стверджуючи, що до участі у справі не було залучено перекладача та захисника ОСОБА_3, що привело до порушення прав. А крім того не прийнято до уваги, що ОСОБА_3 позитивно характеризується, зареєстрований за місцем проживання у місті Одесі та за станом здоров'я потребує стаціонарного лікування.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав свою апеляцію, прокурора, який заперечував у задоволенні апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, звинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання передбаченим вказаною статтею ризикам, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити передбачені даною статтею дії, які полягають у можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, звинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа, до якої застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_3 може перераховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку колегії суддів, районний суд дійшов до правильного висновку, про наявність достатніх даних, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Разом з тим, обставини, які зазначені захисником не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, оскільки дані обставини є обставинами, які характеризують підозрюваного, і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також не спростовані обставини стосовно можливості продовжувати ОСОБА_3 свою злочинну діяльністю. Крім того деякі ствердження адвоката не нашли свого підтвердження.

Колегія суддів вважає, що районний суд враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, обґрунтовано дійшов до висновку о необхідності задоволення, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-197, 407, 422 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду міста Одеської області від 11 квітня 2013 року, щодо, ОСОБА_3, залишити без змін.

О.О.Гончаров Е.К.Топал Л.А.Стоянова