Справа № 235/961/13-ц

Провадження № 2/235/2301/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 р. м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецьої області

у складі: головуючого судді Халаджи О.В.

при секретарі Афендіковій А.О.

представника позивача Рудь К.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Красноармійську справу за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Бориспільської районної виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду соціальногг страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Бориспільський міжрайонний прокурор Київскої області звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів .

У своєму позові позивач вказав, що Бориспільською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку законності використання коштів Бориспільської районної виконавчої дирекції Київського обласного відділення ФСС під час проведення допомоги у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності ОСОБА_3 В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_319 вересня 2011 року з метою відпочинку вилетіла в Болгарію літаком авіакомпанії «Аеросвіт», рейсом №253 «Київ-Софія». В Болгарії вказана особа відпочивала в одному з готелів на морському курорті під назвою «Золотий берег». Після відпочинку ОСОБА_3 повернулась в Україну 23 вересня 2011 року літаком авіакомпанії «Аеросвіт», рейсом № 254 «Софія-Київ».

При цьому, ОСОБА_3 не бажаючи використовувати передбачену графіком відпустку за 2011 рік, а також у зв'язку з тим, що керівництво митного поста не відпускало її в короткострокову відпустку, скористалася приводом перебування на лікарняному.

З цією метою, ОСОБА_3 15.09.11 та 19.09.11 звернулась до лікарів Центральної районної поліклініки Дарницького р-ну м. Києва за місцем свого фактичного проживання з проханням надати їй лікарняний по «загальному захворюванню», на що їй було виписано листок непрацездатності.

Після відпочинку і повернення з Болгарії, ОСОБА_3 з метою одержання грошової компенсації з Київської обласної митниці за час перебування на лікарняному, отримала в Центральній районній поліклініці Дарницького р-ну м. Києва листок непрацездатності серії АВЗ №985924, до якого було внесено дані щодо її захворювання, які не відповідали дійсності.

Вказаний листок непрацездатності ОСОБА_3 як посадова особа митного органу передала Київській обласній митниці з метою підтвердження факту своєї правомірної відсутності на робочому місці у робочі дні та з метою нарахування їй грошових коштів у якості компенсації за перебування на лікарняному, на підставі чого їй було нараховано та виплачено грошові кошти в сумі 875, 62 грн., з яких Бориспільською районною виконавчою дирекцією Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності перераховано 469,08 грн., решту в сумі 406,54 грн. - Київською обласною митницею.

Таким чином, ОСОБА_3, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, використовуючи свої службові повноваження, з корисливих мотивів, за час фактичного перебування на відпочинку в Болгарії, свідомо надала адміністрації Київської обласної митниці листок непрацездатності серії АВЗ №985924, на підставі якого безпідставно отримала грошові кошти в сумі 875,62 грн.

За даним фактом 18.04.12 слідчим Бориспільської міжрайонної прокуратури Вайдичем A.B. відносно ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України.

В квітні 2012 року співробітником спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Київській області Савчуком A.B. складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення стосовно ОСОБА_3, яка незаконно отримала кошти в якості допомоги під час перебування на лікарняному в сумі 875,62 грн.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 10.05.12 у адміністративній справі №3/1005/1822/2012, яка набрала законної сили, ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення в розмірі 850 грн.

Таким чином, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 завдано матеріальну шкоду в розмірі 875, 62 грн. державі в особі Київської обласної митниці та Бориспільської районної виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Станом на 27.03.13 ОСОБА_3 кошти в загальній сумі 875,62 грн. до Київської обласної митниці та Бориспільської районної виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не повернуто.

Таким чином, неправомірно отримані ОСОБА_3 від Бориспільської районної виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності кошти в сумі 469,08 грн. остання зобов'язана повернути до Київської обласної митниці.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову, просив його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Бориспільською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку законності використання коштів Бориспільської районної виконавчої дирекції Київського обласного відділення ФСС під час проведення допомоги у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності ОСОБА_3 В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_3 19 вересня 2011 року з метою відпочинку вилетіла в Болгарію літаком авіакомпанії «Аеросвіт», рейсом №253 «Київ-Софія». В Болгарії вказана особа відпочивала в одному з готелів на морському курорті під назвою «Золотий берег». Після відпочинку ОСОБА_3 повернулась в Україну 23 вересня 2011 року літаком авіакомпанії «Аеросвіт», рейсом № 254 «Софія-Київ».

При цьому, ОСОБА_3 не бажаючи використовувати передбачену графіком відпустку за 2011 рік, а також у зв'язку з тим, що керівництво митного поста не відпускало її в короткострокову відпустку, скористалася приводом перебування на лікарняному.

З цією метою, ОСОБА_3 15.09.11 та 19.09.11 звернулась до лікарів Центральної районної поліклініки Дарницького р-ну м. Києва за місцем свого фактичного проживання з проханням надати їй лікарняний по «загальному захворюванню», на що їй було виписано листок непрацездатності.

Після відпочинку і повернення з Болгарії, ОСОБА_3 з метою одержання грошової компенсації з Київської обласної митниці за час перебування на лікарняному, отримала в Центральній районній поліклініці Дарницького р-ну м. Києва листок непрацездатності серії АВЗ №985924, до якого було внесено дані щодо її захворювання, які не відповідали дійсності.

Вказаний листок непрацездатності ОСОБА_3 як посадова особа митного органу передала Київській обласній митниці з метою підтвердження факту своєї правомірної відсутності на робочому місці у робочі дні та з метою нарахування їй грошових коштів у якості компенсації за перебування на лікарняному, на підставі чого їй було нараховано та виплачено грошові кошти в сумі 875, 62 грн., з яких Бориспільською районною виконавчою дирекцією Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності перераховано 469,08 грн., решту в сумі 406,54 грн. - Київською обласною митницею.

Таким чином, ОСОБА_3, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, використовуючи свої службові повноваження, з корисливих мотивів, за час фактичного перебування на відпочинку в Болгарії, свідомо надала адміністрації Київської обласної митниці листок непрацездатності серії АВЗ №985924, на підставі якого безпідставно отримала грошові кошти в сумі 875,62 грн.

За даним фактом 18.04.12 слідчим Бориспільської міжрайонної прокуратури Вайдичем A.B. відносно ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України.

В квітні 2012 року співробітником спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Київській області Савчуком A.B. складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення стосовно ОСОБА_3, яка незаконно отримала кошти в якості допомоги під час перебування на лікарняному в сумі 875,62 грн.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 10.05.12 у адміністративній справі №3/1005/1822/2012, яка набрала законної сили, ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення в розмірі 850 грн.

Таким чином, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 завдано матеріальну шкоду в розмірі 875, 62 грн. державі в особі Київської обласної митниці та Бориспільської районної виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Станом на 27.03.13 ОСОБА_3 кошти в загальній сумі 875,62 грн. до Київської обласної митниці та Бориспільської районної виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не повернуто.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст.ст. 22, 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» обов'язок повернути Фонду перераховані ним страхові кошти, використані з порушенням встановленого порядку, покладається на страхувальника, тобто на Київську обласну митницю. Застрахована особа (ОСОБА_3) несе відповідальність у відповідності до закону.

Таким чином, неправомірно отримані ОСОБА_3 від Бориспільської районної виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності кошти в сумі 469,08 грн. остання зобов'язана повернути до Київської обласної митниці.

Виходячи із змісту рішення Конституційного Суду України у Справі N3-pn/99 від 08.04.1999 року, прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідну функції у спірних правовідносинах.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року N 3-рп/99, поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Одночасно у відповідності до вищевказаного рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року N 3-рп/99 в основі поняття «інтереси держави» завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо. Інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не: збігатись зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств, з часткою державної власності в статутному фонді. Проте держава, може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Київська обласна митниця є державною установою, фінансування якої

здійснюється з Державного бюджету України. Інтереси держави порушуються у зв'язку із тим, що не надходження коштів до Київської обласної митниці призводить до неможливості виконання покладених на нею державою завдань. Органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у сфері загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності є Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та його територіальні відділення, яким на території Бориспільського району є Бориспільська районна виконавча дирекція Київського обласного відділення Фонду.

Бориспільської районної виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності призводить до неможливості фінансування запланованих органом місцевого самоврядування заходів, направлених на забезпечення прав громадян у сфері загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Необхідність захисту інтересів держави в особі Київської обласної митниці, Бориспільської районної виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, зобов'язує заступника прокурора відповідно до вимог ст.ст. 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру» звернутись до суду з цим позовом для захисту інтересів держави.

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, передбачає матеріальне забезпечення громадян у зв'язку з втратою заробітної плати (доходу) внаслідок, зокрема, тимчасової втрати працездатності за рахунок бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, що формується шляхам сплати страхових внесків власником або уповноваженим ним органом, громадянами, а також за рахунок інших джерел, передбачених цим Законом. .

Як встановлено положеннями п.1 ст.20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» кошти фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, спрямовуються на виплату застрахованим особам допомоги по тимчасовій непрацездатності, вагітності та пологах, на поховання.

Згідно із вимогами ст. 21 вказаного Закону надання матеріального забезпечення працівникам здійснюється шляхом фінансування районними, міжрайонними, міськими виконавчими дирекціями відділень Фонду відповідних страхувальників - роботодавців на підставі оформленої за встановленим зразком заяви.

В силу ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Так, суд вважає, що з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок.

На підставі ст.. 20,36-1 ЗУ «Про прокуратуру», ст.ст. 3-6,10, 11, 57, 208, 209, 212-215, 118-120 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Бориспільської районної виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду соціальногг страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою :АДРЕСА_1, на користь Бориспільської районної виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності грошові кошти у сумі 875,62 грн..

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою :АДРЕСА_1на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: